Сообщений в теме: 18691

[Pavel Brun]

А меня - интересует. Не зря Левитан был объявлен личным врагом Гитлера. Много театральных или цирковых деятелей удостоились этой чести? Я таких не знаю. Среди писателей - есть Карел Чапек за "Войну с саломандрами", а среди артистов? Ну и Капелян в "17 мгновениях.." мне интересен более, чем Тихонов.   Поэтому - определений Вы не приводите. Как их не приводят лойеры, клирики, научники... И тогда добро пожаловать в мир Хсудия - Гаагсккого, Басманного, Стокгольмского - они одинаковы, ибо не формализуемы.

За последние сутки я, как мне кажется, достаточно прояснил Вам суть моего вопроса и интересующей меня темы. Изначально она преследовала цель ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ и РАЗОБРАТЬСЯ С ПОНЯТИЯМИ: «АРТИСТ ЦИРКА VS АКТЁР ЦИРКА». Это было связано еще и просьбой Статуя привести здесь «тезисы» из моего недавнего выступление на ЦИрковом Форуме в Учао (КНР). Кроме не имеющих к области моего интереса штатных расписаний (которые я знаю, поверьте, не хуже Вас, ибо не только читать, но и составлять их мне приводилось по обе стороны Атлантики неоднократно) и необоснованного расклеивание ярлыков («... лойеры, клирики, научники...», ни под один из которых я не подхожу, будучи практиком) я от Вас, Технократ, ПОКА ничего не вижу. Если есть игривое желание в очередной раз зафлудить тему - не тратьте время: я просто возьму паузу и дождусь зачатков предметного разговора. Или - не дождусь. Но и последнее - не страшно.

[Pavel Brun]

Абракадабра: «... Отвечая на пост Павла по поводу обучения... позволю себе заметить, скорее всего дело не столько в образовании, хотя безусловно эта часть важная, а в желании НАУЧИТЬСЯ. Только и Учиться придётся всю жизнь, поскольку этот процесс безостановочный и бесконечный...» В контексте нашего разговора важно помнить то, что я уже неоднократно здесь говорил. (Помнить - не значит «соглашаться»!) ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС не односторонен. Если он превращается в поток формул и догм, которые вбиваются в голову Обучаемого - то это не Образование, а Натаскивание. ДРЕССУРА! ПРЕПОДАВАТЕЛЬ (Мастер!) точно так же подпитывается и учится от Ученика, как и подпитывает его. И речь здесь не о «вампиризме» каком угодно, а совсем о другом! Плюс, я думаю, что это давно звучит почти, как аксиома: Нашему ДЕЛУ научить нельзя. А НАУЧИТЬСЯ - можно. При осознанном Желании и Целенаправленных Действиях.

[Статуй]

 

Это было связано еще и просьбой Статуя привести здесь «тезисы» из моего недавнего выступление на ЦИрковом Форуме в Учао (КНР).  

  На самом деле эти тезисы произвели там сильное оживление   и Ваш успех был ошеломляющий. И Вы получили некие предложения прочитать там курс лекций для артистов китайского цирка  - если я правильно понял и правильно помню - ибо маразм крепчает , а космонавт Леонов завещал - что тупой карандаш лучше самой острой памяти. 

   Именно поэтому я и попросил Вас по возможности - при условии что Вы сами что то помните из Вашего блистательного экспромта ( которые есть как правило вся предыдущая жизнь и прочие Былое и Думы)  ..

    Что же касается этой ветки дискуссий и споров -  я согласен с основным концептом что Цирк есть большая  и важная часть театра - и недавнее смелое решение руководства госкомпании соединить ГУЦЕИ и ГИТИС  крайне похвально с точки зрения  эффективного управления недвигой  -  всё остальное вызывает у меня скепсис  -  и собственно  я думаю - что Ваши  не побоюсь ОКТЯБРЬСКИЕ ТЕЗИСЫ могли бы внести некую ясность в надвигающуюся образовательную смуту   - при условии = что люди хотят Образовывать - а не Пилить..

   Наверное - нужно выразить надежду на Образовывание - но  Пилёж будет рулить..   

  И поэтому я прошу Вас Письменно сформулировать Тезисы - расширенно - из уважения к тупому карандашу космотавта Леонова и будущим прокурорским проверкам - им же нужно будет аппелировать к неким  Максимам.. С уважением к Вам, Павел..

[tupoy]

Спасибо Абракадабре за Статиста, совершенно вылетело из головы.

Актер Цирка, при его  владинии пластикой, слышать музыку, держать тему в заданном ритме , не паниковать при нештатных ситуациях ..и пр.,

 Как его вписать в массовый акт????  Рано или поздно он превратится в статиста. В статиста высокопрофессионального.  Или может какая то камерность должна определять и использовать добытые навыки.

И еще, чем больше статистов, тем больше бегемотов..... сильное плечо за которое можно зайти , всегда нужно.

[Абракадабра]

Спасибо Абракадабре за Статиста, совершенно вылетело из головы.

Актер Цирка, при его владении пластикой, слышать музыку, держать тему в заданном ритме , не паниковать при нештатных ситуациях ..и пр.,

 Как его вписать в массовый акт????  Рано или поздно он превратится в статиста. В статиста высокопрофессионального.  Или может какая то камерность должна определять и использовать добытые навыки.

И еще, чем больше статистов, тем больше бегемотов.....  сильное плечо за которое можно зайти , всегда нужно.

Отвечу на первую реплику пока... но замечу, tupoy, что про камерность Вы верно подметили. Да, безусловно, камерность играет важнейшую роль во взаимодействии со зрителем. Именно во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ, если речь идёт о нём и если зрителю это важно, а мне кажется важно, потому что я тоже зритель и могу оценить довольно точно, когда оно происходит, а когда его нет в принципе. Бывало так, что глядя на артиста меня пробивало на слезу от той гордости за наше общее дело. Этим артистом был Фрэнсис Брун, который так и не доехал до нас. Конечно его должны были увидеть и у нас. Увы, этого так и не случилось.

 

Теперь относительно массового акта... хотелось бы сказать следующее...

мне кажется, что масса останется массой прежде всего в восприятии зрителей, а Артист запомнится навсегда. Всё это далеко не ново. При всех тех условиях, которые были перечислены мною ранее, где были слова и об эволюции, там же, косвенно, речь шла и о предпосылках к возвращению ценности профессии артиста цирка. Ценность состоит из ОТНОШЕНИЯ самого артиста к своему делу(профессии), но не только. Важнейшую роль играет и другая сторона - это отношение тех, кто собирается артистами управлять-руководить. Руководить можно совершенно по-разному - любя и уважая или скупая-перепродавая, т.е. чисто номинально. Согласитесь, что это суть два различных отношения и подхода.

 

Не менее важно понять, что ПОКАЗ и РАССКАЗ - суть две разные истории. ПОКАЗАТЬ можно всё что угодно и кого угодно и это мы уже поняли, когда массово переодевали спортсменов в трико. Что изменилось? Спортсмены так и остались спортсменами. С тех самых пор Спорто-цирк  возобладал над цирком-Искусства. Точка. Так происходило на наших глазах все 30 лет. Поверьте, это слишком много и достаточно, чтобы угробить всё. Сожалею.  

 

Выстраивать отношение и диалог со зрителем - это совсем иной принцип работы и совершенно другой подход. Статист его не потянет. Он не сможет вступить в диалог, т.к. этому его никто не обучил. Естественно ДИАЛОГ со зрителем на определённую тему, к примеру на тему Пьерро - это более сложный акт, более трудоёмкий, более ответственный, требующий углубления в образ, в роль. Требующий грамотной, продуманной режиссуры - неустанного поиска, проверки на разных зрителях, а затем и проверки временем. 

 

Перформанс - сегодняшний принцип современного представления, как мне кажется, несколько размыл понятие сценического, театрального действия. Самоценность сценического действия почила в бозе. Отныне всё перемешалось и окончательно запуталось. Критерии размазались и пропускная способность сцены превратилась в прорванную лавину, в потоке которой валом оказалось всякого треша и всякого дерьма не имеющего ничего общего ни с искусством, ни с актёрским мастерством, ни вообще с каким-либо мастерством. Критерий "искусства" девальвировался в бытовое слово и таким образом перестал быть особенной точкой отсчета, той высотой, к которой каждый уважающий себя артист должен стремиться. Сегодня никто никому ничего не должен. Требования от артиста минимальны как минимальны оплаты за выступление. Под них подходят все - и повара, и бармены, и даже бегемоты, которые кроме сена вообще ничего не требуют, т.к. не умеют говорить.

 

Сегодня и у зрителей почти не осталось критериев Мастерства артиста. Зрители - это и те же руководители, между прочим, сидящие в креслах где-то на этажах - люди вечно отстраненные от непосредственного процесса, мало в нём понимающие(как правило), но полагающие, что разбираются. Мне кажется большинство из них ошибается. Мы знаем, что происходит на самом деле. Разбираются на самом деле лишь единицы.

В качестве хорошего примера приведу директора пермского театра, где работал до недавнего времени Теодор Курентзис - вот он, этот потрясающий директор действительно в теме, действительно разбирается в процессе глубоко и с полной отдачей, и не вылезает из театра. Он настоящий фанат театра(там живёт фактически), фанат артистов, музыки и музыкантов. И именно потому что он фанат - он всегда присутствует на репетициях, находится рядом с артистами. Он в теме... и живёт, и дышит театром. Боготворит Теодора Курентзиса -- боготворит, доверяет и, главное, НЕ МЕШАЕТ гению творить и созидать творческий процесс. Созидать театр, созидать сценическое пространство. 

 

Сегодня в цирке НЕТ подобных директоров и нет Курентзисов, увы. Ведь они там нафиг никому не нужны. Курентзисы мешают бизнесу и мешают клепать бабло по-лёгкой.  Курентзисы требовательны к себе и к другим, но они умеют сконцентрировать вокруг себя по-настоящему талантливых людей. Они способны разогнать маховик.

 

прошу прощения за небольшое отступление...

 

Итак, речь шла о критериях по отношению к профессии,

которых здесь не осталось в принципе уже ни у кого. Что же в результате получилось? Снижение уровня самооценки, это раз. В следствии этого произошло снижение качества номеров и снижение качества предлагаемых программ. Конечно, рассматривать проблематику стоит в комплексе и комплексно. Цирк у нас убили и продолжают добивать и при этом каждый вносит свою лепту.  Конкурировать сегодня цирку не с кем, т.к. цирк стоит на самой нижней ступени среди других форм артистических профессий, за исключением отдельных номеров, отдельных энтузиастов.  Цирк превратили в тупую развлекуху для детей ясельного возраста и это самое ужасное, что могло произойти, что можно было с цирком сделать.  Цирк перестал быть актуален для людей с развитым интеллектом. Из-за ясельного возраста зрителя, артисты застыли в развитии и отстали на сто голов от своих коллег из других видов искусств и примерно встали в один ряд с попсой. Об этом неоднократно на этих страницах говорилось с разной степенью возмущения. Фактически это было криком души, но его никто так и не услышал, а жаль. Мне кажется, когда цирк назвали - цирком Гламур, собственно на этом цирк и кончился как искусство. Вот и всё. Такое название должно ясно говорить о состоянии ментальности людей его представляющих и об их текущем уровне восприятия циркового контента в целом. Кому-то достаточно гламура. Кому-то бегемота. Кому-то компьютерных игр. О чём тут можно говорить? По-моему всё итак ясно. Когда гонят из цирка Полунина, а Брюна никуда не зовут, а еще чуть раньше его покидает Валя Гнеушев и Наталья Викторовна Маковская - это говорит лишь о предстоящем упадке дела. В общем-то к этому то всё и пришло. Пожалуй это всё, что можно об этом аспекте сказать. Могу перейти к разговору по сути профессии. Конечно хотелось бы поговорить и о режиссуре.  Надеюсь, этот разговор будет продолжен Павлом Брюном.

[Pavel Brun]

Абракадабра: «... Надеюсь, этот разговор будет продолжен Павлом Брюном.» Будет. Я пока постараюсь быть предельно лаконичным в высказываниях, дабы не замутить дискурса. Рассмотрим два явления: ДОБРОВОЛЕЦ и НАЁМНИК. Скажите, кто из них Эффективнее на поле битвы? Уверен, что без нескольких «НО» здесь никак не обойдётся. И, тем не менее...

[Технократ]

Тот, кто профессиональнее.

[Статуй]

Я пока постараюсь быть предельно лаконичным в высказываниях, дабы не замутить дискурса. Рассмотрим два явления: ДОБРОВОЛЕЦ и НАЁМНИК.

Одно следует из другого добровольцу не запрещено быть наёмником.. https://www.facebook...69167426497320/

[Pavel Brun]

Оба ответа торопливы и не особо продуманы, мне кажется.

[Статуй]

Наёмник-это честный перед собой доброволец..

[Технократ]

Не совсем так. Это необходимое, но не достаточное условие. Т.е. в другую сторону не всегда действует. Впрочем, надо конкретизировать задачу. А то можно договориться, что у них равное оружие, обучение. Тогда и ответы будут иные. Например, кому повезет. Например, наводящий вопрос. Кто может привести одно из первых "абсолютных оружий"? Оно появилось в средние века, предавалось анафеме п.римским.

[Абракадабра]

Абракадабра: «... Надеюсь, этот разговор будет продолжен Павлом Брюном.»

Будет.

Я пока постараюсь быть предельно лаконичным в высказываниях, дабы не замутить дискурса.

Рассмотрим два явления:
ДОБРОВОЛЕЦ и НАЁМНИК.

Скажите, кто из них Эффективнее на поле битвы?

Уверен, что без нескольких «НО» здесь никак не обойдётся.

И, тем не менее...

Конечно тут важен контекст, условия и результат - чего добьются, к чему придут. К примеру, доброволец или наёмник в армии - оба подписываются на смерть, только один это делает за деньги, а другой бесплатно. Деньги погибшего наёмника отправляются в семью, его семья продолжает жить на его пенсию несмотря на то, что лишилась кормильца. Семья добровольца получает благодарность и посмертную медаль. Если государство проявит большую гуманность, то выплатит семье добровольца компенсацию за погибшего и тогда семья сможет его похоронить. Может расщедрится на квартиру. Тот, кто играет с людьми в подобные игры и должен отвечать за последствия. В первом случае, как мне кажется, пахнет использованием. Но! Благородство добровольца намекает на альтруистический подтекст. Наёмник же рационален, а значит ответственен. Но в моей истории их обоих в конце ждёт смерть. Кто из них лучше?

 

Вернемся к цирку...

 

тогда и МОТИВАЦИЯ обоих должна быть озвучена. Затем только можно сделать какой-то вывод. И потом, личные качества человека никто же не отменял. Почему за свой труд и талант человек не должен получать вознаграждение? Или речь всё-таки идёт о кличе, о призыве, а не об оплате, которая само-собой подразумевается и гарантируется в том и в другом случае. Единственное, что может отличать добровольца от наёмника, это порыв души, а значит искренность намерений, но судить о профессионализме обоих мы сможем только по результату в обоих случаях. Эксплуатация ЧУЖОГО энтузиазма выглядит старой сказкой сегодня, возможно она годится лишь тогда, когда человеку больше нечего терять и тогда он способен пуститься на авантюру.

 

Авантюра - традиционная составляющая всех французских "сказок". Наши сказки совсем-совсем о другом - о блюдечке с голубой каёмочкой, о лени на печи, о волшебной щуке, о  золотой рыбке и о колобке, который от всех убегает. Отсюда разный подход и разный менталитет. Авантюрист -- несколько иной тип добровольца, согласитесь.

[Технократ]

Только вот наши сказки добрые, в отличии от европейских. Просто потому, что европейские - про жизнь.

[Pavel Brun]

Не совсем так. Это необходимое, но не достаточное условие. Т.е. в другую сторону не всегда действует. Впрочем, надо конкретизировать задачу. А то можно договориться, что у них равное оружие, обучение. Тогда и ответы будут иные. Например, кому повезет. Например, наводящий вопрос. Кто может привести одно из первых "абсолютных оружий"? Оно появилось в средние века, предавалось анафеме п.римским.

Арбалет

[Технократ]

Правильно. И какой отсюда вывод по сравнению наемников и добровольцев