Перейти к содержимому

Владимир Шемякин назначен и.о. генерального директора "Росгосцирка"
подробнее
Обращение "Гильдии артистов цирка" к ген. директору и директорам филиалов, артистам и служащим ФКП "Росгосцирк"
подробнее
Сергей Беляков избегает суда за поддельный диплом
подробнее

Фотография

Система Станиславского


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 97

#61 Абракадабра

Абракадабра

    - @rtist -

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 201 сообщений

Отправлено 20 Январь 2017 - 18:47

Читаю доклад, пытаюсь разобраться, давайте читать вместе,

 

Станиславский спрашивает и тут же поясняет мне: «Знаете ли вы, что такое эмоциональная память? Представьте себе много домов, в домах большое количество комнат, в них бесчисленное количество шкафов, ящиков с множеством коробок, коробочек... то же и в архиве нашей памяти. И в ней есть свои шкафы, ящики, коробки и коробочки.»

 

- Мой вопрос к аудитории, что непонятного в этой поэтической аналогии и почему её необходимо ставить под сомнение? Мне то как раз всё ясно и всё понятно и не составляет труда мысленно себе всё это представить. У кого-то есть возражения на это счет?  ^_^ 

 

Бегу дальше прямо по тексту, где приведены слова некто Блонского:

«Возбуждённое чувство (или) эмоция длится некоторое время, иногда очень продолжительное (в ослабленной хронической форме), но чаще всего сравнительно непродолжительное, постепенно слабея, пока вовсе не утихнет. В последнем случае его уже нет, и ни в каком вместилище - настоящем или метафорическом, материальном или духовном - оно не находится. Но соответствующая нервная организация, результатом деятельности которой было данное чувство (или) эмоция, подвергшись очень сильному возбуждению, может стать после этого более возбудимой, т. е. способной возбуждаться более слабыми стимулами подобного рода.»

 

- говорит мне тов.Блонский и его точку зрения Павел Айдаров (автор статьи) с легкостью принимает. Все смогли дочитать до конца текст зелёным шрифтом? :rolleyes: Трудновато, правда? :) Теперь давайте представим себя на месте любого артиста и предположим реакцию после этого пояснения. Как думаете, какой она будет и кем он себя в этот момент почувствует?

 

Др.вопрос, а что опровергают эти слова у Станиславского? И почему Станиславский не может придумать свои термины, вкладывая в них свои смыслы? Кто ему может запретить? Он же создаёт свою систему обучения. Павел, а Ван Гогу вы с Блонским тоже станете объяснять, что он кисточку не правильно держит, потому что скальпель по правилам хирургии держать нужно по другому?  :rolleyes: 

отсюда вопрос, при чем тут терминология психолога? И главное, я не вижу связи у этих двух текстов, потому что её там нет. ИМХО     


  • Himera это нравится

=>"А" блог дневник @ртиста, тема > о человеке границах внутри и снаружи него > http://www.ruscircus...=25997&p=182163

"Человек-масса", культ невежества, какие мины заложены > https://monocler.ru/...rtega-y-gasset/

 


#62 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 21 Январь 2017 - 09:15

Очень много вопросов. Быть может, какой-то из них упущу...

 

По поводу "Вы не приводите собственных аргументов, вычленяя слова у других, пусть и выражающих ваше мнение"

Требование объективности в научной статье предполагает отказ от собственного мнения.

 

По поводу ""Первоисточники - это абсолютная истина?"

Нет. Но эти первоисточники - результаты исследований, а не простое мнение, взятое неизвестно откуда. Наибольшее значение имеет, когда результаты исследования разных авторов совпадают - тогда можно уже предполагать объективное знание.

 

По воводу "говорит мне тов.Блонский и его точку зрения Павел Айдаров (автор статьи) с легкостью принимает"

Блонский - это классик психологии, который занимался как раз проблемами памяти. Я отнюдь не воспринимаю с лёгкостью ничью точку зрения. В данном случае тема статьи - сравнить сказанное Станиславским про эмоциональную память с тем, что говорит об этом психология. В соответствии с этим приведены цитаты из работ наиболее авторитетных психологов, кто этим вопросом занимался.

 

По поводу "И почему Станиславский не может придумать свои термины, вкладывая в них свои смыслы? Кто ему может запретить"

Есть наука, которая занимается исследованием эмоциональной памяти - психология. Станиславский - не психолог, не исследователь, он эту проблему вообще не понимает... Придумывать ему своё никто и не мешал, вопрос только в том как к этому относится. Кроме того, если он придумывает, то пускай говорит: "Это я придумал". А что он говорит? Он говорит, что это придумал Рибо, т. е. просто-напросто врёт. Свои мысли он приписывает Рибо, чтобы иметь больше авторитета в глазах других. Ладно бы это не имело никаких последствий. Но ведь что получается? Рибо, да и все другие психологи говорят об ограниченности применения эмоциональной памяти. Рибо прямо пишет, что у большинства людей эмоциональная память отсутствует. А Станиславский? Садит человека перед собой и призывает вызывать эмоции путём обращения к эмоциональной памяти. А если этот человек из того большинства, у которого эмоциональная память отсутствует? Ведь это же насилие над психикой актёра! А потом ещё этому актёру говорят: ты никудышный актёр, ибо не умеешь пользоваться эмоциональной памятью - тем самым наносят человеку новую травму.

Ладно бы это сферой театра ограничивалось. Вот Вы, Абракадабра, даёте ссылку на сайт, где говорится об эмоциональной памяти. И что там приведено? То искажённое представление об этом, которое пропагандировал Станиславский. А гда Рибо, Спенсер, Блонский и другие великие психологи, которые действительно исследовали данный вопрос? 

Вред от той отсебятины, которую придумал Станиславский про эмоциональную память просто огромный.

 

Кстати, работа Рибо "Психология чувств" доступна в интернете http://books.e-heritage.ru/book/33819 Можете прочитать полностью, что говорит Рибо об эмоциональной памяти.

 

И по поводу вопроса о том, для чего я этим занимаюсь. Не ради каких-то соисканий и пр. - я на это не претендую. Мне давно дали понять в науке, что я там лишний - слишком серьёзные вопросы поднимаю...

Делаю я свою работу исключительно из интереса к познанию. Я живу этим познанием. 


  • Статуй это нравится

#63 Технократ

Технократ

    Местный юродиевый

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 998 сообщений

Отправлено 21 Январь 2017 - 09:43


По поводу ""Первоисточники - это абсолютная истина?"

Нет. Но эти первоисточники - результаты исследований, а не простое мнение, взятое неизвестно откуда. Наибольшее значение имеет, когда результаты исследования разных авторов совпадают - тогда можно уже предполагать объективное знание.

А у других авторов - другое мнение. И тоже совпадает - в рамках их научшколки.

Что мы и видим в рамках данной темы, как пример.

И почему я утверждаю, что науки - не существует. Просто как пример http://www.liveinter...6/post381123096


  • Абракадабра это нравится
Понять - значит упростить

#64 Абракадабра

Абракадабра

    - @rtist -

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 201 сообщений

Отправлено 21 Январь 2017 - 11:54

О вреде и пользе.

Павел, вы хотите сказать, что *Станиславский нанес вред психологической науке и тем самым его учение/опыт нужно полагать вредным (неверным, неточным и проч. не будем заниматься игрой в слова), и, на этом утверждении строите свой научный доклад?Тогда скажите, хоть один человек из тех, чьи цитаты приведены в статье,  хоть однажды побывал на месте актера, на сцене? Создавал ли хотя бы один образ? Может был режиссером и ставил спектакль?

(извините, но в списке слишком много имен, с многими я не знакома, у меня нет времени идти по каждому из них в вики или в академик, чтобы понять, кто все эти люди и каждый из них в отдельности) 

 

Контекст.

У меня еще такой вопрос к вам, почему цитату *Станиславского (см.выше текст синим) вы вырвали из контекста? *Станиславский  же объяснял (обосновывал) и очень подробно каждую свою мысль, выходит вы берете начало мысли, вырываете из общего текста и строите на этом анализ. Извините, но мне кажется такой подход не верным. Давайте посмотрим, чем заканчивает начало своей мысли *Станиславский и куда он нас ведет, согласны?  

 

Настройки.

еще,

вам нужно начать абсолютно с чистого листа, с ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА. Попробуйте найти в себе силы с вашей волны сойти! Совсем! И образно говоря ступить на пустынный брег. Принять позу лотоса. Устремить взор в горизонт. Взять 10-минутную паузу и постараться очистить (высвободить) голову от того огромного  кол-ва информации (ваша голова сейчас наподобие компьютера), 

попытайтесь ровно, спокойно дышать ,

затем, постарайтесь еще раз (понимаю, что это трудно) услышать, что вам хочет сказать один человек, а не его  интерпретаторы. О них забудьте совсем! Интерпретаторы - ключевое слово - НЕ ПОМОГУТ- они НЕ НУЖНЫ!!!

 

В поисках примеров.

И приведите мне КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР ВАШИХ ДЕЙСТВИЙ НА ПРАКТИКЕ, которые, с ваших же слов, НЕ получились, НЕ удались.

 

Вот пример, ДЕЙСТВИЕ первое: 1. Вы попытались делать (такое-то) упражнение (укажите какое именно!).

Второе действие: 2. Опишите, что вы при этом делали (коротко или длинно) и что при этом НЕ получилось сделать (опишите!).

Спасибо.


  • Абракадабра это нравится

=>"А" блог дневник @ртиста, тема > о человеке границах внутри и снаружи него > http://www.ruscircus...=25997&p=182163

"Человек-масса", культ невежества, какие мины заложены > https://monocler.ru/...rtega-y-gasset/

 


#65 Dmitry Isaichev

Dmitry Isaichev

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 01:15

Здравствуйте! С интересом читаю этот замечательный форум. И, конечно же, не могу не высказать свое скромное мнение, относительно пользы системы Станиславского. Буду краток: работа по системе Станиславского значительно! сокращает репетиционный период. Неоднократно в этом убеждался, работая режиссером с разными, в большинстве случаев совершенно не знакомыми мне актерами. Актерам, знакомым с данной системой, достаточно правильно поставить задачу и дальше просто не мешать "работать над образом". Кроме этого, имея практические навыки работы по системе Станиславского в жанре, скажем, драматического театра, возможно, изучив специфику музыкального театра, создать музыкальный спектакль. И наоборот. Поверьте, я знаю, о чем говорю, в моей жизни были подобные эпизоды. Метод, на самом деле, совершенно не устарел, как не устарела периодическая система элементов Менделеева. Буду рад продолжить обсуждение в дальнейшем, если у кого-то из присутствующих на этом форуме возникнет такое желание. 


  • Абракадабра это нравится

#66 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 06:33

По поводу: «Павел, вы хотите сказать, что *Станиславский нанес вред психологической науке и тем самым его учение/опыт нужно полагать вредным (неверным, неточным и проч. не будем заниматься игрой в слова), и, на этом утверждении строите свой научный доклад?»

Ну уж такого непонимания моей мотивации я никак не ожидал. Даже комментировать не хочется...

 

По поводу контекста. Я перечитал несколько раз ещё этот отрывок у Станиславского: и что там есть такого ещё важного, что как-то повлияло бы разъяснения Станиславским его понимания эмоциональной памяти?!

 

По поводу: «Тогда скажите, хоть один человек из тех, чьи цитаты приведены в статье, хоть однажды побывал на месте актера, на сцене?»

Они разве для сцены это писали?! Это театр пытается брать понятие эмоциональной памяти из психологии, а не психология разрабатывает это понятие для театра.

 

По поводу «Вот пример, ДЕЙСТВИЕ первое: 1. Вы попытались делать (такое-то) упражнение (укажите какое именно!).

Второе действие: 2. Опишите, что вы при этом делали (коротко или длинно)»

 

Упражнения - это уже методика, периферия системы. Мы же говорим о её центре, сердцевине. Каждое упражнение касается какого-то очень маленького момента и не относится к системе в целом. На основании упражнений нельзя делать никаких выводов о системе - этого никогда не было в истории обсуждения системы Станиславского (ни один автор, говорящий положительно или отрицательно о СС не касался никаких упражнений, ибо в этом нен никакого смысла). Не нужно пытаться уводить меня в сторону от разговора.

 


  • Абракадабра это нравится

#67 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 06:53

По поводу практики применения эмоциональной памяти на сцене. Она была положительная? Это Станиславский так говорит. Те, же кто критиковал систему Станиславского, после революции оказались в эмиграции и их работы были запрещены. Поэтому то никто и не был знаком с критикой системы Станиславского. Одним из таких эмигрантов был Ф. Комиссаржевский.

Из его книги «Творчество актёра и теория Станиславского» приведу отрывок, касающийся практического применения эмоциональной памяти:

 

«Если я буду играть, как говорит К. С. Станиславский, повторяя свои «пережитые чувства», то, если мы даже предположим, что мне удастся эти пережитые чувствования вызвать в себе с достаточной силой для игры, то эти чувствования будут владеть мною, а не я ими, и я непременно, если искренно «заживу», должен буду забыть свою роль, могу свалиться в партер, могу, играя Отелло, так рассердиться на Яго, что, действительно, убью его, а, полюбив по-настоящему своим житейским чувствованием свою сценическую возлюбленную, дав этому чувствованию полную волю, я забуду весь театр и стану изъясняться ей и действовать с ней так, как подсказывает мне мое житейское чувствование, а не роль, написанная автором, или сценарий импровизации. Потому что, как известно, слова и действия наши вытекают из наших внутренних состояний, и эти наши внутренние состояния определяюсь наши слова и действия. Если мы предположим, что я люблю или любил какую-нибудь женщину в жизни, и это чувствование любви свежо еще во мне, то оно нераздельно связано с образом той женщины, которую я любил или люблю, и я не стану, да и не могу выражать своей любви другой женщине, другому образу, который мне дают в театре. Эта другая женщина будет мешать появлению моей эмоции. Если же эту другую сценическую женщину загримировать неузнаваемо «под» ту, которую я любил или люблю, то, — если моя возлюбленная умерла или уехала, мне изменив, — я, увидав ее на сцене, быть может, удивлюсь, заплачу, сделаю то, что мне подскажет мое чувствование, подскажет внезапно, но не смогу выражать ей того, чего от меня требует моя роль, автор или режиссер. Если же моя возлюбленная жива, и я думаю, что она сидит у себя дома, то я очень удивлюсь, увидав ее копию на сцене, а потом, — может быть, если я так наивен и беззастенчив, что не соображу, что передо мной загримированное лицо и что я на сцене и на меня смотрят зрители, — я буду искренно выражать ей или свою любовь, или что другое, но ни в коем случае не теми словами и действиями, которых от меня требует пьеса. Когда же я пойму обман, то рассержусь или огорчусь, чем и кончится представление.

Актер, играя по «аффективной памяти», т. е. оставаясь самим собою, господином X., живущим в Москве, Тетюшах или Петрограде, может вызвать в себе сочувствие, скажем, к слезам своего сценического партнера Y. только в том случае, если он жизненно поверит в эти слезы своего партнера, т. е. если эти слезы жизненные. Для этого актер Y. должен плакать, как человек из жизни, — чего и требует «душевный натурализм». Но что же может выйти из такой игры? Что выйдет, если два актера будут играть на сцене самих себя, если они будут повторять свои житейские переживания? Допустим, что актеру Y. удалось «эффективно» заплакать, как человеку Y. Тогда актер X., играя по «аффективной памяти», войдя на сцену самим собою, — ибо для того, чтобы играть по «аффективной памяти», актер не может не оставаться человеком из жизни, — воспримет слезы актера Y. не как художественный «образ» слез, а как настоящие слезы знакомого ему по домашней или, закулисной жизни человека Y. Если, восприняв эти слезы, он растрогается, заплачет, то это значит, что его восприятие слез господина Y. будет в его сознании ярче всего того, что он должен делать по пьесе. Точно также и яркое воспоминание актера Y., вызвавшее его слезы, заставит его забыть роль и ее ход; он будет плакать о каком-нибудь своем личном прошедшем несчастии. Ход пьесы и ее слова окажутся для наших актеров ненужными, мешающими, потому что не соответствуют их личным внутренним состояниям данного момента; их внутренние состояния будут естественно развиваться и естественно выражаться во вне в тех действиях и словах, которых потребуют их внутренние состояния. Возникшие психические потоки двух «аффективных» актеров смоют обе роли и ту сцену, которую они должны вести. Если же наши актеры вспомнят посреди этого потока свои роли, то исчезнут их переживания, вызванный у одного «аффективным» воспоминанием, а у другого житейским «аффективным» восприятием своего партнера.

То, что актер Y. залился настоящими, своими житейскими слезами, не могло произойти иначе, как только вследствие восприятия им из окружающего его на сцене чего-то такого, что раздражило его «аффективную» память. Но на сцене подобные раздражители встречаются редко, скорее все мешает вызову этой памяти на чувства: софиты, рампа, не настоящие вещи, раскрашенный холст и тому подобные фантомы действительности. Если же мы предположим, что какой-нибудь засохший бутафорский букет напомнит нашему чувствительному актеру засохшие на могиле его возлюбленной цветы, принесенные верным любовником в печальный день ее погребения, и что наш актер заплакал, раздражив этим изделием бутафора свою аффективную память, то это значит, что в момент «жизненного» восприятия букета наш актер, как говорят, «потерял роль», и мы можем ждать от его плача всевозможных нежелательных ни для автора, ни для других актеров, ни для зрителей последствий.

Возникновению «аффективных» воспоминаний могут помочь всякие жизненные предметы на сцене и житейская, привычная актеру, как человеку, обстановка, но эта обстановка не может спасти его от «потери роли».

К. С. полагает (я цитирую то, что мне передавал бывший актер Художественного театра К. В. Бравич, как слова К. С. Станиславского), что «очень сильным фактором, очень важной причиной для напоминания и возникновения причинных аффектов является то, что артист окружен сценической иллюзией, воскрешающей столь близкий человеку материальный мир, мир природы и вещей. Иногда гораздо легче воскресить в себе привычное состояние, получаемое от храма, улицы, деревни, когда чувствуешь себя среди них или среди похожих на них изображений». Я не знаю, верно ли передают эти слова мысль К. С., но, судя по спектаклям Художественного театра и студии Художественного театра, я думаю, что, именно, этим соображением К. С. и стремлением помочь актерам, играющим по памяти на чувствования, объясняется влечение обоих театров к возможно доподлинной, всамделишной, натуральной обстановке сцены.

Актеру-творцу нужна для игры не копия привычного ему материального мира; ему нужно на сцене то, что соответствует его фантазии: или такие объекты, с которыми сливаются созданные им внешние образы, или такие, которых может преображать и развивать фантазия актера. Актер, играя на сцене с помощью фантазии, может и не видеть точно, детально обстановку сцены; он видит в ней то, что нужно видеть в ней его фантазии. Фантазия всегда или сама создает свои объекты, или приспосабливает уже имеющиеся к своим целям. Этим только объясняется то, что большие актеры могли играть и среди тряпок, и что ни огни рампы, ни наклеенные носы не мешают «переживать» на сцене.

Само собой понятно, что нельзя играть по памяти на чувствования, воспроизводя свои пережитые эмоции, никаких художественных пьес, созданных творческой фантазией драматургов, — пьес, как реальных, так и фантастических (в житейском смысле этого слова). Ибо и те и другие создаются фантазией (в психологическом смысле) драматургов. Драматург изображает в своей пьесе, изображает индивидуально различные образы, содержащие характерные для каждого образа сложные чувствования. Актер не может искренно изображать эти образы на сцене иначе, как перевоплощаясь в них, посредством вчувствования в них, вчувствования в форму произведения, в его стиль, в ритм и характер его языка. Ибо форма есть выражение содержания; от содержания она не отделима, и переживать содержание, не переживая формы художественного произведения, нельзя»

 

Триумфом системы Станиславского стала постановка «Чайки», где вроде бы на опыте было продемонстрировано эффективность применения на сцене обращения к эмоциональной памяти. Ф. Комиссаржевский пишет, что это было ошибочное понимание: «Творческая интуиция Станиславского и его фантазия, а не способность воспроизводить свои житейские переживания по «аффективной памяти», создали «Чайку». Они же создали и целый ряд его больших ролей, начиная с роли Левборга в «Гедде Габлер» и кончая Пушкинским «Сальери».

 

То, в чём в основном критикует Ф. Комиссаржевский систему Станиславского - это игнорирование творческой фантазии. Вместе с тем, как мы видим, Комиссаржевский отмечает, что свои лучшие роли Станиславский создавал именно благодаря этой творческой фантазии. То есть сам Станиславский играл не по системе Станиславского.

 


  • Абракадабра это нравится

#68 Технократ

Технократ

    Местный юродиевый

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 998 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 09:51

Вся Ваша проблема, как и других научников - что Вы спорите не с фактами и приводите не факты, а "мнения" людей, которых Вы считаете "корифеями", "авторитетами", "степендиатами" и т.п. Типа, не читайте Гегеля, читате Канта.

Собственно, и сами от этого страдаете, о чем прямо написали в конце поста 62 - Вы просто посмотрелись в зеркало.

Собственно, в этом и есть вся наука. Именно поэтому я в нее и не пошел после ВУЗа, хотя звали. Ибо уже тогда видел это. Было мерзко и противно.


  • Абракадабра это нравится
Понять - значит упростить

#69 Абракадабра

Абракадабра

    - @rtist -

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 201 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 11:57



Здравствуйте! С интересом читаю этот замечательный форум. И, конечно же, не могу не высказать свое скромное мнение, относительно пользы системы Станиславского. Буду краток: работа по системе Станиславского значительно! сокращает репетиционный период. Неоднократно в этом убеждался, работая режиссером с разными, в большинстве случаев совершенно не знакомыми мне актерами. Актерам, знакомым с данной системой, достаточно правильно поставить задачу и дальше просто не мешать "работать над образом". Кроме этого, имея практические навыки работы по системе Станиславского в жанре, скажем, драматического театра, возможно, изучив специфику музыкального театра, создать музыкальный спектакль. И наоборот. Поверьте, я знаю, о чем говорю, в моей жизни были подобные эпизоды. Метод, на самом деле, совершенно не устарел, как не устарела периодическая система элементов Менделеева. Буду рад продолжить обсуждение в дальнейшем, если у кого-то из присутствующих на этом форуме возникнет такое желание. Lvbnhbq

 

Дмитрий, спасибо, что согласились зарегиться и высказались, хотелось бы больше примеров, если можно, кратким как раз быть не обязательно. Тут важно, мне кажется, быть понятным и пОнятым.

У нас пока есть главная проблема - Павел Айдаров, эту тему заваривший. Он выдвинул гипотезу или взялся доказать, что  система Станиславского (далее КСС) бесполезна и даже вредна (читать1#пост стр.1, и далее), что система не может помочь артисту ни в работе над ролью, ни в спектакле. Он утверждает, что КСС изначально неверно трактовал такое понятие как "эмоциональная память" и из-за этого дальнейшие поиски привели КСС к неверному решению задачи. Огромная часть статьи посвящается разбору этой, в его понимании, ошибки...

 

...НО!ВНИМАНИЕ! вот ведь незадача,

Павел Айдаров, решил доказать это научным, теоретическим, рациональным путем, а не эмпирическим(опытным/практическим), то есть, по сути путем только умственных рассуждений и заключений, и руководствуясь так же и чужими рассуждениями, в некоторых случаях носящих эмпирический(опытный) характер, но данный опыт лежит не в плоскости Искусства, в плоскости Науки. Я полагаю, что этот путь ошибочный и привести ни к чему не может, потому что такой путь противоречит логике вещей, находящихся в практической плоскости. 

 

До того как начать своё исследование он утверждает, что пытался на практике применять систему КСС, но у него ничего не вышло. В то же время, он не приводит никаких конкретных примеров, поэтому рассматривать его заявление всесторонне, с привычной нам с вами практической стороны, дабы отыскать в чем же на самом деле состоит ошибка Павла, мы не можем. Это означает, что вести диалог не имеет смысла, потому что диалога не получится, если Павел не даст согласие сойти со своей орбиты и не посмотрит на проблему с нашей с вами орбиты.

 

Почему он этого не хочет делать и упирается, я не знаю. Но мы можем продолжить тему, ведь

кто-то рано или поздно должен помочь разобраться и Павлу, и мне, и другим в сути и смыслах данного вопроса. svecha.gif :)

 

Дмитрий, хорошую вы привели  аналогию с системой Менделеева. Отлично. Тогда давайте приступим к "эмоциональной памяти", что вы можете сказать о ней, что понимаете под этим понятием вы лично, как в вашем случае она вам помогает в работе над - - - ?

Примеры приветствуются. ))


=>"А" блог дневник @ртиста, тема > о человеке границах внутри и снаружи него > http://www.ruscircus...=25997&p=182163

"Человек-масса", культ невежества, какие мины заложены > https://monocler.ru/...rtega-y-gasset/

 


#70 Dmitry Isaichev

Dmitry Isaichev

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 13:07

Мне сложно коротко ответить на эти вопрос

 

 



Здравствуйте! С интересом читаю этот замечательный форум. И, конечно же, не могу не высказать свое скромное мнение, относительно пользы системы Станиславского. Буду краток: работа по системе Станиславского значительно! сокращает репетиционный период. Неоднократно в этом убеждался, работая режиссером с разными, в большинстве случаев совершенно не знакомыми мне актерами. Актерам, знакомым с данной системой, достаточно правильно поставить задачу и дальше просто не мешать "работать над образом". Кроме этого, имея практические навыки работы по системе Станиславского в жанре, скажем, драматического театра, возможно, изучив специфику музыкального театра, создать музыкальный спектакль. И наоборот. Поверьте, я знаю, о чем говорю, в моей жизни были подобные эпизоды. Метод, на самом деле, совершенно не устарел, как не устарела периодическая система элементов Менделеева. Буду рад продолжить обсуждение в дальнейшем, если у кого-то из присутствующих на этом форуме возникнет такое желание. Lvbnhbq

 

Дмитрий, спасибо, что согласились зарегиться и высказались, хотелось бы больше примеров, если можно, кратким как раз быть не обязательно. Тут важно, мне кажется, быть понятным и пОнятым.

У нас пока есть главная проблема - Павел Айдаров, эту тему заваривший. Он выдвинул гипотезу или взялся доказать, что  система Станиславского (далее КСС) бесполезна и даже вредна (читать1#пост стр.1, и далее), что система не может помочь артисту ни в работе над ролью, ни в спектакле. Он утверждает, что КСС изначально неверно трактовал такое понятие как "эмоциональная память" и из-за этого дальнейшие поиски привели КСС к неверному решению задачи. Огромная часть статьи посвящается разбору этой, в его понимании, ошибки...

 

...НО!ВНИМАНИЕ! вот ведь незадача,

Павел Айдаров, решил доказать это научным, теоретическим, рациональным путем, а не эмпирическим(опытным/практическим), то есть, по сути путем только умственных рассуждений и заключений, и руководствуясь так же и чужими рассуждениями, в некоторых случаях носящих эмпирический(опытный) характер, но данный опыт лежит не в плоскости Искусства, в плоскости Науки. Я полагаю, что этот путь ошибочный и привести ни к чему не может, потому что такой путь противоречит логике вещей, находящихся в практической плоскости. 

 

До того как начать своё исследование он утверждает, что пытался на практике применять систему КСС, но у него ничего не вышло. В то же время, он не приводит никаких конкретных примеров, поэтому рассматривать его заявление всесторонне, с привычной нам с вами практической стороны, дабы отыскать в чем же на самом деле состоит ошибка Павла, мы не можем. Это означает, что вести диалог не имеет смысла, потому что диалога не получится, если Павел не даст согласие сойти со своей орбиты и не посмотрит на проблему с нашей с вами орбиты.

 

Почему он этого не хочет делать и упирается, я не знаю. Но мы можем продолжить тему, ведь

кто-то рано или поздно должен помочь разобраться и Павлу, и мне, и другим в сути и смыслах данного вопроса. svecha.gif :)

 

Дмитрий, хорошую вы привели  аналогию с системой Менделеева. Отлично. Тогда давайте приступим к "эмоциональной памяти", что вы можете сказать о ней, что понимаете под этим понятием вы лично, как в вашем случае она вам помогает в работе над - - - ?

Примеры приветствуются. ))

 

Сложно ответить коротко на эти вопросы. Постараюсь, хотя, понимаю, что ответ будет не полным. Понимаю, что изучать теорию - одно, применять теоретические знания на практике - совершенно другое. Те педагоги, которые занимались со мной по системе, методу, кому как больше нравится, всегда "для наглядности" подкрепляли теоретические постулаты практическими занятиями, на которых проделывалось множество упражнений, направленных на то, чтобы обучаемый усвоил тот или иной принцип. Могу сказать, что восприятие системы, а тем более ее усвоение требует не одного года. Систему Саниславского, я так думаю, сидя за письменным столом, без практических занятий, наверное, сложно понять. Для меня это практическая система, где теория и практика неотделимы друг от друга. Ну, приведу, вот такой пример: человек, желающий ездить на автомобиле изучает и теорию, и практику. Это неразделимо, невозможно научиться вождению автомобиля освоив либо исключительно практику, либо исключительно теорию. И, кстати, хорошо усвоив правила, иногда понимаешь, где их можно и нарушить, без негативных последствий!  :)


  • Абракадабра это нравится

#71 Абракадабра

Абракадабра

    - @rtist -

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 201 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 14:21

К.С.Станиславский / М.Чехов - различия/сходство.

Дмитрий, понятно. Тогда еще такой вопрос, связан с  Михаилом Чеховым, прямым учеником и по его методу, скажите, а в чем собственно вы видите разницу, если таковая имеется и в чем сходство? И объясните мне по какой системе обучатся актеры Голливуда, что вы об этом знаете. 

Спасибо.  


=>"А" блог дневник @ртиста, тема > о человеке границах внутри и снаружи него > http://www.ruscircus...=25997&p=182163

"Человек-масса", культ невежества, какие мины заложены > https://monocler.ru/...rtega-y-gasset/

 


#72 Dmitry Isaichev

Dmitry Isaichev

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 15:28

В чем и где сходство/различие К.С. Станиславский / М. А. Чехов? На самом деле, большинство театральных школ построено на системе Станиславского, просто каждая добавляет что-то свое. И это естественно. Ну, например, курс художников изучает живопись, все выполняют одинаковые упражнения, рисуют карандашом, пишут маслом и т.д. Но, освоив базу, талантливый художник всегда проявит в своих работах индивидуальность. Как-то по особенному смешает краски, может, нарушит перспективу и т.д. И получится работа такого-то художника, которую ни с какой другой не спутаешь. М. Чехов создал свою уникальную школу, основанную на системе Станиславского. На мой взгляд, и Станисславский, и Чехов - явления одного порядка, так или иначе, но цель у них одинакова, а именно - создание художественного образа на сцене. У Станиславского есть очень важное "как будто", я же это "как будто" вижу и у Чехова. На мой взгляд Михаил Чехов, возможно и не осознавая этого, талантливо адаптировал систему Станиславского для своего актерского аппарата. Кроме того, могу сказать, что большинство талантливых артистов со временем тоже адаптирует "метод" под свою индивидуальность, на основе базовых актерских упражнений создают свои, благо система это позволяет (еще и поэтому считаю систему Станиславского актуальной). На вопрос по какой системе обучаются актеры Голливуда сказать точно не могу, но наблюдая, например, за деятельностью Иваны Чаббак, нахожу в ее тренингах все те же основы, которые в свое время заложил Константин Сергеевич. Просто обозначены эти основы другими определениями, но разве это меняет суть? 


  • Абракадабра это нравится

#73 Абракадабра

Абракадабра

    - @rtist -

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 201 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 15:43

Блестяще! Дмитрий, браво! Так держать  motor.gif

... и только вперед к поиску истины  ;) 


  • Dmitry Isaichev это нравится

=>"А" блог дневник @ртиста, тема > о человеке границах внутри и снаружи него > http://www.ruscircus...=25997&p=182163

"Человек-масса", культ невежества, какие мины заложены > https://monocler.ru/...rtega-y-gasset/

 


#74 Абракадабра

Абракадабра

    - @rtist -

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 201 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 15:55

Эмоциональная память.

 

Дмитрий, а что можете сказать по поводу упражнений КСС относительно памяти, я приводила уже  пример выше, могу повторить его еще раз:

допустим артист должен сыграть роль Отелло, где ему в конечном итоге помимо образа, нужно будет производить довольно специфические действия, как то: придушить жену. Как в этом случае действовать ему может помочь его "эмоциональная память" ? Или еще проще, пример из кино, актеру нужно заплакать в кадре, непрерывно глядя в камеру, план берем крупный, никакого монтажа не будет, всё пойдет одним куском, задача ясна...

 

как применить в этом случае учение КСС ?   


=>"А" блог дневник @ртиста, тема > о человеке границах внутри и снаружи него > http://www.ruscircus...=25997&p=182163

"Человек-масса", культ невежества, какие мины заложены > https://monocler.ru/...rtega-y-gasset/

 


#75 Dmitry Isaichev

Dmitry Isaichev

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 22 Январь 2017 - 17:29

Эмоциональная память.

 

Дмитрий, а что можете сказать по поводу упражнений КСС относительно памяти, я приводила уже  пример выше, могу повторить его еще раз:

допустим артист должен сыграть роль Отелло, где ему в конечном итоге помимо образа, нужно будет производить довольно специфические действия, как то: придушить жену. Как в этом случае действовать ему может помочь его "эмоциональная память" ? Или еще проще, пример из кино, актеру нужно заплакать в кадре, непрерывно глядя в камеру, план берем крупный, никакого монтажа не будет, всё пойдет одним куском, задача ясна...

 

как применить в этом случае учение КСС ?

В случае с Отелло и Дездемоной, (а они же партнеры, и, не забывайте магическое "как будто"), был репетиционный процесс. Многое будет зависеть от того, какие отношения за время репетиций "нажили" актеры, как решен спектакль в целом и эта сцена в частности, каким образом расставлены акценты. Что касается следующего, а именно съемок. Снова повторю, что с "ноля" в кадре никто не плачет. Актер получает сценарий, встречается с режиссером, до момента съемок, проводится репетиция. И в том, и в другом случае, результату предшествует процесс. Об этом и говорит "метод". 


  • Абракадабра это нравится




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

  Яндекс цитирования     Rambler's Top100