Сообщений в теме: 72

[Pavel Aydarov]

Таким образом, Вы не можете сказать ничего нового по сравнению с тем, что написано у Вадимова и Триваса. Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников. И о чём Вы спорили всё это время — Вы и сами не знаете...

[Pavel Aydarov]

 

 

 

Следует также обратить внимание на Ваши утверждения о вымышленной программе высшего образования якобы исключающую изучение преднауки и протонауки в программе обычного курса обучения.

 

Поймите правильно я должен понимать - беседую ли я здесь  с писхически нормальным человеком.

 

 

 

 

Конечно же программа, которую я привёл в своём посте от 8 декабря 2021 вымышлена мной.  Вопрос о "писхическом" здоровье актуален

[Pavel Aydarov]

Вопрос такой: Сергей Беляев и Лев Клинский — это одно лицо? Мне один украинский фокусник (очень солидный и значимый в иллюзионном мире) сообщил недавно, что это одно лицо. Но С. Беляев просит факты. Ну что ж, посмотрим на факты.

Итак, есть два человека, которые одновременно проживают в Харькове, которые оба имеют техническое образование, которые оба занимаются теоретическими проблемами иллюзионного жанра, которые оба занимаются изготовлением иллюзионного реквизита, которые одинаково агрессивно ведут себя в дискуссиях, у которых почерк дискуссий похож (увести дискуссию в сторону и завалить оппонента не имеющими отношения к делу вопросами). Причём один из них внезапно исчез из социальных сетей, даже полностью удалив свои блоги. Но появился вдруг другой — которого раньше никто и не знал.

Причём первый (Лев Клинский), если верить сообщению А. Фёдорова, http://magicpedia.ru...Id/1867/--.aspx выдавал себя одно время за Василия Троицкого.

Лев Клинский, если посмотреть на его страницу VK, был «забанен» многими другими фокусниками на фейсбуке.

Вот и возникает гипотеза: а не есть ли С. Беляев и Л. Клинский одно лицо? Всё походит на то, что будучи забаненым под псевдонимом «Лев Клинский», С. Беляев стал публиковаться под своим собственным именем.

Также мне сообщили, что написанное в статье «Морфология фокусов» С. Беляева было ранее опубликовано в блоге Л. Клинского.

Так что, Сергей Беляев, Вы и есть Лев Клинский?

[Сержжж]

Вопрос такой: Сергей Беляев и Лев Клинский — это одно лицо? Мне один украинский фокусник (очень солидный и значимый в иллюзионном мире) сообщил недавно, что это одно лицо. Но С. Беляев просит факты. Ну что ж, посмотрим на факты.

Итак, есть два человека, которые одновременно проживают в Харькове, которые оба имеют техническое образование, которые оба занимаются теоретическими проблемами иллюзионного жанра, которые оба занимаются изготовлением иллюзионного реквизита, которые одинаково агрессивно ведут себя в дискуссиях, у которых почерк дискуссий похож (увести дискуссию в сторону и завалить оппонента не имеющими отношения к делу вопросами). Причём один из них внезапно исчез из социальных сетей, даже полностью удалив свои блоги. Но появился вдруг другой — которого раньше никто и не знал.

Причём первый (Лев Клинский), если верить сообщению А. Фёдорова, http://magicpedia.ru...Id/1867/--.aspx выдавал себя одно время за Василия Троицкого.

Лев Клинский, если посмотреть на его страницу VK, был «забанен» многими другими фокусниками на фейсбуке.

Вот и возникает гипотеза: а не есть ли С. Беляев и Л. Клинский одно лицо? Всё походит на то, что будучи забаненым под псевдонимом «Лев Клинский», С. Беляев стал публиковаться под своим собственным именем.

Также мне сообщили, что написанное в статье «Морфология фокусов» С. Беляева было ранее опубликовано в блоге Л. Клинского.

Так что, Сергей Беляев, Вы и есть Лев Клинский?

Всё ещё сомневаюсь в Вашем психическом здоровье. Блог Льва Николаевича всё еще в свободном доступе - просто приведите цитату того "что написанное в статье «Морфология фокусов» С. Беляева было ранее опубликовано в блоге Л. Клинского.".   Психическое расстройство maladaptive daydreaming социально не опасное расстройство, но надо понимать - общаешся ли с психически здоровым человеком или с ненормальным, сознание которого изменено болезненными фантазиями.

 

Факты Вы не привели. Жду теперь цитаты. Также сошлитесь на имя "солидного и значимого украинского фокусника", который, якобы сообщил Вам, что два разных человека это одно и тоже лицо и я попрошу его лично резвенчать Вашу ложь.

[Сержжж]

Таким образом, Вы не можете сказать ничего нового по сравнению с тем, что написано у Вадимова и Триваса. Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников. И о чём Вы спорили всё это время — Вы и сами не знаете...

Эта тема начинается с Вашего утверждения: "Как известно, одними из первых «фокусников» были античные жрецы." (с) П. Айдаров

Вам понадобилось три страницы переписки, прямых оскорблений в мой адрес, сплетни неизвестных фокусников, что бы признать своё заблуждение, и наконец написать правильно: "Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы".

 

Вот с такой формулировкой следует согласиться. Также следует согласиться, что эта тема начинается с Вашего поста несущего неполное, что есть ложное утверждение.

 

Будьте внимательнее Павел к тому, что пишите, изучайте первоисточники и не вводите своих читатлей в заблуждение.

 

Жду цитаты из блога Льва Николаевича сходные с цитатами из "Морфологии....". Вы же, Павел, не сплетник и оперируете фактами? Или сплетник и оперируете непроверенными фактками?

[Сержжж]

Мне один украинский фокусник (очень солидный и значимый в иллюзионном мире) сообщил недавно

Имя этого фокусника назовете, или это просто Ваша очередная лживая выдумка? 

[Сержжж]

 

Также мне сообщили, что написанное в статье «Морфология фокусов» С. Беляева было ранее опубликовано в блоге Л. Клинского.

 

Научное издание "АртПлатформа" является официальным академическим изданием Киевской муниципальной академии эстрадного и циркового искусств. Редакционная коллегия этого издания представлена профессорами, докторами наук культурологии, истории, философии и других наук из 7 стран Мира. Редакционная коллегия и Учёный Совет КГМАЭиЦИ   ОЧЕНЬ СТРОГО следит за плагиатом, принимает только оригинальные статьи и НЕ публикует статьи, которые ранее, хотя бы частично были где-либо опубликованы. Официальная позиция редакционной коллегии "АртПлатформы" относительно плагиата изложена на её официальном сайте (размещена в свободном доступе).

 

Если бы "написанное в статье "Морфология фокусов" С. Беляева было ранее опубликовано в блоге Л. Клинского размещение статьи "Морфология фокусов" в альманахе "АртПлатформа" была бы невозможна.

 

Вы Павел, в очередной раз, не только солгали сославшись на недостоверные данные, но и ОСКОРБИЛИ весь РЕДАКЦИОННЫЙ и УЧЕНЫЙ СОВЕТ Киевской муниципальной академии эстрадного и циркового искусства, фактически обвинив их в потворству плагиату в своём нучном издании.

[Pavel Aydarov]

Интересно, а где противоречие между "Как известно, одними из первых "фокусников" были античные жрецы" и «Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников». Даже первокласснику понятно, что первое входит во второе…  

Моё утверждение Вы начали опровергать, говоря «Сомнительное утверждение не подкреплённое историческими источниками и противоречащее принятой периодике развития человеческой цивилизации (культура и миропонимание). Обращаю внимание, что магия, как верования и система мышления возникла в период Верхнего палеолита…»

Я далее Вам в ответ писал: «Это "сомнительное утверждение" основано на работе А. Вадимова и М. Триваса "От магов древности до иллюзионистов наших дней". Там называются два первых источника иллюзионного жанра — непосредственно древние фокусники (начиная с Джеди), а также египетские и вавилонские жрецы». Это уже то же самое, что «Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников», только изложенное другими словами.

Вы же в ответ: «Я так понимаю, что Вы отрицаете не только эволюционную последовательность магии, религии и науки, но и всю современную научную цивилизационную теорию развития человечества исключая из неё «магический» период развития? Такой подход, в настоящее время, определяется, как антинаучный (лженаучный)…»

А теперь Вы открестились от магии, заявив, что я наконец-то «правильно написал», что «Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников»…   И ещё мне пишете "Будьте внимательней..."   

Впрочем, меня уже давно не удивляет тот бред, что Вы несёте…

 

Что касается требования назвать имя украинского фокусника, который сообщил мне информацию о Вас, то, в отличие от Вас, я не раскрываю личную переписку. Если этот украинский фокусник сам изъявит желание, чтобы я опубликовал его имя, то я это опубликую. Но просить у него разрешения об этом я не буду, мне это не нужно. Оснований же не доверять этому человеку у меня нет.

Мне этот человек также сказал, что Вы себя сами называете «социопатом» - на то и похоже…

Считаете, что я лгу — считайте. Мне то до этого… Распинаться перед Вами я тут не намерен… Когда в первый раз Вы меня обвинили во лжи, меня это возмутило, потом дальнейшие обвинения во лжи уже начали вызывать смех, а сейчас — вообще безразлично. Я понял, с кем имею дело…

А весь остальной Ваш бред даже комментировать не хочу.

[Pavel Aydarov]

  Хочу Вам подбросить пищу для размышлений.  Я начинал писать рецензию на Вашу статью. Когда уже начал, то сразу понял, что написанное Вами не более чем игра слов. По известным причинам я прекратил писать эту статью. Но, думаю, написанное нужно опубликовать. И Вам будет полезно, и другим. 

Обсуждать эту заготовку статьи я не собираюсь. Просто публикую для ознакомления.   

 

 

О статье С. Беляева «Морфология фокуса»

 

         Автор упомянутой в названии статьи обратился ко мне с просьбой написать на неё рецензию. Я согласился, руководствуясь в первую очередь тем, что автором достаточно бурно рекламируется в социальных сетях тот новый подход к иллюзионному жанру, который он проповедует — подход с позиций «метода Проппа». В целом, ситуацию с этим подходом можно представить так: В. Проппом была выделена структуру «волшебной» сказки, на основе этого был создан «метод Проппа» по которому стали писать литературные произведения и киносценарии, а С. Беляев предлагает распространить данный метод и на иллюзионный жанр. исходя из этого моё последующее рассуждение будет строиться следующим образом. Прежде чем переходить к анализу переноса данного метода на жанр иллюзии, я остановлюсь на самом методе — это нужно для его понимания, далее — на применении его в литературе, а уже потом перейду к иллюзионному жанру.

Итак, в чём же состоит открытие Проппа? Пропп критикует все ранее имевшиеся классификации сказок и предлагает свою — классификацию по структурным признакам. И основными такими признакам объявляются функций действующих лиц. Однако, хоть Пропп и говорит о «функциях действующих лиц», точность такой формулировки явно ошибочна. Что такое функция? Собственно говоря, это роль. Когда мы ставим вопрос о функции предмета, то должны указать, для чего он служит. Например, функция будильника — будить спящего, функция часов — показывать точное время, функция телевизора — транслировать передачи телеканалов, функция стиральной машины — отстирывать бельё. Когда речь идёт о персонажах литературного произведения, то здесь также можно выделять функции. Но из того, что называет Пропп, действительно функцией можно назвать лишь антагониста (вредителя), и эту функцию Пропп чётко описывает: «Его роль — нарушить покой счастливого семейства, вызвать какую-либо беду, нанести вред, ущерб». Но самое интересное, что Пропп это функцией вовсе не называет, он впервые об этом говорит в рамкой другой «функции» — «запрет нарушается». Но разве можно назвать «запрет нарушается» функцией? Это третья по счёту выделяемая им функция. До этого были «один из членов семьи отлучается из дома» и «к герою обращаются с запретом». Это разве функции действующих лиц? Дальше идёт: «антагонист пытается провести разведку», «антагонисту даются сведения о его жертве». Далее ещё 26 «функций» — в итоге 31 (каждая из которых имеет свои разновидности). Всё это нельзя назвать функциями, ибо функция персонажа должна указывать на его определённую роль в структуре произведения. Указание же на то, что кто-то отлучается, к кому-то обращаются — это не функции, а просто действия. Называть отдельные действия персонажей сказок, пусть и повторяющиеся, «функциями» — это то же самое, если мы скажем, что функцией стиральной машины является тарахтеть, прыгать по полу, заливать и выливать воду, мигать лампочками и т. д. Функция — это не действия, а деятельность, имеющая определённую цель. Действия — это лишь элементы деятельности, одни и те же действия могут быть элементами самой разной деятельности.

         «Функции» действующих лиц Пропп выделяет не относительно всех сказок, а относительно только той их разновидности, которую называет «волшебной сказкой». Но что такое «волшебная сказка»? Это, согласно Проппу, тот жанр сказок, где присутствуют выделенные им функции действующих лиц. Получается «круг в определении».

         «Функции» идут друг за другом в определённой последовательности, которая может нарушаться лишь частично. В итоге, образуется единообразная структура волшебной сказки. Взяв эту структуру за образец, Пропп предлагает пробовать сочинять по ней волшебные сказки. При этом он выделяет то, в чём сказочник будет несвободен — общая последовательность функций, замена некоторых элементов, выбор персонажей со стороны их атрибутов, зависимость между начальной ситуацией и следующими функциями. Одновременно звучит и то, в чём он свободен — выбор функций, которые можно пропустить, выбор способа осуществления функции, выбор атрибутов действующих лиц, выбор языковых средств.

         Таким образом можно строить «волшебную сказку». Однако, как уже было сказано, теория Проппа относится лишь к одному определённому виду сказок. И зачем сказочнику здесь себя ограничивать? Он может писать вполне свободно, не ставя себе рамок «волшебной сказки». Скорее всего, в таком случае у него получится сказка, не входящая в состав «волшебных». Разве это плохо? Но может получиться и «волшебная». Разницы здесь нет, какая из этих разновидностей сказок получится.

         Когда же «метод Проппа» переносится на литературу и киносценарии, то тем более возникает вопрос о смысле ограничений автора границами волшебной сказки. Например, волшебная сказка начинается с нанесения ущерба антагонистом или недостачи. Получается следующее начало всех сказок: изначально течёт спокойная жизнь, но потом вдруг либо антагонист наносит ущерб, либо одному из членов семьи чего-то не хватает — этот ущерб или недостачу нужно компенсировать. Но если мы посмотрим на различные произведения литературы, то увидим, что начало там часто совсем другое. Во-первых, первоначальная спокойная жизнь представлена не везде — часто сразу начинается действие. Во-вторых, действие зачастую начинается не с недостачи или нанесения вреда, а, например, с нежданного приобретения. Но дело не только в этом. Сам Пропп называет выделенную им последовательность «функций» ходом действия. Сказка может иметь как один ход действия, так и несколько (либо пересекающихся, либо следующих друг за другом). Такую, состоящую из нескольких ходов действия, сказку он называет сложной, в противоположность простой — состоящей из одного хода действия. То, что называют «методом Проппа» ориентировано лишь на простую сказку. Повести и романы, как правило, сложны по своей структуре. они имеют не одну единственную завязку — развязку, а множество: одни из них основные, другие второстепенные, одни заканчиваются, другие начинаются… Кроме того, литератор так или иначе может проводить (не всегда сознательно) через своё произведение какую-то основную мысль, и эта мысль в сложном произведении не бывает одна — там множество самых разных мыслей переплетаются. Таким образом, применяя «метод Проппа» литератор себя ограничивает не только границами волшебной сказки, но и границами простой сказки. Серьёзный литератор такие ограничения принимать вряд ли будет, задавая при этом вопрос: «Для чего?»

         И самое главное. Настоящий литератор вынашивает своё произведение. И лишь когда оно начинает само рваться из внутреннего мира наружу, то тогда это произведение пишется, приобретая очертания и всё более и более раскрываясь. Применять же разные методики — это значит отказаться от вынашивания, ставя штамповку произведений на поток. Штампы применяют лишь в бульварной, низкопробной литературе. Эти штампы существовали ещё во времена Бальзака. И для штампов вовсе не обязателен «метод Проппа». Можно взять любое известное произведение, выделить в нём абстракцию хода действия, заменить персонажей, место действия — и «новое» произведение готово. но только это не творчество…

 

         Если и переносить на иллюзионный жанр что-то из работы Проппа, то это общий подход. В таком случае нужно выявить структуру созданных ранее иллюзионных номеров и посмотреть, есть ли там нечто общее, является ли какая-то структура общей для некоторого класса номеров...

         Теперь посмотрим, как С. Беляев предлагает использовать «метод Проппа» применительно к иллюзионному жанру. Сразу уточним, что речь идёт лишь о том, что написано в упомянутой статье.

         С. Беляев пишет: «Определение функций адаптировано к жанру фокусов соответственно с его спецификой».

         Но как можно вообще «определение функций» адаптировать?! Посмотрим как.

         Волшебным средством он называет «то, посредством чего фокусник демонстрирует свои "сверхестественные свойства антагониста". "Волшебным средством в фокусах могут быть человек, животные, предметы».

         Какие же это «волшебные средства»? Это то, с чем выполняются трюки, а волшебное средство — это с помощью чего творится волшебство. У фокусника встречается имитация волшебных средств, но совсем другая: самым распространённым является волшебная палочка, также это могут быть различного рода пассы, заклинания, посыпание магической солью и т. п.

         Предписание и запрет. С. Беляев говорит о том, что фокусник нарушает «мировоззренческие представления о закономерностях, явлениях и процессах окружающей действительности…» Фокусы — это явление культуры. Мировоззрение здесь ни при чём. И в культуре нет запрета на мнимую демонстрацию чудес, именуемую фокусами. Современный зритель воспринимает фокусы не как чудо, а как загадку, которую следует разгадать.

С. Беляев пишет: «Функция "нарушение предписания или запрета" проявляет фокусника как антагониста…» Но антагонист — это, по Проппу, злодей. Неужели зритель воспринимает фокусника как злодея, нарушившего покой. Какие-то единицы так и воспринимают: они стремятся схватить фокусника за руку, на них были ориентированы и так называемые «разоблачения», где фокусники как раз и представлялись в виде злодеев, которых разоблачал В. Валентино — делал «доброе дело». Но подавляющее большинство людей вовсе не относится к фокусникам как к злодеям.

         Отлучка. Под отлучкой С. Беляев предлагает понимать «сокрытие от зрителя части сценического пространства». Сравним с «отлучкой» у Проппа. В сказке «Гуси-лебеди» Пропп называет отлучкой, когда «Старшие ушли, а дочка забыла, что ей приказывали, посадила братца под окошко, а сама побежала на улицу, заигралась, загулялась». Какая здесь может быть параллель с «сокрытием от зрителя части сценического пространства»?!

         То, чем занимается С. Беляев можно представить следующим образом: он просто ищет, что можно было бы назвать в фокусах теми терминами, которые есть у Проппа. Эта игра слов и не более того…

         <…>

Пропп ведёт свой анализ так, будто бы автора сказок вообще не существует. Он смотрит на сказку лишь так, как она дана читателю (слушателю, зрителю). Но попробуем перейти на позицию автора. Для чего автору вводить отлучку? Если автор хочет привлечь внимание к своему произведению, то там должно быть нечто захватывающее, и такой захватывающей силой обладают приключения. Но приключений не будет, если герой сидит дома — отсюда и появляется отлучка: только в дороге могут быть какие-то приключения. И это мы наблюдаем в самого различного рода произведениях — не только в сказке. Но для чего герой отправляется в дорогу? Он должен отправляться с какой-то целью. И если он преследует какую-то цель, то значит, что ему что недостаёт и он стремится этот пробел восполнить. Вот здесь и появляется недостача. Идём дальше. Для того, чтобы приключения выглядели более зрелищно, в них нужно ввести борьбу, сопровождающую дорогу героя. И для этого вводится антигерой, препятствующий герою, а порой и являющийся причиной этой недостачи, — антагонист. Итак, герой, испытывающий недостачу, отправляется в дорогу, чтобы эту недостачу восполнить, и ему предстоит для осуществления этой цели вести борьбу со злодеем. Для придания ещё большей зрелищности вводятся также испытания героя. В конце концов, герой достиг своей цели. А дальше что? Он просто возвращается назад? Это скучно. На обратном пути его также подстерегают испытания и борьба с силами зла. В конечном итоге, герой всё это проходит и либо возвращается к прежней жизни, либо обретает уже жизнь более лучшую, нежели была ранее.

Как видим, для выявления данной структуры достаточно встать на сторону автора,  а не заниматься той безумной статистической работой, которую проделал Пропп.

Но в той общей картине, что нарисована, нет нарушения запрета, присущего сказке. Почему в сказке присутствует запрет? Опять встанем на сторону автора. Каковы функции самой сказки? Одна из основных функций сказки — воспитательная. Сказка предназначена для детей. А детям нужно внушать, чтобы они слушались взрослых. Если просто говорить: «Дети, слушайтесь взрослых», то это не сработает. Эффект достигается, когда это говорится не напрямую, а косвенно, причём с использованием художественных образов. Когда в сказку вводится запрет, при нарушении которого случается беда, то это впитывается и в формирующееся сознание ребёнка.

 

…

[Сержжж]

Интересно, а где противоречие между "Как известно, одними из первых "фокусников" были античные жрецы" и «Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников». Даже первокласснику понятно, что первое входит во второе…  

 

Первокласснику, конечно понятно, что простолюдины и служители культа - это, якобы, одни и те же люди. А вот более образованный человек, например девятиклассник ознакомленный со школьным курсом истории и обществоведения не понимает, как возможно уравнивать простолюдинов (крестьян, ремесленников, рядовых ратников, водовозов и пр.) со жреческим сословием. Человек с высшим образованием еще более удивиться приравниванию секулярных практик к религиозным. 

[Сержжж]

 

Моё утверждение Вы начали опровергать, говоря «Сомнительное утверждение не подкреплённое историческими источниками и противоречащее принятой периодике развития человеческой цивилизации (культура и миропонимание). Обращаю внимание, что магия, как верования и система мышления возникла в период Верхнего палеолита…»

Я далее Вам в ответ писал: «Это "сомнительное утверждение" основано на работе А. Вадимова и М. Триваса "От магов древности до иллюзионистов наших дней". Там называются два первых источника иллюзионного жанра — непосредственно древние фокусники (начиная с Джеди), а также египетские и вавилонские жрецы». Это уже то же самое, что «Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников», только изложенное другими словами.

Вы же в ответ: «Я так понимаю, что Вы отрицаете не только эволюционную последовательность магии, религии и науки, но и всю современную научную цивилизационную теорию развития человечества исключая из неё «магический» период развития? Такой подход, в настоящее время, определяется, как антинаучный (лженаучный)…»

А теперь Вы открестились от магии, заявив, что я наконец-то «правильно написал», что «Были просто фокусники и были античные жрецы, которые также практиковали фокусы, и те, и другие — одни из первых фокусников»…   И ещё мне пишете "Будьте внимательней..."   

Впрочем, меня уже давно не удивляет тот бред, что Вы несёте…

 

 

Тривас и Вадимов написали правильно. А вот Вы, Павел, в первом посте этой ветки написали ложную информацию: "Как известно, одними из первых «фокусников» были античные жрецы." (с) П. Айдаров, упустив простолюдинов с их секулярными практиками.

 

Я Вас подправил и теперь наши читатели не будут введены в заблуждение Вашим ложным утверждением. 

[Сержжж]

 

 

Считаете, что я лгу — считайте. 

Да, считаю, что Вы лжёте. Никакого "солидного и значимого украинского фокусника", который якобы передал некую информацию не существует. В сочетании с прошлыми Вашими измышлениями это очередная выдумка обиженного человека, неверную цитату которого подправили.

[Сержжж]

Пропп критикует все ранее имевшиеся классификации сказок и предлагает свою — классификацию по структурным признакам. И основными такими признакам объявляются функций действующих лиц. Однако, хоть Пропп и говорит о «функциях действующих лиц», точность такой формулировки явно ошибочна. Что такое функция? Собственно говоря, это роль. Когда мы ставим вопрос о функции предмета, то должны указать, для чего он служит. Например, функция будильника — будить спящего, функция часов — показывать точное время, функция телевизора — транслировать передачи телеканалов, функция стиральной машины — отстирывать бельё. Когда речь идёт о персонажах литературного произведения, то здесь также можно выделять функции. Но из того, что называет Пропп, действительно функцией можно назвать лишь антагониста (вредителя), и эту функцию Пропп чётко описывает: «Его роль — нарушить покой счастливого семейства, вызвать какую-либо беду, нанести вред, ущерб». Но самое интересное, что Пропп это функцией вовсе не называет, он впервые об этом говорит в рамкой другой «функции» — «запрет нарушается». Но разве можно назвать «запрет нарушается» функцией? Это третья по счёту выделяемая им функция. До этого были «один из членов семьи отлучается из дома» и «к герою обращаются с запретом». Это разве функции действующих лиц? Дальше идёт: «антагонист пытается провести разведку», «антагонисту даются сведения о его жертве». Далее ещё 26 «функций» — в итоге 31 (каждая из которых имеет свои разновидности). Всё это нельзя назвать функциями, ибо функция персонажа должна указывать на его определённую роль в структуре произведения. Указание же на то, что кто-то отлучается, к кому-то обращаются — это не функции, а просто действия. Называть отдельные действия персонажей сказок, пусть и повторяющиеся, «функциями» — это то же самое, если мы скажем, что функцией стиральной машины является тарахтеть, прыгать по полу, заливать и выливать воду, мигать лампочками и т. д. Функция — это не действия, а деятельность, имеющая определённую цель. Действия — это лишь элементы деятельности, одни и те же действия могут быть элементами самой разной деятельности.

         

Цензор не удосужился понять, что функции выделяются В.Я. Проппом для описания хода действия, их значения для движения сюжета. Не важно кто борется с кем - Иван-дурак с Драконом, или Ивасик-телесик с Бабой Ягой. Важна сама борьба и её место в структуре сказки. Также цензору следовало бы внимательнее читать В.Я. Проппа и дочитать до "круг действий" персонажей, тогда бы он не писал о "роли".

[Сержжж]

         Когда же «метод Проппа» переносится на литературу и киносценарии, то тем более возникает вопрос о смысле ограничений автора границами волшебной сказки. 

Современная культура основывается на тезисе А. Дандеса о том, что научный подход В.Я. Проппа применим не только для исследования волшебных сказок и других форм фольклора, но также должен быть полезен при анализе структуры литературной формы (например, романы и пьесы), комикса, кино- и телевизионного сюжета и т. д.:

 

«Propp's analysis should be useful in analyzing the structure of literary forms (such as novels and plays), comic strips, motionpicture and television plots, and the like».

 

Цитируется по Дандес А., Вступительная статья ко второму изданию «Морфология сказки» В.Я. Проппа Austin: University of Texas Press, 1968, (Morphology of the Folktale by V. Propp First Edition Translated by Laurence Scott with an Introduction by Svatava Pirkova-JakobsonSecond Edition Revised and Edited with a Preface by Louis A.Wagner INew Introduction by Alan Dundes)

 

Да, ограничения границами волшебной сказки могли бы возикнуть ПРИ НЕ ТВОРЧЕСКОМ ПОДХОДЕ к наследию В.Я. Проппа. Признавая метод В.Я. проппа действенным и практичным, все жанры (до выхода моей работы "все жанры, кроме жанра фокусов") следуя методике Д. Родари основанной на методе В.Я. Проппа, разработали собственные "карты Проппа" и методики их применения и с успехом их используют при создании театральных постановок, киносценариев, компьютерных игр, квестов, ролевых игр, астрологических текстов.

 

На русском языке сейчас издаётся достаточно большое количество специальной литературы описывающей применение метода Проппа/Родари в различных жанрах. 

[Сержжж]

Настоящий литератор вынашивает своё произведение. И лишь когда оно начинает само рваться из внутреннего мира наружу, то тогда это произведение пишется, приобретая очертания и всё более и более раскрываясь. Применять же разные методики — это значит отказаться от вынашивания, ставя штамповку произведений на поток. Штампы применяют лишь в бульварной, низкопробной литературе. Эти штампы существовали ещё во времена Бальзака. 

…

Сказывается отсутствие у цензора режиссерского образования.

 

1. Штампы применяются не со времён Бальзака, а гораздо ранее - со времен Аристотеля и Теофраста (Theophrastus Eresius).

 

2. В большинстве жанров образование основывается на обучении студентов штампам - драматургических, литературных, композиционных и т.п.

 

3. Подавляющее большинство произведений культуры (включая класическую и современную) основано на штампах.

 

4. В современной культуре только фокусы до недавнего времени не имели своих штампов. С приходом в жанр значимых личностей жанр фокусов стал заимствовать "Бродвейские штампы" основанные на методе Проппа. 

 

Я надеюсь, что "Методические рекомендации по созданию номеров фокусника" основанные на методе В.Я. Проппа, методике Д. Родари, рекомендациях Государственного научно - методического центра содержания культурно - художественного образования сделают жанр фокусов цивиллизованным дав ему собственные штампы.

 

Всё просто - если ты гений - сиди, жди, когда придет "озраение" и из тебя начнет что-то рваться наружу. И когда это, что-то вырвется гений должен понимать в какую форму облечь своё "озарение".

 

Ну, а если фокусник не гений, то он просто берёт методику и согласно штампам введённым в жанр Бродвеем создает свой номер, соотвествующий штампам и Аристотеля, и Теофраста и Проппа, и Родари и...........