Сообщений в теме: 18691

[Pavel Brun]

Всем привет из солнечного Екатеринбурга! Абракадабра! Когда я говорю о «системных погрешностях» - речь идёт не о «бесчеловечной матрице-системе», частью которой Вы (как и я!) совершенно справедливо не хотите быть. Я имею в виду НЕ «систему подавления» или «систему-догму», а всего лишь навсего стройное рассуждение и согласие в понимании определений. И, я думаю, мой пример с ТЕАТРОМ не как с понятием пространственным, но МЕТАФИЗИЧЕСКИМ (если угодно) - достаточно понятен. Скажите, если нет. С некоторым сожалением возвращаясь к примеру «СНОВ БОСХА», я могу найти немало подтверждений моей точке зрения. Все, что касалось предметного (пространственного, в том числе) мира - все там «имело место». И сцена, и «декор»... Но! Как только дело доходило до Выразительного Человека - все оборачивалось обозначением вместо чувства и движением вместо действия. Последнее Вы и отметили совершенно справедливо. И, когда режиссеру не хватает с одной стороны погружения в тему, а с другой - фантазии, он прибегает к «ударам ниже плинтуса», вроде этого беспомощного, тривиального «профессора», с его текстовыми вставками, которые ну никаким боком не имеют отношения к тому, что мы можем назвать Театром. Какая уж тут «метафизика»? Про Финци Паску: Зная Даниэле лично и относясь к нему не иначе, как с восторгом (и в творчестве, и в жизни), я должен сказать следующее: Он - как раз и есть живой представитель той «системы», которую зачал Гротовски. НО! Даниэле переводит её в совершенно иные измерения и тональности. Его творчество - прямое доказательство тому, что «СИСТЕМА» - это не застывшая железобетонная конструкция, а Живой Организм, неизменность которого говорит скорее о патологии, чем о «непогрешимости».

Прикрепленные файлы

•  310AE365-E6E4-4EBC-9763-7FE373CB12BA.jpeg   60.54К   0 Количество загрузок:

[Абракадабра]

 

 

 

 

... писать в афишах имена психопатов - апелляция к которым как минимум лет сто малоактуальна.

 

Не могу согласиться с этим выводом, надеюсь это была шутка, но и через 500 лет Босх как минимум актуален,

      Позвольте обьясниться. В моем понимании психопаты, они же  пограничники - это не пресловутый Карацюпа с собачкой, изловившей на кетайской границы Родины мульён английских шпиенов и в этой связи орденоносноувешанные - но люди -  находящиеся на границе нормальности и гениальности  - которая может быть определена как и шизофрения ( которая сама по себе придуманная орденоносными советскими психиатрами и я не готов оперировать этим термином - потому что он ничего не значит для меня), и вот эти переходы в гениальность ( астрал и так далее)  и есть тот  самый психопат..

     Понимаете - многие  термины, в которых мы продолжаем жить из нашей общей советской ментальности  - давно утратили смысл, но лезут в строки -  ибо трудно найти сразу нужный и согласный для всех термин, слог  , слово.. Поэтому прочитайте слово психопат как пограничник - человек на границе гениальности.. И  тогда  зрительное противоречие между словом психопат и словом Босх исчезнет.. Как мне кажется. Спасибо за  понимание..

       И надеюсь - Вы согласитесь со мной - что для 99 и девять в периоде людей на планете Земля аппеляция к Босху - это действительно ни о чём,  но на это  слово Босх пойдут люди со знанием  этого слова - и в этом случае изготовителю продукта со словом Босх нужно быть, как назидал Михал Михалыч Жванецкий -  ТщательнЕЕ, чего не случилось из мне понятно чего  - типо  непонятки продаются  - но это давно не так. Непонятки отпугивают  ..

 

 

Смотрите, мне кажется Вы смешиваете два разных состояния человека  - такие как психопатический тип или неуравновешенный склад характера и медицинский, научно доказуемый диагноз(шизофрения). Опять же, мне кажется, что предпосылки шизы присутствует абсолютно в каждом взрослом человеке в виде различных фобий, коих насчитывается безумное множество, вот список от А до Я, почитайте > https://ru.wikipedia...ki/Список_фобий

и скажите, как вы думаете, при таком списке у кого-то из нас есть хоть один шанс рассуждать о какой-то норме? Допускаю, что о некой средней да, безусловно можем, а если мы станем прибегать к абсолюту или к чистоте, типа расовой, то ясно, куда это всё может нас привести - вспомним век 20-ый, где подобные эксперименты уже проводились, а чем всё это закончилось нам известно. 

 

Никто не знает и никогда не будет знать наверняка, где располагается "граница" гениальности, отделяющая одно состояние человека от другого. Во-первых нам придется разобраться, что именно мы считаем гениальностью? Изобретательство, исполнительство, интерпретирование, импровизацию или человека предрасположенного к какому-то определенному роду творчества - музыке, танцу, литературе, поэзии, режиссуре, актёрству и т.д.? На мой взгляд, определить научным методом гениальность или её отсутствие невозможно.

Гениальной может быть сиюминутная идея, пришедшая в голову Ньютону и затем перевернувшая весь уклад жизни людей. Она(гениальность) может проявить себя в отдельных сегментах и в различных масштабах - от изобретательства иголки до космического корабля; от рисинки, внутри которой находится картина, до гигантского изобразительного полотна в несколько метров; от одного кадра на фотографическом снимке, до киноленты длинною в несколько часов; в движении кисти руки, в одном взгляде или улыбке, или в целом действии, которое человек совершает, когда выходит на сцену.

  И до тех пор, пока всем людям не создадут одинаковые условия, одинаковый стартовый уровень для испытания своих возможностей, мы никогда не сможем узнать, каков же, на самом деле, процент гениальных людей обитает рядом с нами. Ведь мы понимаем, что многие из них живут и умирают в определенной системе координат порой так и не осознав своих истинных возможностей, чтобы хоть как-то проявить свою индивидуальность. Зачатки гениальности, скорее всего, стоит искать не где-то там, а именно в ней.

 

Все, кого мы обычно называем гениями, являются счастливчиками-везунчиками по той или иной причине и у каждого она своя, потому их так мало и они выделяются на общем сером фоне. Возможно, в будущем слово "гениальный" не будет употребляться вообще, т.к. в нём отпадёт надобность по причине стирания препятствий, по причине установления равных стартовых условий для всех людей. Разницу будет определять пространство или среда обитания, которая и будет формировать определенные особенности  в конкретном человеке. Вот простой пример: у одного человека с детства перед глазами море, у другого горы, у третьего снежная равнина. Как вы думаете, будут ли их чувственные ощущение одинаковы и будет ли Пространство восприниматься ими одинаково? Нет, конечно. Во первых, это отразится на их внутреннем эмоциональном уровне, а внешне отразится на их творчестве. Каким образом? Каждый напишет свою книгу, свою музыкальную композицию, изобретет свой танец, свою поэзию и все три не будут похожи. И это лишь одна причина из всех возможных, которые оказывают влияние на человека и на его способности, вплоть до того, чем он с детства питается, какие запахи вдыхает, что слушает и т.д. Помимо всего этого, человека формирует и его язык. Особенности языка так же сильно влияют на формирование человека и чем этот язык богаче, чем больше в нём палитра красок, тем большее влияние он оказывает на умственное развитие человека, в том числе и на его какие-то индивидуальные способности.

 

Всё-таки я буду настаивать на том, что Босх не был никаким психопатом, скорее всего он был эмпатиком, расположенным к рисованию, писанию картин и употреблял в пищу те самые грибы или растения, в следствии чего и писал такие интересные картины-ребусы. Мы же не знаем, что могло входить в состав его красок, какие вещества? Он мог использовать вредные краски и мне как-то довелось читать об этом, как выяснилось, многие художники часто использовали очень вредные вещества для краски, которую наносили на холст и поэтому часто умирали в раньше, не доживая до глубокой старости, не догадываясь о вредности веществ, из которых растворяли и мешали свои краски. Это гипотеза, которую можно из этих знаний вынести. В общем, всё было не так просто как хотелось и жизнь вокруг была нелёгкой. Народ был еще диким, церковь истязала еретиков и охотилась на ведьм, короче, всякого непотребства было предостаточно.

 

цитата: "В качестве еще одной теории, связанной с гениальным воображением художника является предположение о влиянии простого ржаного хлеба на сознание Босха. В средние века спорынья (род грибка) поражала рожь, вызывая галлюцинации и даже эпидемии пищевого токсикоза. Возможно, именно в такие моменты Босх и видел свои фантастические миры."

 

По поводу утраты интереса к Босху я согласиться точно не могу, тут надо быть очень осторожным в высказываниях, чтобы не проколоться в своей неосведомленности по этому вопросу. О нём написано тонны текстов разного рода; им интересовались и интересуются буквально все художники, а имя им легион и тд, и тд., и, если мы начнем разбираться в архивах всех текстов, посвященным его картинам, то застрянем на многие годы в горах чужих интерпретаций и будем долго из них выбираться. На самом деле, Босх популярен настолько, что есть современные художники по телу, которые специализируются на наколках по его картинам. Такие дела.

[Pavel Brun]

Абракадабра: «...Вот простой пример: у одного человека с детства перед глазами море, у другого горы, у третьего снежная равнина. Как вы думаете, будут ли их чувственные ощущение одинаковы и будет ли Пространство восприниматься ими одинаково? Нет, конечно. ...” Вы согласны с утверждением: “Бытие определяет сознание»?

[Абракадабра]

Всем привет из солнечного Екатеринбурга! Абракадабра! Когда я говорю о «системных погрешностях» - речь идёт не о «бесчеловечной матрице-системе», частью которой Вы (как и я!) совершенно справедливо не хотите быть. Я имею в виду НЕ «систему подавления» или «систему-догму», а всего лишь навсего стройное рассуждение и согласие в понимании определений. *И, я думаю, мой пример с ТЕАТРОМ не как с понятием пространственным, но МЕТАФИЗИЧЕСКИМ (если угодно) - достаточно понятен. Скажите, если нет. С некоторым сожалением возвращаясь к примеру «СНОВ БОСХА», я могу найти немало подтверждений моей точке зрения. Все, что касалось предметного (пространственного, в том числе) мира - все там «имело место». И сцена, и «декор»... Но! Как только дело доходило до Выразительного Человека - все оборачивалось обозначением вместо чувства и движением вместо действия. Последнее Вы и отметили совершенно справедливо. И, когда режиссеру не хватает с одной стороны погружения в тему, а с другой - фантазии, он прибегает к «ударам ниже плинтуса», вроде этого беспомощного, тривиального «профессора», с его текстовыми вставками, которые ну никаким боком не имеют отношения к тому, что мы можем назвать Театром. Какая уж тут «метафизика»? **Про Финци Паску: Зная Даниэле лично и относясь к нему не иначе, как с восторгом (и в творчестве, и в жизни), я должен сказать следующее: Он - как раз и есть живой представитель той «системы», которую зачал Гротовски. НО! Даниэле переводит её в совершенно иные измерения и тональности. Его творчество - прямое доказательство тому, что «СИСТЕМА» - это не застывшая железобетонная конструкция, а Живой Организм, неизменность которого говорит скорее о патологии, чем о «непогрешимости».

Начну с конца.

Для меня он режиссер-загадка, режиссёр-волшебник и режиссёр-философ.

Напомнил мне о Феллини. Они из одной лодки.

 

В "снах Босха" Театр точно НЕ получился, хотя пространственно сны проходили в кинотеатре и по идее с Босхом уйти в метафизику сам Босх велел. Положительная сторона в том, что очень захотелось перепосмотреть его картины и вот тут точно не вспоминаешь этот спектакль. Хотя, какой-то момент метафизики в девушке-эквилибристке всё-таки улавливался, но кол-во спичагов эту метафизику придушило.

...

Вы согласны с утверждением: “Бытие определяет сознание»?

 

 

Если я соглашусь с этим философским взглядом, то подпишусь под тем неверным утверждением о том, что человек НИКОГДА НЕ меняется, хотя нам известно и другое высказывание: НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА.

 

С какого-то момента, всё-таки, сознание начинает определять бытие человека. Сегодня мы свободны выбирать. С момента, когда у человека появляется ВЫБОР, СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, когда он ощущает себя самодостаточной, самостоятельной личностью, тогда уже его сознание определяет его бытие.

[Pavel Brun]

Доброе утро! Абракадабра: «Если я соглашусь с этим философским взглядом, то подпишусь под тем неверным утверждением о том, что человек НИКОГДА НЕ меняется, хотя нам известно и другое высказывание: НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА. С какого-то момента, всё-таки, сознание начинает определять бытие человека. Сегодня мы свободны выбирать. С момента, когда у человека появляется ВЫБОР, СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, когда он ощущает себя самодостаточной, самостоятельной личностью, тогда уже его сознание определяет его бытие.» Если не ошибаюсь, Достоевский говорил, что неизменные убеждения чуть ли не безнравственны. Да, все находится в движении. Разница «лишь» в том, что в одних случаях эти движения механистичны и продиктованы рефлекторной, механистической реакцией на внешнее воздействие («холодно - оделся, голодно - наелся»). А в других - осознанной потребностью к развитию. К Эволюции, о которой я здесь пишу довольно часто в последние недели. Когда Вы, Абракадабра, заговорили о жителях тундры и океанского побережья, я тут же вспомнил Иммануила Канта, который никогда в жизни не покидал Кенигсберга. А по некоторым источникам - и вовсе не выходил за пределы острова в протоках реки Преголи, на котором он и похоронен. Вот Вам и «бытие с сознанием», и «моральный закон внутри нас». И «звездное небо над головой». НО! Прямо в этой же строке невредно будет вспомнить и о природе Гения, который, как мы помним, «парадоксов друг».

[Абракадабра]

[font="'comic sans ms', cursive;"]<<[/font]Бытие определяет сознание»

-Фраза уходящая в вечность и у неё есть длинна, измеряемая протяженностью жизни человека. Вот пока живёшь, всякий раз возвращаясь к ней задумываешься и понимаешь, что надо еще какое-то время пожить... чтобы суть её наконец перед тобой открылась. Мне кажется, что именно в этом её привлекательность и долговечность.

 

Если на начальном этапе БЫТИЕ человека наполнено просвещением, как это было в случае Канта, стало быть и человек, пребывающий в его атмосфере им же и будет движим. Когда же человек становится сам просвещенным, тогда включается механизм обратного действия или механизм отдачи. С этого момента его просвещенное сознание определяет его бытие. Здесь можно усмотреть принцип песочных часов - попробуйте представить. Во всяком случае, я это себе так представляю.

 

Помимо сознания у человека есть и восприятие, есть интуиция. Разумеется, на первичное восприятие человека влияет окружающая среда и её непосредственная внутренняя атмосфера, а затем и внешняя.

Если СОЗНАНИЕ - это совокупность знаний человека о себе и об окружающем мире? Тогда бытие в бараке и бытие рядом с университетской библиотекой - две не сопоставимые парадигмы. Где тут метафизика с её возможностями, мы понимаем.

 

Безусловно, библиотека может заменить человеку путешествия в реальности. Но всё же, именно путешествуя по миру в реальности, познание человека расширяется до размеров того, куда он путешествует. Тогда у него появляется возможность ощутить, сопоставить, сравнивать Слово с Действительностью. Конечно, если он путешествует из с самолёта в самолёт, от аэропорта в аэропорт и от гостиницы в гостиницу, такое путешествие, не поможет расширить диапазон познания мира. В этом случае, диапазон увеличится лишь на одну клавишу, но всей гаммы впечатлений он не получит, хотя нечто новое для себя почерпнёт и в аэропорту, и в гостинице. )))

Если же он самостоятельно колесит по дорогам мира, то получает совершенно другую гамму впечатлений. Путешествие - еще один из путей расширения сознания и познания, и мощнейшее воздействие на него. Один мудрец как-то отметил: "Один день путешествия, заменяет 100 лет сидения на одном месте." Когда-то мне было сложно проникнуть в смысл его высказывания, но с какого-то момента оно стало для меня не просто понятным, стало Законом, важной частью жизни. Теперь мне трудно представить, как можно прожить жизнь не путешествия, не видя мира, не пройдя сквозь все те сильнейшие впечатления, которые может дать тебе Путешествие. Путешествие - это просто еще одна доп.возможность и великая вещь. Пожалуй лучшее, что может подарить человеку судьба. И когда человек пускается в самостоятельное путешествие, он начинает управлять своим бытием. Вот мне трудно представить, какие бы фразы писал Кант, если бы у него всё-таки была возможность исколесить весь мир.

 

Кант несомненно понимал, что оставляет следующим поколениям пространство для размышлений, как видим, он не ошибся. Наверное был прекрасным человеком. 

 

А Вы знаете, что в Германии есть старинная традиция, суть которой - проводы молодых людей в самостоятельную жизнь через путешествие? В определенном возрасте, кажется в 18 лет, молодых людей провожают в путь-дорогу из родного дома, так, пешком по дорогам и весям ходят они в поисках любой работы, с целью набраться всякого разного опыта и работают в разных местах - на фермах, в пивоварнях, в полях, в различных ремесленных мастерских. Такие ходоки и сегодня носят широкополые черные шляпы и котомки за спиной. Да, вот такие интересные национальные особенности и традиции существующие и по сей день.   Обычно, все эти люди чрезвычайно доброжелательны, отзывчивы, приветливы, легко идут на контакт, легко вступают в разговор, рассказывают о себе и интересуются всем на свете с огромным желанием. Хорошая традиция.

 

"Песочные часы". Еще немного философских размышлений...

[Pavel Brun]

А это только мне, или кому-то ещё тоже, фраза «БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ» видится по своему филологическому и философскому устройству крайне схожей с другой, не менее известной фразой - «КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»?

[Ревоненко Влада]

По-моему, это совсем разные вещи...Бытие, как правило, определяет сознание, но с этим можно и поспорить. Не все материалисты в этом мире!

[Абракадабра]

А это только мне, или кому-то ещё тоже, фраза «БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ» видится по своему филологическому и философскому устройству крайне схожей с другой, не менее известной фразой - «КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»?

цитата: "Das Sein bestimmt das Bewusstsein" - это лаконичное выражение ни в 3-х русских: "Бытие определяет сознание", ни в 5-ти немецких словах Марксу не принадлежит.

У Маркса эта фраза выглядит так: "Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt." ( "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".)

 

"Дас Зайн бештимт дас Бевюстзайн"

 

"Казнить нельзя помиловать" (?)    

- ни на слух, ни филологически не сопоставляется с немецким оригиналом(имхо).

Какой философский смысл за ней стоит? Если честно, я вообще его здесь не вижу. Но, если Вы, Павел Владимирович, раскроете ход своих мыслей и поможете мне наладить связь между 1 и 2 фразой, с интересом прочитаю. Насколько я понимаю, это был приказ, написанный писарем с ошибкой. Но ошибку же исправили. 

[Pavel Brun]

А это только мне, или кому-то ещё тоже, фраза «БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ» видится по своему филологическому и философскому устройству крайне схожей с другой, не менее известной фразой - «КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»?

цитата: "Das Sein bestimmt das Bewusstsein" - это лаконичное выражение ни в 3-х русских: "Бытие определяет сознание", ни в 5-ти немецких словах Марксу не принадлежит. У Маркса эта фраза выглядит так: "Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt." ( "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".) "Дас Зайн бештимт дас Бевюстзайн" "Казнить нельзя помиловать" (?) - ни на слух, ни филологически не сопоставляется с немецким оригиналом(имхо). Какой философский смысл за ней стоит? Если честно, я вообще его здесь не вижу. Но, если Вы, Павел Владимирович, раскроете ход своих мыслей и поможете мне наладить связь между 1 и 2 фразой, с интересом прочитаю. Насколько я понимаю, это был приказ, написанный писарем с ошибкой. Но ошибку же исправили.

Доброе утро! Я вернулся в Москву. И, надо сказать, нахожусь под впечатлением от Екатеринбурга, в котором последний раз был, когда он еще был Свердловском... Скажите, Абракадабра, а почему вдруг возник Маркс, которого я вообще не упоминал? Мое соображение связано, как я сказал, с филологическим и философским устройством расхожих фраз (не ЦИТАТ!), которые я привел на русском языке...))) Немецкого я не знаю вовсе. И к оригиналу не апеллировал ни разу. "БЫТИЕ определяет сознание". Выделим акцентуально слово "БЫТИЕ". И смысл становится достаточно понятен, наверное? "Бытие определяет СОЗНАНИЕ". Не привнося никакой пунктуации, но лишь нажав "педаль громкости" на "СОЗНАНИИ" - мы переадресуем всю сентенцию принципиально. Если говорим на русском, позволяющем нам доволно-таки большие вольности в плане порядка слов. Точно то же происходит в вердикте, выписанном безграмотным писарем при переносе махонькой запятой. А теперь, раз уж Вы его упомянули и разложили подробно - вернемся к Марксу: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание", - сказал он. Вопрос: А откуда взялось это самое "общественное бытие"? Что определило его? Что породило? Понимаю, что вопрос крайне близок к "яйцу или курице". К Креационизму VS Эволюции. Близок. Но мне гораздо более хотелось бы поточнее увязать его в нашем с Вами общественном сознании - с бытием на этой странице в последние пару недель...

Сообщение отредактировал Pavel Brun: 17 June 2019 - 11:27

[Абракадабра]

«БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ»

 -на самом деле, здесь чётко прослеживается идея аргумента и контраргумента. Кроме философской мысли здесь ничего больше искать не стоит, т.к. скорее всего, это ни к чему не приведёт, а лишь затуманит суть. Чтобы осмыслить, нужно переключиться на философскую волну. Если честно, я была уверена на все 100%, что это высказывание принадлежит Канту.

[Абракадабра]

«БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ»

Точнее - идея контр-идея.

[Статуй]

А теперь, раз уж Вы его упомянули и разложили подробно - вернемся к Марксу:

"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание", - сказал он. Вопрос: А откуда взялось это самое "общественное бытие"? Что определило его? Что породило?

 

  Выскажусь оффтопно.  Про общественное бытие -  их определяли , определяют и будут определять лобные доли головного мозга - единственное назначение  которых  отличает человека  от остальной фауны - заставлять делится едой с неближними, с неродственниками- даже в  концлагерях..

     Это доказано мозговедами Фохтом, Зворыкиным и Савельевым  - последнего на этом ресурсе записали в  фОшисты  - хотя в изверги нужно записывать марксов и энгельсов , а так же прочих кантов и фейрбахов  по эрика  бёрна включительно - потому что именно эти бытовые подонки и извращенцы породили таких дивных персонажей - как  ленин сталин гитлер франко муссолинни стейсер, и собственно коренное отличие английского мира от русско германского и испано итальяно  португальского   -  в том что английский мир не принял и не попробовал на себе ни одной идеи  этих подонков.

  Знаете -  при восхождении на  Эверест - начиная с семи тысяч метров  весь Эверест  видно две вещи - блистательную холодную вершину предположим человеческой мысли и кучи замерзшего  человеческого кала..

    Можно бесконечно в рамках придуманных псевдонаук ковырять кал и разбирать его на молекулы, а можно идти к  Вершине.. Англичане сосредоточились на последнем - а вот остальная европа включая россию сосредоточились на ковырянии дерьма -  назвав это наукой и философией.. Хотя это просто бред сумашедших и бытовых подонков и извращенцев..  имха..

[Pavel Brun]

Доброе утро!

 

Абракадабра: "...[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Если честно, я была уверена на все 100%, что это высказывание принадлежит Канту. [/color] <_<"

 

Если так - то почему ж все-таки сверились с источниками и привели действительного автора - Маркса? Да еще и на двух языках?

 

А про Канта - я, признаться, удивлен немало: думаю, достаточно даже бегло ознакомиться хотя бы с его "Критикой Чистого Разума" (но лучше и совсем и не бегло!), чтобы раз и навсегда отмежевать его мировоззрение от любого "марксоподобия" и "марксобесия", по большому счету замешанных на далеко не самых высоких мотивациях человечества в его нынешней, исторически - весьма поврежденной форме...

 

Статуй: "...[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Знаете -  при восхождении на  Эверест - начиная с семи тысяч метров  весь Эверест  видно две вещи - блистательную холодную вершину предположим человеческой мысли и кучи замерзшего  человеческого кала..[/color]

    Можно бесконечно в рамках придуманных псевдонаук ковырять кал и разбирать его на молекулы, а можно идти к  Вершине.. Англичане сосредоточились на последнем - а вот остальная европа включая россию сосредоточились на ковырянии дерьма -  назвав это наукой и философией.. Хотя это просто бред сумашедших и бытовых подонков и извращенцев..  имха.."

 

Аллегория экстравагантная. Ничего не скажешь.

Но опять - нафаршированная очень неосторожными обобщениями. И беглыми выводами.

Вспомним, не те ли самые Англичане, "отвернувшись от кала и устремившись сияющим вершинам", создали в последние 500-600 лет немыслимую, монстрическую колониальную империю, исторически мало с чем сравнимую по своей чудовищности. Кстати сказать, и Тибет с Эверестом стали частью этой печально знаменитой истории. Тут Маркс с Энгельсом выглядят попросту, как дети малые со своей утопической теорией!

[Статуй]

 

Вспомним, не те ли самые Англичане, "отвернувшись от кала и устремившись сияющим вершинам", создали в последние 500-600 лет немыслимую, монстрическую колониальную империю, исторически мало с чем сравнимую по своей чудовищности. Кстати сказать, и Тибет с Эверестом стали частью этой печально знаменитой истории. Тут Маркс с Энгельсом выглядят попросту, как дети малые со своей утопической теорией!

  Есть такое дело.  Англичане изобрели концлагеря во время англо бурской войны. И можно им попенять на это.. Поскольку это как бы противоречит еврогуманизьмам от Жан Жака Руссо и его последователей.. Им и всем остальным, включая и автора Маугли и Фенимору Куперу можно попенять..

  Но - давайте назовем это синдром поэта Ивана Бездомного  - раздвоение сознания. А именно -  когда человек либеральных  взглядов сверяет себя с извращенцем ( бытовым) Марксом -  то в этом  можно углядеть и либерализьм- как широту взгляда, и  оппортунизЬмЬ - как аппеляция к неаппелируемому..

  Но я совсем про другое. Великий московский каршеринг выбил из голов  москвичей идею о  владении своим авто.. Потому что за сущие копейки можно выглядеть владельцем Порша.. Выглядеть -но не быть. Продлите это вектор на десяток  лет вперёд - и увидите , что быть владельцем квартиры в Москве станет невыгодно, но все  будут  владельцы  квартир  как  краткосрочные арендаторы .. Так же, как пенициллин уничтожил страх перед сифилисом и стал правовестником Вудстока . Пенициллин -равно Вудсток .. Сущностно.

    Поэтому -  глядя из  пениццилиана есть понимание ненужности кантов и прочих фейербахов. Или глядя из каршеринга..