Перейти к содержимому

Имя Маргариты Назаровой будет присвоено Нижегородскому цирку
подробнее
Юрий Кукес. Вопросы Александру Рыбкину
подробнее
ГОЛОСОВАНИЕ НА ПРИЗ ЗРИТЕЛЬСКИХ СИМПАТИЙ КОНКУРСА ДЕТСКОГО ЦИРКОВОГО РИСУНКА"
подробнее

Фотография

Система Станиславского


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 95

#1 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2016 - 07:16

Система Станиславского после своего появления долго вызывала неоднозначную реакцию: многие высказывались резко против неё, но и многие её активно поддерживали. Позже «система» была, можно сказать, канонизирована и никакая критика её больше не допускалась. Это, по сути, продолжается и по сей день. Критика системы Станиславского по-прежнему отсутствует, а вот хвалебных отзывов от различных актёров и утверждений, что они с успехом применяют «систему» предостаточно. Только вот когда наблюдаешь работу этих актёров и анализируешь её, то зачастую приходишь к выводу, что систему Станиславского они на самом деле вовсе не применяют. Но откуда тогда эти восхваления? Судя по всему, речь идёт просто о непонимании «системы» - это непонимание со стороны вроде бы благодарных ему актёров отмечал и сам Станиславский в работе «Моя жизнь в искусстве». Но ли можно вообще понять «систему», в которой одно постоянно противоречит другому? И понимал ли эту «систему» сам Станиславский?

Хоть система Станиславского по своему основному предназначению адресована театральным актёрам, однако и сам Станиславский, и его ученики называли «систему» теорией творчества вообще, призывая её применять во всех видах искусств. Собственный опыт попыток применения её в иллюзионном жанре породил немало вопросов. В тех немногих моментах в работе иллюзиониста, где требуется актёрская игра, применение «системы» либо не давало ничего положительного, либо эффект был сугубо отрицательный. Размышления над этой практикой привели к мысли, что «что-то здесь не так». Теоретический анализ и разбор это подтвердили.

 

Предлагаю вниманию свою первую работу на эту тему.

 

О понятии «эмоциональная память» в системе Станиславского


  • Статуй, shiraslan и Михаил нравится это

#2 Статуй

Статуй

    моргенал.

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 9 438 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2016 - 08:13

 Павел, Вы задаётесь удивительными вопросами, я помню, что мы обсуждали СС в теме Павла Брюна, применительно к звёздам американского кино. 

    Моё понимание СС крайне примитивно= если человек выглядит , как Ланс Бартон в лучшие годы, то СС ему не нужна, а если он выглядит так , как выглядит сейчас - тем более. Большинство актёров, которые рассказывают, как им помогает СС= яркие харизматы, типа Ширвинда, типа Гафта= они всю жизнь играют сами себя, их за это любят, и где тут искать системы - малопонятно..


  • shiraslan и Абракадабра нравится это

#3 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2016 - 13:44

Почитал то, что обсуждалось относительно системы Станиславского в теме П. Брюна. Особо запомнились две фразы.

Первая о том, что из системы Станиславского вышли все великие советские актёры. Я изучал мемуары советских актёров и могу сказать, что это не так. Например, А. Папанов в своей книге "Снимайте шляпу, вытирайте ноги" как раз и говорит, что его "метода" противоречит общепринятой (т. е. СС).

Ещё запомнилась фраза П. Брюна: "Станиславского и М.Чехова надо читать всю жизнь". В отношении М. Чехова ещё можно согласится, а вот Станиславского лучше вообще не читать - там нет ничего, кроме пиара. В своих работах (по Станиславскому у меня наработано много материала) я как раз это и хочу показать.

 


  • shiraslan и Михаил нравится это

#4 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 15 Март 2016 - 09:21

В качестве одного из лучших представителей «искусства представления» Станиславский называл французского актёра и теоретика театра Коклена-Старшего. При этом под "искусством представления" традиционно понимается запоминание внешних проявлений актёрских переживаний на репетиции с последующей их демонстрацией уже на самом спектакле. Ответ на вопрос том, насколько соответствуют такое понимание "искусства представления" воззрениям Коклена-Старшего, содержится в моей статье Искусство представления и Коклен-Старший


  • Статуй это нравится

#5 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 24 Март 2016 - 07:43

В ситуации всеобщего восхищения и преклонения перед системой Станиславского критический взгляд на эту «систему» является достаточно редким. Но всё же встречается. В качестве примера можно привести интервью В. Рыжакова, профессора Школы-студии МХАТ журналу «Экперт». Название говорит само за себя - «Система Станиславского - это большой миф». К сожалению, за полный просмотр этого интервью теперь журнал просит читателя заплатить, хотя ещё недавно оно было полностью в открытом доступе (видимо, кризис сказывается).

Прокомментирую одно из высказываний этой статьи:

 

«никакой системы Станиславский не написал, он не систематизировал, а всю жизнь исследовал театр и его законы, споря и противореча самому себе»

 

Вопрос стоит так: существует ли вообще в учении Станиславского «система», или это просто совокупность его взглядов на актёрскую работу?

 

Мой ответ следующий:

 

Вовсе не Станиславский назвал свои взгляды «системой», более того, ему это не нравилось. Слово «система» Станиславский, как правило, брал в кавычки, зачастую он также употреблял выражение «так называемая «система». Вместе с тем, некоторые из употребляемых Станиславским «понятий» (например, «я есмь», «эмоциональная память», «предлагаемые обстоятельства») действительно взаимосвязаны и подчиняются все вместе идее подлинности переживаний как системообразующему фактору - в этом смысле, вроде бы, можно говорить о существовании у Станиславского «системы», однако система не должна быть противоречивой, а противоречий у Станиславского предостаточно. Вместе с тем, к системе Станиславского традиционно причисляют и попросту его взгляды на театральное искусство, например, взгляды на актёрскую этику (В. Рыжаков причисляет это к наиболее важному в учении Станиславского), однако они не имеют никакого отношения ни к сквозному действию, ни к эмоциональной памяти, ни к другим элементам «системы». Таким образом, можно сказать, что имеется устойчивая традиция называть «системой Станиславского» просто совокупность его взглядов на работу актёра, что является в корне неверным.

 

 

 


  • Статуй и shiraslan нравится это

#6 Статуй

Статуй

    моргенал.

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 9 438 сообщений

Отправлено 24 Март 2016 - 08:39

 Павел, с удовольствием читаю ваши эссе,  иногда скидываю их в фейсбук.   В целом я с Вами согласен.. Более того, эта мифическая система-  это просто подгон навыков тогдашних звёзд под некое описание- создание справочника, как пользоваться Актёрами с большой буквы.

    В актёрской среде в семидесятые был некий мэм- плохой артист- один штамп, хороший - десять, гений - сто штампов..

 Ширвинд же указывал, что успешный актёр всю жизнь играет сам себя - потому что идут на него, и все какие то роли он играет собой, любимым. 

   Кстати- это обсуждалось у Павла Брюна - в его топике, и там были некие дебаты. 

 Спасибо, и успехов Вам в этом безнадёжном деле- исследовании системы.  Это . в принципе , похоже на ту историю, что пять звёздочек всегда лучше , чем три, хотя в кино про Штрилица им утвеждалось обратное- три звезды армянского коньяка лучше, чем пять..

 

          И да- писи вдогонку-  там, где нет критериев, напрямую привязанных к эталонам мер и весов, там, где нельзя померить штангелем или рулеткой- всё это всегда вопросы веры- Бох Станиславский, Бох Зевас,  а с верующими спорить бессмысленно - все доводы бьются аргументом- ибо верую..

 Эта система- квазирелигия для крайне узкого круга лиц- секта..


  • shiraslan это нравится

#7 Абракадабра

Абракадабра

    -immanens-

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 153 сообщений

Отправлено 13 Апрель 2016 - 09:03

Павел, добрый день! Только система Станиславского не инструкция, это школа, которой ты можешь воспользоваться и чему-то благодаря столкновению с ней научиться, а попутно открыть в себе,  развить и добавить какие-то новые навыки; так же, школа может помочь избегать ошибок в работе , к примеру, если спектакль тяжелый, долгий, а персонаж очень сложный, а режиссер не знает куда идет, партнер не совсем то, что надо и характер дерьмовый; если устал или болен, если не можешь, а надо... тут то  спасательный круг пригодится, грести веслами все равно надо, чтобы плыть. Хотя, мой пример не совсем положительный и одну лишь сторону проблемы освещает. В общем, кто-то же должен был за всё отвечать?! К тому же и талантливому, и способному к саморазвитию артисту школа поможет углубиться дальше на поиски истины.

 

Второе. Как правило, у каждой по-настоящему хорошей идеи, в отличии от всех прочих, есть особенность - это долговременность. Консервативное общество всегда придумывает себе "культ личности", назначая тот или иной ориентир главным, но в том то и дело, что любое общество конечно, а хорошая идея - нет. Потому,  рано или поздно освобождаясь от этого общества идея даёт толчок к бесконечному развитию множества других экспериментов и таким образом продлевается во времени, доказывая свою устойчивость и жизнеспособность.  :-)))   Это я вам отвечаю на ваш  #1 пост пока, а дальше посмотрим.                


> это раздел ,,Разное,, и Nовый блог "А", Welcom! Будет интересно! > 06/10\17 > Тема: Фестивальная движуха в мире. Важность, значение, форма реализации на примере Эдинбургского Фестиваля Искусств > http://www.ruscircus...11#entry171723

#8 Абракадабра

Абракадабра

    -immanens-

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 153 сообщений

Отправлено 13 Апрель 2016 - 09:46

Относительно фразы П.Брюна: "Станиславского и М.Чехова надо читать всю жизнь".

:) ну, может и не всю жизнь, а когда возникает потребность читать конечно нужно, тут я согласна на все сто с Павлом Брюном. Обмен мыслями должен происходить постоянный, особенно среди людей из творческой среды, ведь у них эти мысли всегда витают вокруг в воздухе.  И в моменты озарения, и в моменты пустоты и просто, когда хочется обменяться энергетикой с умным, глубоким, способным к тонкому и глубокому анализу человеку. Поиск поддержки и взаимопонимания, это необходимая и нормальная часть человеческого существования. Просто кто-то, как Павел Брюн, находит её у этих людей, а кто-то может не найти, не понять... но мне кажется, что сегодня никто уже ничего друг другу навязать не может. Выбирай то, что тебе кажется понятным, близким, лучшим и пробуй, разве кто-то мешает? ))       


> это раздел ,,Разное,, и Nовый блог "А", Welcom! Будет интересно! > 06/10\17 > Тема: Фестивальная движуха в мире. Важность, значение, форма реализации на примере Эдинбургского Фестиваля Искусств > http://www.ruscircus...11#entry171723

#9 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 13 Апрель 2016 - 14:14

Должен ли артист быть на сцене расслаблен? Или он всё-таки должен иметь  напряжение? Представителей первой точки зрения, наверное, больше, в разных жанрах сценического искусства то и дело можно услышать, как кто-то с видом знатока бросает другому совет: «Расслабьтесь, Вы напряжены!». Представители обратной точки зрения от таких советов недоумевают – ведь при расслабленности теряется тонус.

Станиславский принадлежал к сторонникам первой точки зрения и массово пропагандировал расслабление актёров. Разбор его позиции по этому вопросу представлен в статье

Расслабленность и напряжённость в работе актёра

 

Ещё здесь следует сказать по поводу того, что, дескать, все советские актёры применяли систему Станиславского, а сейчас от этого отошли, и именно потому актёрская игра стала хуже (так утверждают некоторые деятели кино). Хорошим примером здесь могут служить две экранизации «Трёх мушкетёров». В советском фильме (Г. Юнгвальд-Хилькевича) актёры как раз находятся в тонусе, им свойственна напряжённость – в результате и весь фильм имеет тонус. А вот в современной экранизации (С. Жигунова) актёры расслаблены как сонные мухи, и фильм совершенно не имеет тонуса (хотя, не только по этой причине). В этом смысле, по крайней мере, по элементу «расслабленность-напряжённость», системы Станиславского в современных фильмах намного больше, нежели это было в советское время.



#10 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 16 Апрель 2016 - 03:58

Только система Станиславского не инструкция, это школа, которой ты можешь воспользоваться и чему-то благодаря столкновению с ней научиться, а попутно открыть в себе,  развить и добавить какие-то новые навыки; так же, школа может помочь избегать ошибок в работе ...  Это я вам отвечаю на ваш  #1 пост пока, а дальше посмотрим.                

 

Система Станиславского - это методологическое учение. Как любая методология оно исходит из модальности долженствования, т. е. говорит актёру, что он должен: он должен испытывать подлинные эмоции, обращаясь для этого к эмоциональной памяти; он должен расслаблять мышцы; он должен воображать себя в предлагаемых обстоятельствах; он должен выделять основное чувство каждой сцены и подводить все их под сквозное действие и т. д. Мой первый пост, о котором Вы пишете, был как раз о том, что применение некоторых положений на практике ведёт больше к отрицательному, чем к положительному результату. Но так как любая методология основывается на теоретических положениях (не всегда осознаваемых), мною были подвергнуты исследованию некоторые такие положения, на которых базируется система Станиславского - выяснилось, что они не выдерживают никакой критики. Более того, вопрос впору ставить и о моральной стороне - речь идёт о грубом искажении Станиславским учений Коклена и Рибо.



#11 Статуй

Статуй

    моргенал.

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 9 438 сообщений

Отправлено 16 Апрель 2016 - 08:16

- речь идёт о грубом искажении Станиславским учений Коклена и Рибо.


Не исказил, но подковал, как и положено Левше, т.е. восхитил сам себя своей ловкостью,не сильно понимая последствий - т.е.- это нормально сынок богатого папы блистает на поприще прекрасного., сегодня тоже есть всякие бархатовы.прекрасТные прелестники

#12 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 03 Май 2016 - 09:09

Вопрос о том, должен ли актёр подлинно переживать чувства своего персонажа, или же он должен демонстрировать лишь видимость этих чувств, получил название "векового спора" - дискуссии по данной проблеме уже идут около 300 лет. Детальный разбор этой проблемы и направления её разрешения представлены в моей статье
 


#13 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 29 Май 2016 - 07:57

          Система Станиславского, как известно, была объявлена «теорией всех искусств», так, например, М. Чехов в своей ранней статье «О системе Станиславского» писал: «Хотя это и само собой ясно, но я должен напомнить, что система не есть специально «театральная» теория, не есть что-то такое, что может быть понятно и полезно только «актёру». Нет, система есть теория «творчества» вообще, и нужна и полезна она всякому «артисту», а в частности и «актёру». Живописец, скульптор, музыкант в одинаковой мере вправе предъявлять к системе те же требования, которые теперь предъявляет пока только ещё один актёр» (с. 229). То, что М. Чехов называет «само собой понятным» на самом деле абсолютно непонятно: как живописец, скульптор, музыкант и т. д. могут в своей работе руководствоваться системой подготовки театральных актёров?

          Естественно, что система Станиславского не обошла собой и такой вид искусства как цирк. Здесь опять возникает тот же вопрос: как может быть система Станиславского быть применена в цирковых жанрах? Обратимся к тому, как это выглядит на практике - возьмём книгу В. Баринова «Художественно-образная структура циркового искусства». Станиславский здесь упоминается в трёх местах, рассмотрим и проанализируем их подробнее.

 

1258.jpeg

 

          В. Баринов пишет: «Система Станиславского в своей основе была обращена на совершенствование актёрского аппарата, с целью добиться от актёра максимального искусства перевоплощения, являющимся краеугольным камнем всего театрального искусства.

          ... в театре искусство перевоплощения является сущностью актёрского мастерства... «Играть роль», значит, предстать перед зрителем не самим собой, а кем-то другим

          В цирке артист «играет» самого себя, исходя из своих физических и психических особенностей. В театре человек-актёр, обладающий определёнными качествами, предстаёт человеком-персонажем, обладающим совершенно другими качествами» (с. 7).

 

          В статье «Искусство представления и Коклен-Старший» на основе работ Станиславского и Коклена-Старшего мною были выделены основные типы актёрской игры, которые можно представить следующим образом:          

          1. Подчинение роли себе, т. е. отсутствие перевоплощения и игра самого себя.

          2. Представление. Мысленное создание образа роли в воображении и последующее его воплощение при сохранении самоконтроля.

          3. Отождествление себя с созданным образом. Самоконтроль здесь теряется, и актёр настолько входит в образ, что всецело становится им захвачен.

Станиславский в первой части «Работы актёра над собой» проповедует первый подход - игру самого себя, а во второй части - третий подход, т. е. перевоплощение, при этом он впадает в противоречие и не может объяснить, как на сцене можно играть и самого себя и перевоплощаться. Коклен же является сторонником второго из названных подходов, а именно - представления.

          В. Баринов же приписывает Станиславскому только третий подход - перевоплощение, а первый подход, т. е. игру самого себя относит к специфике цирка, ставя при этом слово «играть» в кавычки. Однако именно это и делал Станиславский с его последователями: слово «играть» у них практически вышло из лексикона: актёр, согласно их воззрениям, должен не «играть», а просто «быть в предлагаемых обстоятельствах»; согласно Станиславскому, на сцене должны быть «люди», а не актёры.

          Таким образом, В. Баринов противопоставляет не подход, свойственный цирку, подходу, свойственному театру, а попросту противопоставляет два подхода из системы Станиславского; при этом театру он приписывает как раз, мало разработанный Станиславским подход - перевоплощение, а цирку - то, что было у Станиславского основным, т. е. игру самого себя.

 

          Следующее упоминание В. Баринова о Станиславском: «пьедестал для эквилибристов это не просто площадка, а место действия, «малый круг внимания» (К.С. Станиславский)» (с. 23)

 

          То, что Станиславский обозначил как «малый круг внимания» представляет собой требование к актёрам, ставшее популярным в Европе во второй половине XIX века - требование забыть о существовании зрительного зала и сосредоточиться исключительно на том, что происходит на сцене. Во многом это требование являлось противовесом популярной до того игре «на потребу публике», когда актёры разговаривали с ней, подмигивали, общались жестами, кокетничали и т. п. - театрального действия как такового на сцене не было. Цирковое же искусство в большинстве своём ориентировано на общение с публикой, даже в театрализованных номерах это общение присутствует, поэтому можно усомниться в правильности переноса «малого круга внимания» на цирк. Вместе с тем, В. Баринов не просто переносит это понятие, но и не понимает его смысл, переводя его из элемента чисто психологического в чисто физический, т. е. сводя к месту действия. «Переключатель» же с малого круга на большой или средний находится в голове у самого артиста и не зависит от места действия.

 

          Ещё одно обращение В. Баринова к системе Станиславского: «К.С. Станиславский определял, главное в искусстве это «сверхзадача и сквозное действие». Эти понятия распространяются на цирк, к его «образу Я» - «сверхзадача» и к образу номера - «сверхсверхзадача». Определение «сверхсверхзадачи номера даёт смысл и направление всей работы над номером. Определение «сверхзадачи» «образа Я» дает основание психофизического направления развития номера. То есть развитие «образа Я» это сквозное действие номера, где особую роль играют профессионально-технические навыки артиста, присущие ему индивидуальные психические особенности» (с. 37)

 

          Вопрос о главном в искусстве - это вопрос о его сущности, вопрос философский. Сверхзадача же и сквозное действие - это термины актёрской методологии и на разрешение вопроса о сущности искусства они претендовать не могут в принципе. В одном из мест второй части «Работы актёра над собой» Станиславский действительно характеризует сверхзадачу и сквозное как «главное в искусстве», но это делается, скорее, «для красного словца». Если же посмотреть на то, что действительно Станиславский считает в театральном искусстве (именно в театральном, а не вообще в искусстве) главным, то это - создание на сцене «жизни человеческого духа». Сверхзадача же и сквозное действие объединяют эту «жизнь человеческого духа» в единое целое, т. е. это инструмент объединения.

          В вышеприведённом отрывке у В. Баринова понятия «сверхзадача» и «сквозное действие» внезапно меняются на «сверхзадача» и «сверхсверхзадача», после чего фигурируют уже все три понятия - явная некорректность в изложении. У Станиславского же фигурируют не три, а пять понятий:

1. «Сверхзадача» - под ней понимается основная идея писателя, из которой, «как из зерна», вырастает всё произведение (то, насколько справедливо такое истолкование творчества писателя будет разобрано в моей статье, которая проявится в скором времени).

2. «Сквозное действие» - воплощение актёром писательской сверхзадачи.

3. «Контрсквозное действие» - действие пьесы, которое противостоит сквозному действию; другими словами, осуществление сквозного действия всегда должно быть сопряжено с препятствиями, которые преодолеваются.

4. «Сверхсверхзадача» - цель творчества артиста.

5. «Сверхсверхсквозное действие» - путь воплощения этой цели творчества.

          Теперь посмотрим на то, что говорит В. Баринов. Вместо цели, идеи, о развёртывании которых шла речь у Станиславского, он вдруг начинает говорить об «образе», причём такую подмену он никак не обосновывает. Вместе с тем, если последовательно проводить аналогию с системой Станиславского, то сверхзадачей следует назвать идею номера, по Баринову же сверхзадача - это образ Я; сквозное действие должно обозначать развитие идеи номера, но, согласно В. Баринову, - это развитие образа Я; сверхсверхзадачей же, как и в случае с театром, следует назвать цель творчества артиста, однако В. Баринов называет этим понятием образ номера. Несоответствие идеям Станиславского стопроцентное.

 

          В заключение следует заметить, что данная книга выпущена в Московском университете культуры и искусств и рекомендована в качестве учебного пособия для ВУЗов; имеет пять рецензентов, четверо из которых являются профессорами. Очень показателен уровень современной «науки».

 

 

 

 

 

 

 



#14 Pavel Aydarov

Pavel Aydarov

    Дед

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 559 сообщений

Отправлено 18 Январь 2017 - 09:19

Ко дню рождения Станиславского на сайте Культура.рф опубликован документальный фильм "Станиславский. Верю - не верю"

http://www.culture.r...-veryu-ne-veryu

Представлено много интересных мнений относительно системы Станиславского. Особо отмечу слова А. Житинкина о том, что в США данная система стала религией, а на самом деле Станиславского там давно никто не читает. 

Основной недостаток фильма, на мой взгляд, в том, что в нём нет разговора по существу "системы", а произносятся лишь общие фразы...


  • Статуй это нравится

#15 Статуй

Статуй

    моргенал.

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 9 438 сообщений

Отправлено 18 Январь 2017 - 13:30

 Начнём с того, что любые правоверные талмуды не читают, читают и изучают всегда сектанты. Которые умеют выделить что то.. А то, что система Станиславского - набор общих фраз- тоже не самая свежая новость. То, что у него была своя секта верующих , а у Немировича - другая- тоже факт.  А произнесение неких тезисов -общих фраз- так это смерть системы . При позднем СССР везде висели лозунки про учится , учится , и учится , и прочие - из всех искусств для нас важнейшим является домино - и это примерно про это же..

   Поэтому режиссёр или продюссер - набирая актёра без медийной известности- говорит ему - забыл всё, делай, что я скажу.. А когда снимают мега звезду - то он говорит  режу- с какого ракурса его снимать  - или уволю. В жизни всегда есть место подвигу, и никогда системам- любым..

 


а на самом деле Станиславского там давно никто не читает. 

Основной недостаток фильма, на мой взгляд, в том, что в нём нет разговора по существу "системы", а произносятся лишь общие фразы...

-  -------------------------------------






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

  Яндекс цитирования     Rambler's Top100