Перейти к содержимому

Зоопараноики обломались. В новом Законе нет и намека на запрет цирков с животными
подробнее
Минкульт РФ объявил конкурс на замещение должности гендиректора "Росгосцирка""
подробнее
В Мексике отменили запрет на использование животных в цирке
подробнее

Фотография

Зоопараноики обломались. В новом Законе нет и намека на запрет цирков с животными !

госдума цирк с животными Аскольд Запашный Веганы Зоогуманизм закон о животных

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 214

#166 Александр Рыбкин

Александр Рыбкин

    Дед

  • Администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 18 247 сообщений

Отправлено 10 Июль 2019 - 21:24

Запашный: Пока цирки помогают животным, зоозащитники зарабатывают лайки

Ранее защитники животных попросили премьер-министра Дмитрия Медведева не отдавать изъятых диких зверей в цирки и питомники

 

Дрессировщик, гендиректор Московского государственного цирка Эдгард Запашный прокомментировал Daily Storm просьбу зоозащитников к премьер-министру РФ Дмитрию Медведеву о внесении правок в закон об ответственном отношении к животным. Зоозащитники заявили, что по закону изъятые дикие животные могут попасть в цирки, океанариумы и питомники, где на них будут зарабатывать, а не заниматься их реабилитацией. По мнению Запашного, защитники животных в очередной раз занимаются лишь «сбором лайков» и решают проблемы за счет государства, в то время как цирки считают зверей друзьями и круглосуточно следят за их здоровьем.

 

«Меня поражает количество инициатив, которые постоянно выдвигают люди, называющие себя зоозащитниками. Но когда нужно перейти от слов к действиям и вложить ресурсы и средства, все зоозащитники испаряются так быстро, как будто их и не существовало. И это при том, что многие подобные организации обладают немалыми ресурсами — от Greenpeace до Mars Petcare и WWF. За их инициативами нет конкретных дел, есть только сбор лайков», сообщил Daily Storm Запашный.

 

«В очередной раз эти [зоозащитники] пытаются сделать все за счет государства, после чего они снова отчитаются, что это все сделали только они, – продолжил дрессировщик. – Но статистика по-прежнему говорит в пользу цирка и зоопарков: животные, включая диких, которые находятся под контролем человека, живут в несколько раз дольше, чем в природе <...> Животные для нас [артистов цирка] являются друзьями. Мы ведем круглосуточный ветеринарный контроль, следим за правильным питанием животных. Для любого артиста цирка нормально примчаться в пять утра, потому что им [животным] стало плохо. Поэтому мне даже неловко это обсуждать».

 

Запашный напомнил, что когда в июне 2019 года по улицам Норильска гулял белый медведь, ни одна зоозащитная организация не пришла на помощь животному. Кроме того, он сообщил, что при освобождении косаток из «китовой тюрьмы» никто из зоозащитников не принял финансового участия. Вместе с тем, отметил Запашный, эти организации регулярно собирают средства на свою деятельность, которые, по его словам, «неизвестно куда идут».

 

«Позавчера я был в приюте в Ленинградской области, где содержится около 250 собак. Я спросил, сколько бродячих собак в регионе. Цифра меня ошеломила: мне ответили, что в только в области не менее миллиона собак и кошек. И теперь они предлагают еще оформить какие-то специальные приюты, в то время как мы не знаем, что делать с обычными бродячими животными. И что важно: крупные зоозащитные организации этим вопросом не занимаются никак», сообщил гендиректор Большого Московского государственного цирка.

 

Сейчас тигры, выпущенные на волю, отметил он, не доживают до 10-13 лет, в то время как у них с братом Аскольдом есть три тигра, чей возраст уже превысил 13 лет, и которые находятся «в великолепной физической форме и размножаются». У Вальтера Запашного, их отца, тигр прожил до 21 года, что является «немыслимой цифрой для природы». Поэтому все слова, что в цирках животных лишь дрессируют, не могут быть правдой. Артисты цирка регулярно подбирают бездомных животных и ухаживают за ними, подчеркнул он.

 

«У меня у самого была дворняжка Годзилла, дожила до 15 лет, подобрал в Казахстане. Поэтому все эти слова зоозащитников о том, что у животных в цирке нет реабилитации, являются неправдой. Но я не понимаю, почему они [зоозащитники] так дискредитируют понятие зоозащиты: за их инициативами нет никаких конкретных действий, никакой реальной помощи животным», сообщил Запашный.

 

На вопрос, не связана ли такая инициатива с травлей цирков, о которой братья Запашные говорили на недавней встрече общественного комитета по культуре при Госдуме, дрессировщик ответил, что в таких случаях нужно отделять зоозащитника от зоорадикала. Первые вменяемые люди, с которыми можно вести диалог. Вторые ценят жизнь животных выше человеческой, и поэтому с ним разговаривать бесполезно. Именно зоорадикалы и принимают участие в травле цирков, сообщил Запашный.

 

«Зоорадикалы, как правило, с неустоявшейся психикой, часто у них нет детей. С ними разговаривать неблагодарно: я сам очень люблю животных, но жизнь человека более значима. Ценить жизнь животного выше человеческой может лишь безумец», — резюмировал Запашный.

 

Ранее защитники животных, как сообщил «Интерфакс», обратились к премьер-министру Дмитрию Медведеву с просьбой внести правки в закон об ответственном отношении к животным. По их мнению, закон в его действующем виде может лишь ухудшить положение диких животных, потому что их будут не только выпускать на волю или отдавать в центры реабилитации животных и зоопарки, но и отправлять в цирки, океанариумы, зоотеатры, дельфинариумы и питомники.

 

По мнению зоозащитников, в цирках и остальных учреждениях на животных будут лишь зарабатывать, а не следить за их здоровьем или заниматься их реабилитацией. В качестве альтернативы активисты предложили строить специальные государственные питомники для изъятых диких животных.

 

https://dailystorm.r...batyvayut-layki


  • Ревоненко Влада это нравится

#167 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 12 Июль 2019 - 21:14

Веганы наехали на инвалидов за использование служебных собак, и что тут началось.
Сотрудники зоозащитной организации предложили не использовать служебных собак для помощи людям с инвалидностью и настроили против себя пользователей инстаграма и твиттера. Виновники переполоха уверены, они действуют в соответствии с концепцией веганства, но с ними не согласны ни инвалиды, ни веганы.
 
 
Считается ли использование служебных собак людьми с инвалидностью жестоким обращением с животными? Ответить на этот вопрос попытались сотрудники некоммерческой организации Anonymous for the Voiceless (AV), специализирующейся на пропаганде вегетарианства и защите четвероногих от эксплуатации. 3 июля в инстаграме компании появился пост с фотографией служебного пса, надписью «Они здесь не для того, чтобы служить нам» и соответствующим содержанием.
 
В России служебные собаки зачастую работают в полиции, считаются незаменимыми при розыске пропавших и погибших людей, помогают раскрывать преступления и задерживать преступников. На Западе специально обученные псы выполняют ещё и работу поводырей: помогают хозяевам с физическими особенностями адаптироваться к жизни в обществе. По мнению зоозащитников, подобные занятия неприемлемы для животных, как и в целом их одомашнивание.
 
 
 
Позиция веганства по умолчанию заключается в отказе от использования нечеловекоподобных животных, включая ВСЕ виды эксплуатации, в том числе служебных животных. Ключевое слово «использовать». Они никогда не существовали здесь для того, чтобы служить нам. Нечеловекоподобные животные нам абсолютно ничего не должны. <...> Одомашнивание не предполагает согласия всех участников, и связь в таких отношениях неравная.
 
 
За три дня пост собрал больше трёх тысяч комментариев. Некоторые из пользователей встали на сторону AV, но не все подписчики разделили позицию организации.
 
 
Этот пост мне отвратителен. Вы нападаете на людей, чьи собаки ежедневно спасают их жизни. Без служебной собаки многие инвалиды могут лишиться своих жизней. Я понимаю и уважаю ваши убеждения как веганов, но я думаю, этот пост перешёл черту, которую не следовало переходить. <...> Служебные собаки любят делать свою работу, иначе они бы её не делали…Развернуть Создать карусель Добавьте описание
Этот пост лишает меня веры в человечество. Лол, вы издеваетесь? Собаки невероятно умные существа, которые также бывают невероятно преданными и зависимыми. Они, как правило, нуждаются в стимуляции в виде обучения, чтобы поддерживать активность своего мозга. Эти животные ПОМОГАЮТ нам, их любят, о них заботятся, а хозяин или хозяева хорошо с ними обращаются.
Не стали молчать и сотрудники организаций, занимающихся подготовкой служебных собак к работе.
 
Служебные собаки живут суперсчастливой и здоровой жизнью. А некоторые псы любят работать! Если мы видим, что наша служебная собака не хочет работать, мы немедленно отправляем её на пенсию. Мы прислушиваемся к ним!
На следующий день скриншоты поста перекочевали в твиттер. Сначала веганы и зоозащитники пытались объяснить, почему сотрудники AV правы.
 
Однако их немногочисленные комментарии потонули в море критики от людей с инвалидностью и даже других веганов.
 
Некоторые веганы серьёзно говорят, что служебные животные подвергаются насилию и мы, инвалиды, должны искать альтернативы.
 
 
 
При этом пользователи не церемонились и прямо обвиняли веганов в потворстве разным видам дискриминации людей.
 
 
Вы можете спокойно спать этой ночью и похлопать себя по спине с осознанием, какой вы хороший веган. Но хорошие веганы не пытаются разрушить тесные связи между служебными животными и их НАПАРНИКАМИ-людьми, которые любят, берегут и заботятся друг о друге.
Как же типично для веганов ценить жизнь животных, обученных для работы на человека, превыше жизней своих собратьев-людей. Служебные собаки любят быть служебными собаками. В противном случае они умывают руки. Может, вам стоит поговорить с, я не знаю, настоящими кинологами?
Уже почти три года я этическая веганка, и знаете что? Многие из вас просто [плохие люди]. Эйблизм [дискриминация людей с инвалидностью], фэтфобия, расизм, классизм [классовая дискриминация] и т.д. очень распространены в веганском онлайн-сообществе. А я действительно устала от этого. Оставьте инвалидов и их служебных животных в покое.
 
Не исключено, что в будущем вопрос использования служебных собак встанет более остро. Некоторые веганы и зоозащитники предполагают, что животных могут заменить технологии. Однако пока современные роботы на это не способны, а в случае технического прогресса вряд ли быстро станут альтернативой, которую многие люди смогут позволить себе финансово.
 
Сегодня механические друзья могут заменить питомцев лишь не требовательным хозяевам. Идеальный вариант — робот-щенок от разработчиков из Японии, внешний вид которого топит сердечки. Именно это произошло на конференции, где его показали впервые.
 
 
Для тех, кому всё же нужна небольшая помощь по дому, подойдёт робопёс от аспирантов Стэнфордского университета. Малыш умеет делать сальто и носить сумки из магазина, а у вас хватит денег, чтобы его купить

я

#168 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 13 Июль 2019 - 08:44

Немного не в тему, но забавно.

ПОЧЕМУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ ПОНИМАЮТ РУССКИХ?
 
Отзывы американцев на известную киносказку "Морозко"
 
Многие из нас считают, что советское кино совершенно неизвестно гражданам другим стран. Однако это мнение опровергает большое число всевозможных форумов и конференций, где жители других стран активно обсуждают наше кино. Сегодня вы узнаете, что думают американские граждане о известной советской сказке "Морозко"
 
«Представьте себе, что несколько русских собрались вместе, приняли немножко «наркоты» и решили, что неплохо было бы сделать фильм… Передвигающиеся деревья и дома на куриных ногах я могу объяснить только этим». «Это не просто плохой фильм, это худшее из того, что я когда-либо видел и, боюсь, когда-нибудь еще увижу.
 
Это не фильм, а преступление против человечества! Я удивлен, что сами создатели картины не лопнули со смеху, когда увидели, что у них получилось». «Больше всего на свете Америка должна бояться одного: чтобы создатели этого фильма не переметнулись в лагерь террористов и не стали снимать для них пропагандистские фильмы. Это же просто кошмар какой-то! Какие-то кислотные телепузики в окружении снежных сугробов. Поверьте мне, люди, этот фильм реально травмирует психику! Держитесь от него подальше!»
 
«Люди, они называют это ДЕТСКИМ фильмом! Вы можете себе представить, детским! Неужели русским детям и вправду нравится это кино?! Тут кто-то сравнил сюжет с «кислотными телепузиками», но я думаю, причина кроется в другом. Просто на съемках было очень, очень, очень много водки. Надо же им было как-то греться в этих сугробах!» «По шкале от единицы до десяти я бы поставил этому фильму ноль. Если они снимают ТАКОЕ, я не удивлен, что Советский Союз развалился…»
 
«Просмотр этого фильма может стать причиной потери рассудка и моторных функций. Волшебные грибы, гуляющие дома и деревья, гномы-убийцы… Хотя, если вы ребенок и ваш родной язык – русский, можете посмотреть это кино (хотя вы, наверное, его и так уже видели). В противном случае лучше посмотрите «Русалочку». 0 «Какая-то шизанутая сказка про хвастливого парня, который превратился в медведя, и про одиннадцатилетнюю ненормальную девочку, которую он хочет соблазнить. Какой-то идиотский дом на ножках, странный человеко-грибо-гном… Короче, фильм ни о чем!»
 
«Да, согласен, фильм, конечно, странноват, но вспомните, он же иностранный! То есть половину вы априори не поймете, даже если он будет нормально переведен (что бывает далеко не всегда)». «Может, это и не самый плохой фильм, который я когда-либо видел, но что-то около того. Если бы не симпатичная Настенька (в оригинале написано Nastinka – прим. авт.), его вообще нельзя было бы смотреть».
 
«Неужели у русских в 1964-м году было так плохо с кино, что они с таким восторгом отзываются об этом ужасе?! Ни в коем случае не смотрите этот фильм, даже если вы перепили или хотите пополнить свою коллекцию старых советских фильмов. Душевное здоровье дороже». «В своей жизни я видел несколько детских фильмов. Этот не имеет с ними ничего общего». «Ничего не понимаю в этих русских фильмах. Возможно, это из-за того, что фильм якобы детский, но сомневаюсь, чтобы дети там тоже хоть что-то поняли». «Когда я был маленьким, ни один фильм не казался мне слишком глупым, чтобы его нельзя было смотреть. Потом я посмотрел «Морозко»… Это было не просто глупо, мне было больно его смотреть!»
 
«Я понял, почему я ненавижу этот фильм. Потому что он предназначен для детей и доносит до них одну-единственную идею: люди, привлекательные внешне, добры, а люди с отталкивающей внешностью – это вселенское зло. Я, конечно, понимаю, что так в старых сказках было всегда, но я раньше нигде не видел, чтобы эта тема была настолько основополагающей! И это очень меня огорчает, потому что пейзажи в этом фильме действительно потрясающие. В отличие от содержания…»
 
«Не скажу, что это худший фильм, который я видел в своей жизни, но в тройку он, без сомнения, входит. Хуже всего то, что эта картина позиционируется как детская. Да если бы увидел этот фильм в детстве, я бы, вероятно, тронулся умом! Все ныне существующие копии этой картины необходимо сжечь!»
 
«Да ладно вам! Для России 1960-х годов фильм не так уж и плохо сделан. Но разрази меня гром, если это не самое странное кино, которое я видел в своей жизни!» «Мне еще было интересно узнать пикантные подробности из жизни сельской России. Я и понятия не имел, что перед знакомством с потенциальным мужем русские девушки делают клоунский макияж и надевают корону, как в закусочной Burger King!» Что ни говорите, а в чем-то юморист Михаил Задорнов все-таки был прав. Американец никогда не поймет русского, как бы он ни старался. Мы абсолютно, совершенно, вопиюще разные, и никакая глобализация этого никогда не изменит. Но, может быть, именно в этом вся прелесть?
 
А вот кстати, отзывы европейцев. ЧЕХИЯ Ребята, я вас не понимаю. У нас в стране фильм показывают по телевидению каждый год, и он до сих пор популярен. Если вы не знаете, что Баба-Яга живет в Избушке-на-Курьих ножках (о чем знают все в Восточной Европе), то вам уже ничего не поможет. ГЕРМАНИЯ Этот фильм просто идет в разрез с вашими зрительскими привычками. Он диковат? Конечно, как и все старые немецкие, французские или английские сказки. Интересно, что вы сказали бы, если бы узнали о существовании братьев Гримм? Американцы обделены пластом культуры, уходящей корнями в европейское Средневековье. У истории – глубокие корни в славянской культуре, им не надо воровать сюжеты у истребленных индейских племен.
 
Источник: https://fishki.net/1...v-na-izvestnuju… © Fishki.net

я

#169 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 13 Июль 2019 - 21:04

Зоорадикалы призывают отнять у инвалидов собак- поводырей.

https://www.facebook...64829546901221/


я

#170 Технократ

Технократ

    Местный юродиевый

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 103 сообщений

Отправлено 13 Июль 2019 - 21:12

Есть встречное предложение!
Аналогично Аверченко с коммунистическим гетто. Давайте выделим зоорадикалам отдельную территорию, обрезаем стеной, сошлем всех туда, нехай там живут по своим правилам. Всем будет лучше.
  • Ревоненко Влада это нравится
Понять - значит упростить

#171 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 13 Июль 2019 - 23:58

Браво, Техно! Но вы опоздали с предложением- многие любители животных мечтают отселить этих отвратительных людей куда подальше! И чтобы кроме бродячих собак с ними никто не жил- как они любят!
я

#172 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 16 Июль 2019 - 22:12

Идеальный мир, глазами зеленых. Любуемся.

https://www.facebook...346602765605910


я

#173 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 17 Июль 2019 - 09:32

Сценарий "мира без эксплуатации животных".

Предположим, что праваживотных, веганоиды и близкородственный по взглядам сброд добились своей цели, на содержание животных человеком наложен полный запрет. Предположим, что происходит моментальный запрет на получение мяса, молока, яиц, меха и шерсти, но фермерских животных не убивают, а дают им спокойно дожить свой век на фермах, не увеличивая поголовье.
К каким последствиям это может привести?

0.5. Банкротство фермеров, если содержание за их счет, либо нагрузка на госбюджет если за госсчет.
1. Распространение голода. Постепенный перевод пастбищ в полевые угодья не покроет всех нужд в продовольствии. Значительная часть пастбищ в странах третьего мира малопригодна для эффективного растениеводства. Гуманитарная помощь развитых стран развивающимся сокращается, поскольку развитые испытывают сходные проблемы с продовольствием. Проблема голода уже существует, она только усилится.
2. Недостаток питьевой воды. Для обеспечения нужд растениеводства потребуется больше воды, для регулярного полива полей и плантаций. Проблема с питьевой водой уже существует, следовательно она усилится.
3. Увеличение выбросов парниковых газов в атмосферу. На данный момент 40% антропогенного метана производят рисовые поля. Отказ от животноводства ожидаемо приведет к увеличению производства риса, для большой части населения планеты являющегося основным продуктом питания. Сокращение выбросов метана за счет ликвидации популяции жвачных парнокопытных будет нивелировано как увеличением площадей рисовых чеков (по сути, болот), так и проблемой с утилизацией отходов растениеводства, которая сейчас скармливается скоту. нет, использование для производства пищи площадей, на которых выращивают корма, не решит проблему, бо кормов этих не так уж много и выращивают, используя отходы от производства пищевых культур.
4. Резкое сокращение биоразнообразия. Это произойдет по нескольким векторам, от распашки пастбищ под поля (пастбище является луговым биоценозом), от всплеска браконьерства с целью насыщения потребностей черного рынка мясопродукции (не думаем же мы, что весь мир будет в восторге от идеи отказа от мяса), от роста загрязнения окружающей среды отходами химических производств и сельхозстоков. Угу. Слонов, китов и львов скушали.
4.1. Рост химпроизводств. Отказ от шерсти, кожи и меха сформирует потребность в большем количестве синтетических материалов, химические фабрики, их производящие, попутно производят загрязнение окружающей среды.
4.2. Сельхозстоки. Интенсивное производство продукции на полях и плантациях потребует использования гербицидов, пестицидов и удобрений в борьбе за урожай. Стоки с полей попадут в реки и приведут к гибели сначала речной, потом морской и океанической фауны. Следствием будет поврежден биологический механизм воспроизводства кислорода в атмосфере.
4.3. Вырубка тропических лесов и тайги усилится, поскольку потребуются новые земли под выращивание. Это также нанесет ущерб воспроизводству кислорода в атмосфере.
5. В развитых странах возрастет количество заболеваний, связанных как с изменением рациона, так и с ростом загрязнений, так и с снижением уровня кислорода в атмосфере. Нагрузка на здравоохранение возрастет.
5.1. В развивающихся странах начнутся вспышки болезней и эпидемии, но развитые страны окажутся не в состоянии оказывать помощь.
6. Беженцы. Просто беженцы. Приводят к расшатыванию экономик относительно благополучных стран, увеличивают нагрузку на бюджет, усиливают криминальную активность.
7. Стагнация науки и образования. Снижение соцзащиты. Давление на бюджет приведет к сокращению госрасходов на некритичные для выживания отрасли.
8. Изменение климата нарастает, что пагубно отражается как на производстве пищи, так и на качестве жизни людей за счет роста природных катастрофических явлений.
9. Веганоиды щастливы, все получилось.

 

 

  • Технократ это нравится
я

#174 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 19 Июль 2019 - 23:33

Активисты по защите прав животных требуют установить камеры видеонаблюдения на скотобойнях
Около 14,5 тыс. человек подписали петицию относительно установки камер на скотобойнях и трансляции фрагментов работы скотобойни в сеть. По закону, петиция, которую подписали более 10 тыс. человек, может быть подана в Палату депутатов на рассмотрение. Но европарламентарии не довольны таким предложением, мотивируя свое недовольство тем, что такие камеры должны использоваться только в профессиональных целях, а не с целью трансляции широкой публике.
Активисты по защите прав животных говорят, что число подписавшихся с каждым днем растет, и они имеют полное право подать петицию в Министерство сельского хозяйства. Также в процессе законопроект.
«Видеонаблюдение – реальный шанс воспрепятствовать жестокому и плохому обращению с животными. Кроме того, так легче будет контролировать усилия по внедрению передового опыта, и поощрять их. А также можно будет избежать поставок зараженного мяса потребителю. Нам кажется правильным, если потребитель будет знать, что он употребляет в пищу, и в каком состоянии было животное перед смертью»,  - говорит Лукаш Винкур, активист по защите прав животных.
Инициатива предполагает установку камер в местах, где животных убивают и расчленяют, где хранится мясо, где выбрасывают останки и происходит выгрузка/загрузка животных/мяса после транспортировки. Также в документе говорится о необходимости прямой трансляции всего процесса на официальном сайте скотобойни.
Мировой опыт на примере Британии и Франции
В Голландии, например, уже давно практикуются прямые трансляции под лозунгом «абсолютной прозрачности».  Это удобно и правильно, ведь экскурсии на скотобойни запрещены, и люди не имеют возможности узнать, как работает эта система.
В Великобритании и Франции доступ к камерам имеют и специальные организации, контролирующие таким способом работу скотобоен.
В Станицких технических инспекциях такая система была внедрена еще в 2016 г. Министерство транспорта имеет к ней доступ и работа под полным контролем.
Что говорит Министерство сельского хозяйства по этому поводу
Представители Министерства сообщили, что займутся данным вопросом, как только получат предложение от активистов. «В Чехии довольно профессиональный и качественный ветеринарный контроль. Все бойни имеют официального ветеринара из ГВА, который присутствует на каждом, без исключения, убое, проверяя не испытывает ли животное перед смертью страдания, которых можно избежать», - отметил Войтех Билы, пресс-секретарь.
ГВА данную инициативу комментировать отказалась, сказав лишь, что они не тот орган, который компетентен в данном вопросе, так как занимаются лишь надзором. А также подтвердив утверждение Министерства о присутствии их ветеринара на каждом убое.
Ричард Хрдин, директор JatekČeskýBrod выступает против предложения о камерах, считая недопустимым выставлять на всеобщее обозрение то, что происходит на бойне, ведь информация будет общедоступной, и ее смогут посмотреть даже дети.
Члены Комитета по окружающей среде и сельскому хозяйству поддерживают Ричарда Хрдина, говоря о том, что камеры с доступом для компетентных органов – это еще куда не шло, но вот предоставлять доступ к такому видео всем желающим – это неэтично и бесчеловечно.
Против такой инициативы выступили также: Петр Бендл, вице-председатель сельскохозяйственного комитета; МаркетаПекарова Адамова, заместитель Председателя ТОП-09.
Ян Вольны, депутат от партии АНО и РадекГоломчик, пиратский депутат, пока не имеют четкого мнения по данному вопросу.https://aroundprague...4LIWMRPU2sJlkJc

я

#175 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 21 Июль 2019 - 21:36

Олег Шеин: "Закон «Об ответственном обращении с животными» очевидно буксует"
Рубрика: Интервью
Депутат Государственной Думы, общественный деятель и один из авторов закона об усилении уголовной ответственности за жестокое обращение с животными Олег Васильевич Шеин рассказал порталу «Ветеринария.рф» о  борьбе с живодерами, регламентации притравки, решении проблемы бездомных собак и других ключевых законодательных инициативах, которые позволят сформировать в России культуру гуманного отношения к животным.
 
– Олег Васильевич, вы активно участвовали в продвижении закона об усилении уголовного наказания за жестокое обращение с животными. Вы остались довольны вариантом закона, принятым в декабре? 
 
– Я считаю, что мы все сделали стратегически правильно. Во-первых, этот закон существенно более жесткий, чем законы большинства европейских стран. Пять лет лишения свободы за издевательство над животными в отношении догхантеров и садистов – это срок выше, чем в ряде стран Европы (в Англии – до 11 месяцев, в Дании – до двух лет и т. д.).
Во-вторых, при драматическом обсуждении текста между первым и вторым чтениями мы смогли выйти на хорошую юридическую формулировку. Напомню, что проблема ст. 245 УК РФ была не только в слабости наказания, но и в размытости определения термина «садизм». По ней привлекали к ответственности, но преступники отделывались легким испугом.
Было возбуждено 1500 уголовных дел, но триста из них закончились по так называемому «примирению с потерпевшим», то есть преступники просто откупились от хозяев. А из остальных дел только 25 обернулись реальными сроками. В остальных случаях дело свелось к незначительным штрафам, исправительным работам или деятельному раскаянию, когда садисты сказали, что больше поступать так не будут.
Нам удалось изменить формулировку статьи, и все эти лазейки, позволявшие уходить от ответственности, с точки зрения закона перекрыты. Дело за прокуратурой.
 
– В этом законе отмечены самые болевые точки. Прорабатываются ли законодательно другие аспекты жестокого обращения, например наказание для тех, кто выбрасывает домашних животных на улицу?
 
– Кроме уголовного наказания есть еще административное. По нему надо работать отдельно, это вещь нетронутая. Даже убийство краснокнижного животного предусматривает наложение штрафа в пределах 5000 рублей. КоАП надо менять, и эта работа в планах.
Что касается обязанностей владельцев животных, то этот вопрос должен быть решен в большом законе «Об ответственном обращении с животными». Закон очевидно буксует. Я думаю, приблизиться к нему будет возможно только после того, как удастся поэтапно снять ряд внутренних проблем этого закона. 
Одну проблему, где были сосредоточены различные конфликты, удалось во многом решить – это история с контактной притравкой. Другая проблема – это культурно-зрелищные мероприятия: цирки, зоопарки, дельфинарии, передвижные зверинцы, собачьи бои и т. д. Третий блок – сельскохозяйственные животные. 
Попытка прописать все в одном законе сопровождается его критикой с разных сторон – от охотников, владельцев цирков, звероферм и т. п. Получается разнонаправленная дискуссия. В результате дискуссия есть, а закона нет.
Мы пробуем вынести за пределы закона «Об ответственном обращении с животными» эти важные проблемы и разрешить их отдельными законами. Если это получится – будет продвижение и в отношении безответственных хозяев домашних животных.
 
– Недавно Совет Федерации принял поправку о контактной притравке, которая также тормозила «большой закон». Но есть мнение, что эти поправки очень формальны, и по факту ничего не изменилось. 
 
– Нет, эти поправки очень содержательные. Контактные притравки были ничем не ограничены, и могли осуществляться в любых охотничьих угодьях, сельской местности, в городах, гаражах, лесах и где угодно. А в рамках измененной редакции закона об охоте контактная притравка запрещена вообще. То есть между собакой и животным, который является объектом притравливания, должна быть обязательно преграда. 
Закон ограничил и бесконтактную притравку. Теперь она возможна только на охотничьих угодьях – это ограниченные пространства, которые находятся в ведении охотхозяйств либо администрации. Соответственно, если какая-то фирма хочет осуществлять деятельность по организации бесконтактной притравки, она берет в аренду земельный участок, который геодезически определен. Несложно любой зоозащитной группе туда подъехать и посмотреть, что там происходит. Ситуация становится предельно управляемой.
Законом недовольны зоозащитники, которые хотят вообще запретить охоту с собаками. Да, есть европейский опыт: собака выслеживает зверя, но не нападает на него, она просто выводит на него охотника. Возможно ли принятие такого решения в России? Думаю, не сейчас.
Я напомню, с каким скрипом шел закон о запрете контактной притравки, как отчаянно сопротивлялся Совет Федерации, как депутат Иванов из ЛДПР рассказывал, что притравка наряду с кулачными боями и телесным наказанием в школах являются традициями русской культуры, от которых нельзя отказываться. Мы видели дремучий лес сопротивления любым переменам, но из этого леса мы выбрались на открытое пространство. Мы запретили контактную притравку и ограничили зону бесконтактной. Очевидно, что вопрос, касающийся запрета охоты с собаками, ограничения роли собаки только поиском дикого животного – это вопрос отдаленной перспективы. 
 
– Олег Васильевич, как все эти меры защиты животных соотносятся с тендерами на отстрел собак в преддверии Чемпионата мира?
 
– Я направил официальный запрос в Генпрокуратуру на эту тему. Начата проверка. Все эти мероприятия по отстрелу, очевидно, подпадают под 245-ю статью в ее новой редакции. 
Что может стать законной причиной умерщвления животного? Только случаи, когда речь идет о пресечении зооантропонозных вспышек, то есть заболеваний, передающихся от животного к человеку. Единственным зооантропонозным заболеванием применительно к животным, которые находятся в городах, является бешенство. 
Но мы же понимаем, что эпидемии бешенства нет. Поэтому процедура работы городских служб должна быть иной: отлов, затем доктор смотрит, есть признаки зооантропонозных заболеваний или нет. Очень хорошо, чтобы рядом с этим доктором стояла бы и группа правозащитников. Затем – стерилизация, передержка, поиск хозяев или выпуск. Опыт Ростова показал, что это может быть достаточно эффективным. 
 
– Как должна быть регламентирована деятельность контактных зоопарков? Есть ли сейчас контроль за их работой?
 
– В настоящее время я с группой специалистов работаю над законом, касающимся регулирования использования животных в целях зрелищных мероприятий. Мне кажется, консенсус в обществе уже есть в отношении передвижных зверинцев. Они должны быть запрещены. Бога ради, пауков пусть возят, насекомых, бабочек, богомолов – никто здесь камень ни в кого не кинет, не будет возражать.
Но когда несчастные лисята или кролики в этих узких клетках перевозятся из города в город – это издевательство над животными, обладающими высшей нервной системой. То же самое надо сказать в отношении морских млекопитающих. Они долго не живут в таких условиях – максимум лет пять, хотя в дикой природе дельфины доживают до 15 лет. Сегодня мы ищем формулировки, которые должны запретить этот коммерческий садизм.
Передвижные зоопарки были объяснимы сто лет назад. Никто не знал, как выглядит слон, все хотели на него посмотреть. А сегодня зачем это надо? Есть интернет, телевидение, есть стационарные зоопарки, куда можно съездить.
Что касается контактных зоопарков, то здесь требуются серьезные дискуссии. В контактном зоопарке животное находится в постоянном стрессе и существует в крайне дискомфортных для него условиях. А отследить качество жизни животных в каждом таком зоопарке невозможно. Неслучайно страны Европы идут по пути запрета. 
Но огромное количество людей в России этого просто не понимают. Требуется диалог на эту тему в обществе. И тогда, уверен, нам удастся ввести соответствующие ограничения достаточно динамично. 
 
– Предусматриваются ли нормативные акты, регламентирующие культуру владения животным, как это делается в Европе? 
 
– Надо понимать, что с Европой можно сравнивать Москву и Питер. Но сравнивать с Европой Пензенскую область нельзя. Там нет специальных мест для выгула собак в шаговой доступности. 
Запреты должны быть разумными и идти параллельно с организацией условий для их реализации. Эта работа не может быть сделана ни в течение месяца, ни в течение года. К этому нужно готовить людей и подталкивать власти, а если сейчас ввести соответствующие запреты, они просто не будут работать.
 
– Как вы относитесь к предложению выдавать лицензии на содержание собак бойцовских пород? 
 
– Этот вопрос, очевидно, неизбежно возникнет при введении разрешительных механизмов, и регламентировать его можно. Но возникает проблема. Если человек не является последовательным собаководом и не коллекционирует паспорта, то он легко может сказать: у меня не чистокровная собака, у меня полукровка, поэтому меня лицензирование не касается. Такое противоречие есть. Безусловно, оно должно сниматься, должен быть отдельный учет. Но как это сделать? Это требует хорошей проработки, и я буду рад мнению специалистов.
 
– Олег Васильевич, когда наконец будет принят закон «Об ответственном обращении с животными»? 
 
– В большом законе есть главная проблема, созданная бывшим председателем Комитета по экологии Госдумы Пановым, который сейчас занял пост мэра Нижнего Новгорода. Он пытался на всю страну распространить коммерческую практику, реализованную в Нижегородской области, по проведению конкурсов на отбор единственной организации, которая бы отвечала за отлов, передержку, стерилизацию. Это вызвало дискуссии, в частности среди зоозащитников. 
Причем самое парадоксальное, что комитет Панова отверг зоозащитные поправки, которые поддержало правительство. Поправки, которые разрабатывали зоозащитники, достаточно детальные, были поддержаны и внесены правительством, а комитет их не принял. Это было ненормально. 
Кроме того, юридические формулировки проекта Панова оказались крайне неудачны. К примеру, в нем было сказано, что этот закон распространяется только на домашних животных. Сразу возникал вопрос: как же быть с сельскохозяйственными животными, со зверофермами, с той же контактной притравкой? С юридической точки зрения предложенный Пановым текст отсекал целые категории животных, делал их беззащитными. И в итоге получался закон с хорошим названием, но с пустым содержанием. 
Поэтому в отношении этого закона требуется более энергичное развитие. Я сторонник того, чтобы он рассматривался побыстрее, но его рассмотрение должно быть профессиональным и осмысленным. 
У нас есть хорошие юридические предложения. Если руководитель комитета по экологии, господин Бурматов будет готов к тому, чтобы более динамично рассматривать этот закон, мы, конечно, наши предложения с большим удовольствием внесем. Надеюсь, что удастся вернуться к этому закону осенью текущего года.
защита животных
Госдума
жестокое обращение
притравка
бездомные животные
контактный зоопарк
ответственное обращение

я

#176 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 21 Июль 2019 - 22:12

ДВА «ХРУЩЁВСКИХ УДАРА», ПОДКОСИВШИХ СОВЕТСКУЮ ЭКОНОМИКУ
Когда, в 1953 году, при невыясненных до сих пор обстоятельствах, умер, глава Советского Союза, Иосиф Сталин, никто, наверное, и предположить не мог, к каким экономическим последствиям для страны, это может привести уже в ближайшем будущем. Казалось бы экономическая система в государстве уже устоялась, доказав свою эффективность в период индустриализации, и устойчивость в годы войны.
 
 Тем не менее, пришедший к власти Никита Хрущёв, решил «улучшить» экономику, и, разумеется, воспользовался для этой цели, единственно авторитетным в то время экономическим учением – марксизмом. Причём воспользовался им, в отличие от предыдущего лидера - некритически. Хотя, народная мудрость и гласит, что «ремонтировать отлаженный механизм - только портить», но честолюбие пересилило, и Хрущёв рьяно взялся за дело. Курс был взят на достижение максимального обобществления личной и частной собственности в СССР. 
 
  Результат от сделанного был не то чтобы не важным, с высоты сегодняшних дней, действие этого так называемого реформирования, на экономику Советского Союза, можно сравнить, разве что, с разрушительными ударами. Но обо всём по порядку.
  Первый удар был нанесён по сельскому хозяйству. В 1956 году, вполне в духе «классического» марксизма, Хрущёв начал проводить политику, направленную против личных подсобных хозяйств. Так, 27 августа 1956 года правительством СССР были выпущены два документа, сущностью которых был – разгром личного подсобного хозяйства, как в городе, так и в деревне. 
  Первым документом был Указ Президиума Верховного Совета СССР, «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах»[1]. 
 
Этим указом, с 1 октября 1956 года, жители городов, имевшие в личной собственности скот, облагались прогрессивным налогом. В пункте 5 указа, гражданам, ненавязчиво давалась «подсказка», как можно избежать столь некстати образовавшегося нового налога. Для этого нужно-то было всего лишь продать скотину по выбору: колхозам, совхозам, предприятиям Минсельхоза, либо государству, в порядке гос. закупок. Да, ещё - продажа другим гражданам или забой скотины, в зачёт не шли, в таком случае налог, всё равно пришлось бы платить. В общем, трудолюбивый советский гражданин был поставлен перед выбором: либо платить налог, либо продать скотину государству, по фиксированной, не выгодной цене.
 
    Вторым документом, увидевшим свет, в тот же день, было Постановление Совета Министров СССР № 1192, «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту»[2]. Цель этого документа была несколько шире, он касался не только владельцев личного скота в городе, но и жителей села. 
 
Этим постановлением, было запрещено, как в городе, так и на селе, использование в качестве корма для личного скота и птицы продуктов, покупаемых в магазинах (для чего предписывалось усилить контроль за соблюдением нормы отпуска продуктов в одни руки). Но этого, по всей видимости, Хрущёву показалось мало, и для окончательной уверенности в разгроме «частнособственнических настроений», Советам Министров союзных республик было дано право, запрещать «по санитарным соображениям» содержание скота в личной собственности у населения в городах (п.7), а пунктами 5, 6 и 9, для личных подсобных хозяйств, вводились «обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству».
 
  Собственно, цель этих правительственных актов, видна не вооружённым глазом – насколько возможно затруднить содержание скота в личных подворьях, как в городе, так и на селе - тем самым, экономическими мерами, принудить жителей города и деревни, к передаче скота, находящегося в личной собственности в собственность общественную. Никакой экономики, исключительно бездумное следование теоретическим построениям Маркса.
  Теперь о последствиях. А они, как говорится, не заставили себя ждать. 
 
  Для того чтобы обмануть крестьянина, нужно быть как минимум его умней. Владельцы скота, как в городе, так и в деревне, скрупулёзно подсчитав все «за» и «против», пришли к выводу, что будет выгоднее, даже заплатив новые налоги, забить скотину и продать мясо на рынке, чем продавать скот живым весом государству. Я думаю, такого обилия мяса на рынках страны, как в 1956 – 1957 годах, не было за всю историю России. Колхозники и жители городов начали массовый забой скота. Надежды Хрущёва пополнить, численность государственного скота, за счёт личного - рухнули. 
 
  В попытке, хоть как то изменить ситуацию, в сентябре 1957 выходит постановление, отменяющее «Обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству» с личных подворий[3], но на ситуацию с забоем скота, это уже никак не влияет. Доверие населения к правительству было подорвано. Количество скота, находившегося в личной собственности, оказалось настолько значительным, что уничтожение его поголовья негативно сказалось на состоянии продовольственного обеспечения населения всей страны. 
 
Мясное изобилие, вызванное массовым забоем скота, должно было когда-нибудь закончиться, и действительно, к 1961 году, в стране, возникли перебои с мясом, молоком и маслом. Собственно, фатальность для сельского хозяйства, этих, принятых по инициативе Хрущёва решений, очень скоро стала очевидна даже его окружению. Об этом свидетельствует, хотя бы такой факт - уже менее чем через месяц, после смещения Хрущёва с занимаемых постов, 4 ноября  1964 года, одиозный указ, «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах», был отменён[4].
 
 Но исправить ситуацию с потерянным поголовьем скота это уже не могло. Оказалось, что легко ломать, да трудно строить. Оказалось, что легко отбить охоту заниматься разведением скота, в личном подсобном хозяйстве, да не просто привлечь население к этому занятию вновь. 
 
    Но это будет позже, а пока, Никита Хрущёв продолжал проявлять самым непредсказуемым способом, свой «реформаторский зуд». После своего визита в 1958 году в США, не учитывая, по своей некомпетентности, разницу в природно-климатических условиях России и Соединённых Штатов, Хрущёв принимает решение выращивать в стране кукурузу, взамен привычных пшеницы, ржи и ячменя. Уже, в 1961 году, это привело к громадному дефициту зерна в стране. Хлеб и мука стали отпускаться населению в строго ограниченных количествах, появились очереди у хлебных магазинов. 
 
  Второй «хрущёвский» удар пришёлся уже по промышленности. 20 июля 1960 года, вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров № 784, предписывавшее передать все  предприятия промысловой кооперации – в ведение государственных органов[5]. Фактически была проведена национализация промысловых артелей. В угоду  постулатам Маркса, инициативным, предприимчивым гражданам, образно выражаясь, было «дано по рукам». В результате, частная инициатива, потеряла свою «нишу» в экономике страны.
 
  Как показали события, последующей истории нашей страны, надежда на то, что только государство сможет организовать равномерное развитие всех отраслей экономики - с треском провалилась. Об этом свидетельствует дефицит и низкий ассортимент товаров широкого и личного потребления в СССР «образца 80-х». 
 
  Сегодня это даёт нам право сделать вывод о том, что именно в многоукладности был «секрет» мощного роста экономики в сталинский период нашей истории. Именно рациональное сочетание в экономике государственного сектора и частного (промыслово-кооперативного), позволило Советскому Союзу в кратчайшие сроки создать мощную экономику, а впоследствии и выстоять в Отечественной войне.
 
  Общим, печальным итогом политики, проводимой Хрущёвым, стало сокращение в народном хозяйстве поголовья скота и птицы, наметившийся дефицит зерна и товаров широкого потребления. Всё это, явилось следствием непрофессиональных, безграмотных действий Н. С. Хрущёва и его соратников. 
 
  С декабря 1963, государство было вынуждено приступить к регулярным закупкам зерна за рубежом. На закупки зерна, расходовался золотой запас страны, и это при наличии в стране алтайских, украинских и краснодарских чернозёмов! 
 
  Что называется - почувствуйте разницу, если при «режиме» Сталина, за границей покупались средства производства, иногда целые заводы, то при Хрущёве и его преемниках, золото из государственного запаса, банально проедалось. Это к вопросу о роли личности в истории.
 
  За все эти «художества», назвав их деликатно «субъективизмом и волюнтаризмом», Никиту Хрущёва, сняли с занимаемых постов и отправили в отставку в октябре 1964 года. Как показали последующие события, те, кто пришли к власти после Хрущёва, немногим были его лучше. А от ущерба, нанесённого Хрущёвым, экономика Советского Союза, так до конца, оправиться и не смогла.
© Ю.М.ТАРАСЕВИЧ, 2016

я

#177 Mapита

Mapита

    Я здесь не зря!

  • Пользователи
  • PipPip
  • 77 сообщений

Отправлено 22 Июль 2019 - 23:48

Нда…Риторика-то у нашего директора Большого Московского Цирка поменялась…

«Животные наши друзья!» - сколько патетики…

 

 «…Счастлив тем, что целовал я женщин,

Мял цветы, валялся на траве,

И зверье, как братьев наших меньших,

Никогда не бил по голове…»

 

Но зачем тогда рубиться с зооагрессорами на тему того чья жизнь важнее:  человека или животного?

Мартина помните, Эдгард Вальтерович? Вооот…

 

Любая жизнь важна, любая! Потому, что она жизнь.

Поэтому мужик лезет в канализационный колодец, чтобы достать оттуда упавшего утёнка.

Подросток ползет по льду, чтобы достать из полыньи собаку.

Пожарный откачивает кота при помощи кислородной маски (прикинь, это специальная маска для животных! Тот, кто её придумал  вряд ли рассуждал о приоритете чьей либо жизни).

Поэтому дорожные строители подкармливают голубей, и расставляют им чашки с водой в жару.

Поэтому женщины, вечерами, таскаются с пакетами по дворам/огородам, чтобы подкормить уличных кошек, а те в свою очередь, самоотверженно  защищают спальные районы от крыс, иной раз ценою своей жизни…

 

Зооагрессоры  продуманно ведут информационную войну: закрикивают проблему, подменяют понятия, уводят от главного… Они ведут – и Вы ведётесь…

Даже контраргументы у Вас те, на которые Вас спровоцировали специально обученные люди.

 

 

Этот шум имеет далеко идущие  и широкораспространяемые, запланированные последствия. Многослойные , влияющие на нас изнутри, и мало касающиеся благополучия каких-либо животных.

Я согласна, закон о живодерах надо ужесточать, потому, что моральных уродов развелось очень много.

Я так же согласна с тем, что «типазоозащитники» на самом деле ничего не делают.

Их нет там, где они нужны.

Их нет на таможне, когда контрабандой вывозят или ввозят редких животных в чемоданах; их нет , когда дикие звери выбираются в города, потому в привычной среде им нечего есть; они не борются с браконьерами ; никто из них не организовывает субботников, чтобы очистить леса, рощи и прочие места «природного» отдыха, чтобы животные не нажрались полиэтилена, оставленного отдыхающими; их нет даже на улицах, чтобы подкормить бродячих животных (как ни парадоксально: большинство «типазоозащитников» за полную стерилизацию или уничтожение бездомных животных); и да, от живодеров животных отбивают не зоозащитники, а просто прохожие.

Потому, что цель не защита животных. Все делается по давно отработанной схеме.

Сначала, реформируют образование, чтобы даже люди получившие дипломы о «высшем образовании»  были бы полуграмотными неучами.

Затем людей лишают медицины –их не лечат, их сажают на разного рода препараты, которые, собственно, убивают не хуже болезни.

Потом людям формируют «общественное мнение»:

 Все масс-медиа круглосуточно транслируют человеку «его точку зрения».

А чтобы это мнение приживалось,  люди из всякого рода «ельцинцентров» рассказывают что «правильно» и что «неправильно». Заодно и историю подредактировывают,  и навязывают  то, КАК эту историю нужно воспринимать.

Люди не бараны, легко им личность не заменишь, поэтому нужно растоптать культурный пласт.

Кинематограф плохо переснимает хорошие старые фильмы, чтобы ни старые, ни новые людям не нравились.

Театры тянут на сцену порнографию, декорациями им служат общественные туалеты , мусорки, подвалы… и серые люди орут ,  в мучительных конвульсиях, Чехова, Островского или кого-то, кто попал в этот замес.

Телевиденье гонит сериалы, с плохими актерами, снятые плохими режиссёрами, поставленные по тошнотворным сюжетам, которые, ляпольщики сериалов умудряются еще тырить друг у друга.

Балет потрошат и перековывают в «современный балет» .

В оперу массово прорвались люди, с полным отсутствием слуха. Про эстрадную музыку вообще молчу.

Цирк нам тоже решили заменить на заграничный.

Эти умники решили, что люди любят наш цирк из-за животных.

Поэтому выдвигается «благородная» идея  с «благородной» целью, чтобы лишить отечественный цирк преимущества.

Но это всего лишь одна из задач.

 

 

 Они хотят подменить общечеловеческие милосердие и заботу – идеологией.

Сейчас они пошумят, покричат, помитингуют,  «поборются» за права беззащитных  животных.  Их, естественно, услышат. Они же хорошие мысли декларируют: за животных заступаются…

Под  это дело создадут какой-нибудь государственный супер главный комитет по защите и спасению животных (который работать будет так же, как, например, комитет по устранению последствий паводка в Иркутске),  протащат в Думу пару мертворожденных  законов.  

И  добьются того, что, если, например, загорится зоопарк, люди  будут ждать пока приедут работники  «комитета..», а не побегут открывать ворота чтобы выпустить животных …

 

Дальше больше…

Начнутся акции протеста разного рода трудновыговариваемых сообществ ратующих за нумерацию родителей.

Потом у родителей будут отнимать  детей (у однополых пар детей нет , а у этих есть. Это несправедливо, все должны быть равны).

Потом «радетели за права детей» начнут говорить о том, что дети тоже люди и имеют право в школе, на уроках учится надевать презервативы на огурцы, лепить мужские половые органы и быть растлёнными до четырнадцати лет.

Затем за нас решат, КАК мы должны верить в Бога.

Благо терминалы по отпущению грехов уже придумали и на «просвещенном Западе» повсеместно устанавливаются.

А затем, вылупится поколение, как у наших соседей, которое в своём стремление к «светлому, справедливому, свободному безвизовому будущему», сожгли людей в Одессе.

 

 

И по теме:

Время бла-бла  прошло. Караул уже наступил.

Пора отстаивать права «своих друзей».

Они закон, а вы поправочку. Чтобы  животных в цирках и зоопарках не трогали.

Кстати, дома тоже не все ладно.

Слишком много историй о том, что цирковых животных бросают на дорогах, что какой-то там фургон где-то перевернулся, в фургоне тигр или лев, а хозяина нет…

Не надо ждать, когда в Думе примут очередной хромоногий закон. Сейчас уже надо создать при каждом цирке , а при Главке и подавно, зоопатрули, мобильные контролирующие группы составленные из заслуженных дрессировщиков-ветеранов, юристов, ветеринаров, и специально обученных людей , которые могут профессионально вправлять мозги распоясавшемуся хаму, а главное, чтобы у этих команд были полномочия изъять животных у живодерских бизнесменов , которым плевать на то, что животное хочет пить, есть, банально устало…

Давно пора заняться контролем над «дикими» дрессировщиками.

Устраивать проверки их деятельности, и, если всё соответствует всем нормам, выдавать лицензии.

Нет ничего особенного в том, что человек вышел пофотографировать свою обезьянку с туристами, на час, пусть даже три раза в день. Совсем другое дело, если  эту бедную обезьянку таскают по 10-12 часов по жаре…

При цирках и зоопарках существует  куча народу, которая следит за тем, как содержатся животные .

А вот «диких» никто  не контролирует, а надо контролировать, чтобы  у нормальных дрессировщиков животных не забрали.

И, если это будут делать сами цирковые -  у «типазоозащитников» не будет аргументов, им не на чем будет спекулировать.

 


  • Ревоненко Влада это нравится

- Она такая милая, где ты её нашёл?
- На вокзале, с ментами дралась...


#178 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 23 Июль 2019 - 22:26

Новое интереснейшее видео о зоошизе.

https://www.youtube....X29m0Gx1CRX2ZGg


я

#179 AННА

AННА

    Старик

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 181 сообщений

Отправлено 24 Июль 2019 - 17:03

Вот так работают зоозащитники в нашей стране.
Первое фото 2019 года, где обвиняют цирк в отправке слона таким образом в Якутск.
А второе фото 2012 года это было в Сиднее. И главное, даже фургон один и тот же, и слоник не изменился.

Файлы фото отправила, но проверить не смогла, пишет что не имею права. Как то так.

Главное: идет вброс фальшивой информации с обвинениями. И это сегодня позволило устроить голосование, пока в Телеграм, против цирка.

Прикрепленные файлы



#180 Ревоненко Влада

Ревоненко Влада

    бабуля

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 5 635 сообщений

Отправлено 24 Июль 2019 - 19:55

Совершенно верно .. И вновь крутят ролик, где во Львове у артистов Пинко в 2009 году случилось ЧП с хищниками.


я





Темы с аналогичным тегами госдума, цирк с животными, Аскольд Запашный, Веганы, Зоогуманизм, закон о животных

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

  Яндекс цитирования     Rambler's Top100