Прочитал Ваш ответ на моё послание Вам и стал размышлять, а есть ли необходимость в моём ответе ?
Отвечать не хотелось и вот по каким причинам:
1. Переубедить взрослого человека, ПРЕДПОЛАГАЮЩЕГО что он прав, очень трудно, почти невозможно, а также требует много времени и сил.
2. Переубедить взрослого, не очень образованного человека,ПРЕДПОЛАГАЮЩЕГО что он очень образован и высоко профессионален, требует много времени и сил, а также нервов.
3. Переубедить взрослого, не очень образованного человека, ПРЕДПОЛАГАЮЩЕГО, что он не только очень образован и высоко профессионален, да ещё обладающего не дюжими амбициями, требует не только много времени, сил, нервов, НО И ЗДОРОВЬЯ.
(Всё это не голословно, к таким выводам я пришёл, прочитав внимательно Вашу работу. Надеюсь, Вы сможете в этом также скоро убедиться с моей помощью).
Всем вышеназванным я, к сожалению, в должной мере не обладаю, а потому не имею права разбрасываться даже с благородной целью формирования у Вас адекватного понимания происходящих процессов в ЭКОНОМИКЕ циркового искусства.
В тоже время, как я понимаю, оставлять ситуацию с Вашей работой в том виде, в котором она существует сегодня, на мой взгляд, нельзя и вот по каким причинам:
1. Ради Вас самого (хотя это дело десятое). Объясню подробно. Сложилась (как я изначально и предполагал) довольно пикантная ситуация. Руководителем диплома у Вас была дама, которая разбирается в вопросах статистики, но не разбирается в экономике культуры. Учились Вы, скорее всего не на дневном, а, следовательно, отношение к Вам было по принципу: лишь бы написал. Да и в дипломной комиссии, наверняка не было никого, кто бы занимался экономикой культуры и социологией культуры. В итоге, Вы прошли на «Ура», и в силу своего характера (артистическое прошлое и отсутствие научного кругозора) решили: а) что Вы единственный кто занимается проблематикой циркового искусства России в экономическом аспекте; б) единственный, кто знает пути выхода из кризиса отечественного цирка. Увы, это не так и чем скорее Вы это осознаете, чем скорее Вы перестанете изобретать «вечный двигатель», тем больше надежд, что Вы сможете нормально начать изучать тот предмет, о котором сегодня берётесь рассуждать, не обладая необходимым набором знаний.
2. Однако, последней каплей, которая заставила меня ввязаться в данную историю, были не Вы и не Ваша работа, а послание к Вам художественного руководителя театра клоунады из Чернигова. Я представил себе, что много наивных людей, искренне болеющих за цирковое искусство, и ничего не понимающих в экономике и социологии культуры, прочитав Вашу (простите за резкость, но Вы это заслужили) псевдонаучную статью, абсолютно бездоказательную и полную трескучих фраз, поверят в те глупости, которые Вы проповедуете, да ещё не дай Бог начнут их претворять в жизнь. Это будет просто кошмар. Понятно, что с цирковым искусством ничего страшного не случится, даже академик Лысенко не сумел загубить отечественное сельское хозяйство, но, сколько может быть исковерканных судеб?
Поэтому я решил предложить Вам честное научное соревнование. Вы выложили работу на сайт, следовательно, её можно хвалить или критиковать. Я готов её критиковать, но должен это делать объективно, чтобы мои претензии были понятны всем, кто будет читать то, что я пришлю на форум. Далее возможно три пути:
а) признав объективной мою критику, Вы убираете свою работу с форума;
б) форумчане, скажем из числа модераторов, определяют на каком-то этапе, кто из нас прав, кто нет, и принимают решение снять Вашу работу или мне извиниться перед Вами;
в) если на пять(десять) моих объективных замечаний вы не сможете аргументированно возразить, то я победил Вас и Вы снимаете работу.
Видите, Александр, всё по взрослому, я не только предлагаю Вам честные условия дуэли, но и доверяю Вам право на выбор «оружия».
Ладно, продолжим далее движение по письму.
Александр, я не разделяю Ваше мнение о том, что не корректно писать на форуме, не представившись. Вполне корректно, для того и существуют «Ники», чтобы участвовать в работе форума на анонимной основе. Вам хочется общаться на форуме под своим именем – это Ваше право, мне – нет (и не надо из этого делать скоропалительных выводов) ибо это моё право. И потом, для чего надо выплёскивать на форум какой-то шлейф званий, заслуг, достижений и названий научных работ? Для обсуждения Вашей работы это не даст никаких преимуществ, ни Вам, ни мне. Мы все на этом форуме в одинаковых условиях, просто нужно спорить аргументировано и с уважением к оппоненту, не более.
Пойдём далее.
Я ОЧЕНЬ ПЛОХО РАЗБИРАЮСЬ В ИСТОРИИ МИРОВОГО И ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЦИРКА, поэтому никаких претензий к Вам на сей счёт не предъявлял, где Вы их увидели в моём послании не знаю. Я перечитал ещё раз его и ничего в нём похожего не увидел. Поэтому, оставим в покое и Ваше прошлое и Сергунина с Черновым, они в данном случае абсолютно не причём.
Идём дальше. О даме, которая была у Вас научным руководителем и о дипломе в МЭСИ я всё сказал ранее и повторяться поэтому не будем.
Итак.
«Потеряны мы в мире, нас забыли, потому что закрыты от него, не внедряем новые знания и технологии, думаем как было замечательно в 50-80 гг, мыслим этими категориями, поэтому и никто не предает серьезного значения нам.»
Александр, простите, это Вы о чём? Вы сами понимаете, что здесь написали? Кто потерян? О ком забыли? Кто и куда не внедряет знания и технологии? Что вы знаете о том, кто и как мыслит? Александр, писать надо о конкретных вещах, базируясь на знаниях и ссылаясь на факты. А подобного рода «литературные изыски» оставьте начинающим журналисткам в глухой провинции. Вы же претендуете на то, чтобы стать учёным, или я не правильно Вас понял?
«А теперь давайте вернемся к фактам, изложенным в работе, (заметьте, статистическим, а не искусствоведческим)
1. Данный материал, если Вы внимательно просмотрели работу, предоставлен Государственным комитетом Российской Федерации по статистики и Российской государственной цирковой компанией.»
Да, Александр, я заметил и что материал статистический, а не искусствоведческий и прочёл, где Вы его взяли. Мы еще поговорим об этом, чуть-чуть позже, а пока я позволю себе одно небольшое отступление с рассуждением.В России, где мы живём, официальным государственным языком принято считать русский язык (думаю, Вы со мной согласны). В алфавите русского языка 33 буквы, надеюсь, что и тут у Вас нет возражений? Теперь смотрите что получается. С помощью этих 33 букв люди могут написать повесть или роман, который останется на века, а могут написать пасквиль, анонимку, скабрезный текст и т.д. Всё зависит от того, как пользоваться этими буквами. Практически то же происходит и с теми статистическими данными, на которые Вы ссылаетесь, не умелое их использование привело Вас к тому, что Вы не только сами не поняли, что написали АБСОЛЮТНО бессмысленную вещь, но и искренне полагаете, что это серьёзный научный труд.
Ладно, не будем уделять этому куску много внимания. Когда мы станем конкретно разбирать текст Вашей работы, мы к нему вернёмся и там же обсудим пункт 2 (чтобы не разрушать целостность анализа).
«Основанием этим выводам служило использование методов и пакетов прикладных программ, широко применяемых в статистическом исследовании, с целью принятия глобальных экономически обоснованных, а не интуитивных решений.
К сожалению, последние, до сих пор преобладают, и в этом основная проблема в развитии циркового производства России». (Александр, с точки зрения литературы фраза построенная безобразно, над этим надо работать, у Вас это «Ахиллесова пята», пишите очень коряво).
Трудно понять из этого абзаца, впрочем как и из предыдущего текста, что Вы имели виду. Отмечу следующее:
1. Интуитивные, правда не решения, а выводы характерны в первую очередь Вашей работе, она просто полна ими, но об этом позже.
2. Что такое «интуитивные решения»? Я, как не ломал голову, ничего не придумал, наверное, это что-то из области «парадоксальных иллюзий»?
3. Дай Бог, Александр, чтобы это была «основная проблема в развитии циркового производства России» (Вы не описались насчёт производства? Я полагал у нас речь об искусстве.
Теперь скажите, как экономист, не экономисту, а что является критерием производства) мы тогда бы Ваш любимый Дю Солей «заткнули за пояс» в пять секунд.
«Антипод всему этому Цирк дю Солей. За 20 с небольшим лет достиг невероятных экономических успехов, который, для достижения результата, активно применял не только методы изложенные в моей работе, а также маркетинговые, социологические и др. современные методы. С прекрасно написанной статьей о Дюсолей, В.Н.Сергунина кандидата искусствоведения, Вы можете ознакомиться на форуме в разделе ЦИРК. Рекомендую для начала обратить внимание на организационную структуру офиса компании, ее психологическую основу, где вместе через стеклянные стены работают экономисты, юристы, другие служащие и цирковые, совокупность которых как единое целое дает такие великолепные результаты. А теперь вернитесь не нашу грешную землю, сходите в главк и поделитесь впечатлениями».
Двигаемся вперёд, уже недолго осталось мучиться и Вам и мне.
У Вас, как я заметил в Вашей работе, и мы этого ещё коснемся, есть манера употреблять слова, значение которых Вы либо не знаете, либо знаете приблизительно. Вот яркий пример: слово «Антиподы» грамотными людьми употребляется только во множественном значении и совершенно в ином смысле, в котором его употребили Вы. Для того, чтобы не быть голословным предлагаю Вам выдержку из «Словаря иностранных слов». Москва; «Русский язык» 1989 год, страница 44.
АНТИПОДЫ [гр. antipodes букв, расположенные ногами к ногам]
— 1) жители двух диаметрально противоположных пунктов земного шара;
2)люди с противоположными взглядами, вкусами или чертами характера; 3) бот. клетки в зародышевом мешке покрытосемянных растений, лежащие в конце, противоположном яйцевому аппарату (яйцеклетке и синергидам).
Следующее предложение обсуждению практически не подлежит, ибо написано безграмотно, как с литературной точки зрения, так и со смысловой. В одном этом предложении заложено столько ерунды, что объяснять её подробно уйдёт четверть, а то и половина «авторского листа».
Всё же прочтите его спокойно и внимательно, и Вам станет ясно,
что за 20 лет Дю Солей потому достиг невероятных экономических успехов, что пользовался методами (в том числе) описанными в Вашей работе, т.е. оказывается Вы ковали материально-финансовый успех канадского цирка.
В принципе, это происходило, мягко говоря, не так, как Вам видится, но даже если бы и так, то тогда предложение Ваше должно было бы выглядеть приблизительно в таком ключе: «Методы, при помощи которых за 20 лет цирк Дю Солей достиг невероятных экономических успехов, частично (или без частично, в зависимости от объёмов анализа) рассматривались в моей работе». «Почувствуйте разницу» - так, кажется, говорят в Одессе?
Прочитал я, Александр, по Вашему настоянию статью Владимира Николаевича про Дю Солей. Нормальная, крепко написанная статья описательно-познавательного характера. Обратить по Вашей просьбе
внимание на организационную структуру офиса компании, её психологическую основу не смог,
так как там ничего этого нет, наверное, Вы опять что-то напутали. Далее у Вас идут какие-то «смысловые галлюцинации».
Вы уж хотя бы для себя самого определите вначале, а затем убеждайте меня и других в причинах экономического успеха канадского цирка. В итоге я так и не понял, они добились успехов, потому что грамотно пользовались предложенными Вами статистическими методами, или потому, что сидят все «вместе и работают через стеклянные стены» (как можно сидеть вместе через стеклянные стены? Этот секрет знаете только Вы или кто-то ещё? Может всё же рядом?).
Последнее предложение абзаца – это просто какой-то ребус, причем самому без вас мне его не разгадать никогда.
1. Откуда я должен вернуться, если я не покидал пределов Москвы?
2. Но если всё же я должен вернуться, то куда: а) не нашу грешную землю; б) на нашу грешную землю? (это если Вы описались).
3. Почему земля наша грешная? Куда вы меня отправляли? В Канаду? Тогда, наверное, следует вернуться в родную страну. Правда, с Вашей фантазией я мог быть и в космосе, тогда можно и на грешную Землю ( в этом случае обратите внимание на написание).
4. Александр, зачем мне идти в Главк? Это обязательное условие нашей дискуссии или нет? А с кем я должен поделиться там впечатлениями, и какими? Можно всё это сделает Сергунин, он ведь там почти каждый день бывает. Вы с ним общаетесь регулярно (с Ваших слов) и сможете детально объяснить ему, с кем и чем надо делиться.
«И заключении, позвольте мне уважаемый коллега по искусству цирка, сделать вывод.
Проанализировав ваше сообщение, с вероятностью 90%, я утверждаю, что Вы не специалист в области экономики, и поэтому рассуждать о выводах сделанных в моей работе не являясь специалистом в этой области, на мой взгляд, некорректно. Да, кстати, она еще не до конца изложена, в ближайшее время я Вам предоставлю»
Это я на всякий случай, чтобы у Вас не было соблазна говорить, что я при цитировании наделал орфографических ошибок или описок. Итак, финиш приближается.
1. Я проанализировал свой текст, который выложил на форуме и не смог сделать из него никаких выводов относительно моих знаний в экономике.
Холмс всегда открывал своим оппонентам по каким признакам он узнал тот или иной факт из их жизни. Расскажите и Вы. Не только я, но и многие форумчане с удовольствием поучатся у Вас этому мастерству.
2. Теперь к вопросу о корректности. Вот я, например, совершенно не умею кататься на фигурных коньках, думаю, что таких людей на земле, если не миллиарды, то миллионы это уж точно. Однако, несколько раз в году люди садятся к телевизору и смотрят, как выступают фигуристы мирового уровня, а после этого рассуждают, с субъективных точек зрения, кто на их взгляд катался хорошо, а кто плохо и т.д. Несмотря на это, никому в голову не приходит обвинять их в некорректности. Теперь о Вас и Вашей работе.
Вы выложили её на форум, руководствуясь Бог знает чем (я так думаю, что в первую очередь тщеславием), следовательно, она открыта для обсуждения и, значит, ЛЮБОЙ, кто её прочёл, ВПРАВЕ высказать свою точку зрения. Если моя точка зрения на Вашу работу Вам не импонирует, это, Александр, Ваша проблема, но обвинять меня в некорректности у Вас нет никаких оснований.
Да и, по возможности, Александр, найдите в себе силы, не выкладывайте на форум остальную часть работы.
1. Она, право, того не стоит.
2. Вы сбережёте свои силы и время.
3. А главное не будете морочить людям, которые далеки от этих проблем, головы.
Завершая наш, надеюсь, взаимовыгодный разговор, я хотел бы по возможности воспользоваться Вашим благородным стремлением обучить меня экономике. Меня интересует экономика культуры, поэтому, если Ваши познания в ней также глубоки, как и в статистике, то не могли бы Вы мне ответить на ряд вопросов, которые будоражат мой не просвещенный ум.
1. Можно ли исполнительские искусства, и в первую очередь цирковое, считать мериторными благами?
2. Оказала ли «болезнь Баумоля» влияние на развитие циркового искусства в России?
3. Экономика культуры в нашей стране официально существует с 1975 года. Понятно, что в этом направлении науки были проведены какие-то исследования и написаны какие-то труды. Назовите пожалуйста 5-10 авторов, которые пишут по этой тематике и может даже (если помните) названия их работ, которые мне следует почитать для расширения своего научного кругозора.
Гаспада, ну низзя же так сурово...
По мойму Саша вы с оппонентом забыли где находитеся,
Как ты потом нам в глаза глядеть будишь, и не стыднооо быть таким умным ???... 
