Перейти к содержимому

Фотодром Шираслана. Новое
подробнее
12-й Международный фестиваль циркового искусства «Золотой слон» в Жироне(12th International Circus Festival Gold Elephant in Girona).
подробнее
Животные в цирке- наша жизнь, наша самая большая любовь.
подробнее

Фотография

Статистический анализ цирков РФ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 32

#31 Гость_Удивлённый_*

Гость_Удивлённый_*
  • Гости

Отправлено 07 November 2007 - 12:24

Здравствуйте, Александр!

Вот и осень наступила, время подводить итоги…
Вернемся к началу нашей дискуссии, а именно, к моему посланию Вам от 10.04.07. Освежив его в своей памяти, Вы сможете вспомнить как те причины, по которым мне не хотелось начинать нашу публичную переписку (три первых пункта), так и те две причины, по которым я всё же решился на это неблагодарное мероприятие.
Ход нашей переписки показал мне насколько я оказался прав в оценке Вашего будущего поведения, опираясь только на текст Вашей работы. Посудите сами, глава Вашей работы называется «1.1. Статистический анализ деятельности цирков в период до 1990 года.», следовательно, все кто её читает, и я в том числе, предполагают, что речь в ней идёт о деятельности отечественных цирков до 1990 года в статистическом аспекте. Обнаружив в этой главе массу ошибок, я провожу (для Вашей же пользы) детальный разбор с целью продемонстрировать их Вам. В ответ, вместо того, чтобы проанализировать их и сделать выводы, Вы пишите мне АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНОЕ утверждение, что всё то, на чём я акцентирую Ваше внимание, к статистике отношения не имеет. Чтобы не быть голословным привожу цитату из Вашего письма от 24.04.07.

«Так вот уважаемый удивленный, как я и предполагал Вы не поняли, цель и задачи моего труда. А в своих сообщениях касались лишь стилистики, истории цирка и т.п., то есть тому, к чему уважаемые профессора-экономисты ни какого отношения не имеют, и это не является их задачей.
Статистикам необходимы лишь цифры, которые они умеют правильно интерпретировать, а не цирк - как составная часть любого празднества или специфическое искусство, к который Вы постоянно обращаетесь, эта тема для искусствоведов. А для статистики это вода, и не представляет ни какого интереса.»


Итак, у нас с вами возникает очень любопытная коллизия. Если Вы здоровый и адекватный (умственно) человек то, либо Вы не понимаете о чём писали свою работу, либо Вы не сами ли её написали.

Пойдём далее. Прочтите внимательно все письма, которые Вы мне написали в ответ на мои аналитические разборы Вашего труда. В них нет ни одного аргументированного возражения на мои замечания. Все Ваши возражения построены на Ваших личных утверждениях, не подкреплённых абсолютно ни одним фактом. Вот, тому яркий пример, Вы пишите:

- «Цирк - один из самых древних, массовых и популярных видов зрелищ. Традиции циркового искусства уходят корнями в глубокую старину, как в России, так и на Западе. На протяжении почти тысячелетней истории российский цирк всегда оставался одним из любимых видов искусства. Даже в условиях жестокого политического террора 30-40 гг. прошлого века, когда искусство несло потери, закрывались лучшие театры, цирк набирал силу и процветал. Из всех видов искусства балет, театр и других массовых видов зрелищ цирк в России всегда занимал лидирующие позиции не только по экономическим показателям, но и по таким критериям как мастерство, зрелищность, сила, красота человеческого тела, смелость и т.д.»

Понимая, что всё написанное Вами не имеет ничего общего с реальным состоянием дел и является не более чем плодом Вашей фантазии, я демонстрирую это Вам при помощи статистических материалов, собранных Нейгольбергом В. Я. о периоде с 1918 по 1940 годы, чтобы рассеять имеющиеся у вас иллюзии, на что Вы мне отвечаете следующим текстом:

«Будьте внимательны, обратите внимание на годы, в моей работе в п. 1.1. рассматривается более поздний период»,

после этого я начинаю невольно думать, осознаёте ли Вы в полной мере о чём у нас предмет разговора.
Позиционируя себя в качестве знатока в вопросах экономики и статистики, Вы оказались на поверку не компетентны в той проблематике, по которой с таким апломбом грозились меня просветить в письме от 05.04.07. На чёткие и конкретно поставленные перед Вами вопросы про «болезнь Баумоля», мериторные блага и т.д., Вы не смогли дать никаких вразумительных ответов, пытаясь перенести наше общение на форуме в демагогическую плоскость. Поэтому, в череде предыдущих перлов Ваше письмо от 08.06.07 выглядит вполне закономерным в русле присущего Вам непрофессионализма и безграмотности.

Вдумайтесь сами в написанный Вами текст:

«Спасибо за ответ. К сожалению и он не отличается от предыдущих сообщений. Признаюсь я, с трудом, дочитал до конца. Представляю, как тяжело было нашим форумчанам»

На весь форум Вы признаётесь, что с трудом дочитали до конца простой, адаптированный для не профессионалов текст по статистике циркового искусства, который был ни больше ни меньше написан Вами же, правда, несколькими годами ранее, а мной ТОЛЬКО ПРОКОММЕНТИРОВАН.

Александр, скажу прямо, Вы меня начинаете тревожить и нешуточно. Всё настойчивее возникает мысль, а сами то вы принимали участие в написании этой работы?

Ладно, не буду более «метать бисер», ибо занятие это бесполезное, как мне стало ясно. Форумчанам сложно без подготовки понять, о чем мы с Вами спорим, а Вас, как я мог убедиться, учить чему-то бесполезно - человек Вы дремучий, учиться не хотите, и, если МЭСИ не смогло дать Вам начальных профессиональных навыков, то я на Вас своё время тем более расходовать не считаю нужным. Поэтому, поступим следующим образом.

1) Более ни каких конкретных разборок Вашего опуса я делать не стану.
2) Вам очень хотелось узнать моё мнение по той части работы, которая выполнена с применением методов математической статистики, предполагая, по-видимому, что это тайна за семью печатями, которая известна только Вам. Итак, поехали.

Используемые Вами методы математической статистики достаточно часто применяются в изучении экономических явлений, относящихся к различным отраслям народного хозяйства. Здесь ничего нового нет. Меня несколько удивило поначалу, что при расчётах Вы пользовались программой «Статистика», на мой взгляд, не очень хорошо прописанной под декларируемые задачи.

Думаю Spss в этом случае была бы более уместной. (комментарий Рыбкина - согласен, более продвинутой, разница примерно как Виндоус 2000 и ХР ) Однако, позже, когда я понял, что Вы не ищете легких путей на трудном научном поприще, а, следовательно, создание дополнительных проблем в процессе исследования для вас было оптимальным решением. Но мы несколько отвлеклись от темы обсуждения, новизна данной работы в том, что применение методов математической статистики используется для изучения деятельности такого узко специфического явления как экономика циркового искусства. Следовательно, суть вопроса заключается в том, насколько корректно они применяются?

1. При внимательном рассмотрении Вашей работы почти сразу же бросается в глаза, что Вами недостаточно глубоко изучен вопрос формирования доходов цирковых предприятий с целью установления факторов его определяющих. Поэтому имеет место несовершенство их отбора для описания столь сложного и многофакторного явления. В частности, не представлено по существу то положение, что доход определяется количеством проданных билетов и уровнем цены билета. Цена билета зависит от удельных расходов цирка в расчете на одно посещение, уровень которых определяет большое число явлений, относящихся к содержанию циркового хозяйства и содержанию цирковой труппы. Нельзя не учитывать, что доходность деятельности цирков должна обеспечивать определенный уровень ее рентабельности. Поэтому говорить о сколько-нибудь адекватной модели доходов цирка не приходится.
2. Как видно из Вашей работы источником информации в основе были данные из планового отдела Росгосцирка и опубликованных в печати данных о деятельности цирков Российской Федерации, которые в силу самого свойства содержат довольно ограниченную и не всегда корректную информацию. Поэтому, о серьезном подходе к описанию зависимости доходов цирков от определяющих их факторов в данном случае говорить не приходится.
3. Теперь давайте поговорим по поводу корректности применения методов и достоверности полученных результатов. Сразу же отметим, что нет многих данных, которые позволили бы дать строгую оценку проделанной работе.
Более того, в ходе знакомства с вашей работой у меня сформировалось мнение, что кластерный анализ привел к разбиению цирков на две группы: крупные цирки и малые цирки, ибо используемые показатели-признаки, как видно из Вашей работы, в первую очередь зависят от размеров цирка и лишь во вторую или третью - от эффективности их деятельности.
Ну, а как Вам, наверное, было известно корреляционный анализ не рекомендуется проводить по данным о размерах явлений, так как возникает ложная корреляция в силу того, что показатели - абсолютные величины определяются размерами совокупности фактов. Поэтому у большого цирка при прочих равных условиях больше мест, больше расходов, больше доходов и т. д. и наоборот. И, как следствие, высокая корреляция имеет место там, где по существу связь отсутствует или крайне слаба. На протяжении всей работы Вы коррелируете только такие показатели, практически (я думаю осознанно) уходя от проблем объективности взаимосвязи явлений. Поэтому, без знания матрицы парных коэффициентов корреляции, дать заключение о тесноте зависимости не только доходов от факторов, но и самих факторов невозможно. Тем более, что Вы бесконечно путаете коллинеарные факторы и дублирующие друг друга факторы. Последние имеют место при коэффициенте корреляции равном или больше 0,8. По моим исследованиям (да и не только по моим), явление коллинеарности факторов следует учитывать, если коэффициент корреляции для них равен 0,5 и выше, и оба таких фактора нельзя исключать из регрессионной модели.
В результате полученные уравнения регрессии – регрессионные модели по существу не исследованы. В частности: во всех случаях трехфакторной модели не получила объяснение обратная зависимость доходов от вместимости цирков; прямая зависимость прибыли от расходов в случае группы 1 и обратная зависимость в случае группы 2, снижение значения коэффициента регрессии расходов на доходы и коэффициента регрессии расходов на прибыль при исключении других факторов. Без такого объяснения, даже при самых высоких показателях надежности, практическая значимость моделей вызывает большие сомнения.
Большое сомнение вызывает и подход к выбору «хорошей модели». "Хорошая модель" может быть выбрана в случае, если их множество представляет одно и то же явление. В данном случае одна модель для доходов, другая модель для прибыли, что как Вы, наверное, знаете, делает их при сравнении по существу взаимоисключающими.
К сожалению, в очередной раз я вынужден отметить, что представленная Вами работа сделана крайне «поверхностно», а потому множит примеры, когда применение методов математической статистики, без глубокого по существу экономико-статистического анализа полученных результатов, не позволяет получить практически значимые регрессионные модели. Поэтому предложенные Вами рекомендации следует рассматривать как необоснованные для использования полученных моделей в принятии управленческих решений в аппарате Росцирка.

Думаю, что использования статистической информации в управлении деятельностью цирков следует;
значительно расширить круг показателей деятельности цирков и, в первую очередь, за счет показателей эффективности во всех аспектах ее проявления;
на основе соответствующей статистической информации строить функциональные модели, избегая неоправданного применения регрессионных;
совершенствовать методики комплексного и локального анализа производственно-финансовой деятельности цирков на основе системной статистической.

На этом уважаемый Александр, я заканчиваю обсуждение Вашей дипломной работы ввиду бессмысленности этого мероприятия. В ходе наших дискуссий я смог убедиться, что Вас ни переубедить, ни обучить ничему нельзя в силу Ваших амбиций, а я не считаю нужным, как уже ранее отмечал это, тратить своё драгоценное время бесцельно.

#32 Статуй

Статуй

    моргенал.

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 13317 сообщений

Отправлено 07 November 2007 - 13:22

Ваши умные размышления навели меня на воспоминания об " Энроне", то есть достоверная статистика, бухгалтерский отчет о деятельности компании нужны в первую очередь финансовым брокерам на бирже , которые торгуют акциями компании.. То есть инвесторы в первую очередь заинтересованы в качестве аудита. Поскольку у компании , диссертацию о деятельности которой написал А. Рыбкин, не акций, акционеров , не выхода на биржу, нет АйПиО, нет никаких финансовых инструментов, то смысл написания этой работы можно расценить только как признание в любви к цирку со стороны А . Рыбкина. Если ему за это присвоили кандитатский минимум, мы все рады за него. А что на самом деле происходит внутри Союзгосцирка, которая является госкорпорацией по сути, это дело гос. мужей. Но сидеть никто не будет, ворон ворону глаз не выклюнет. А вот три президента корпорации Энрон присели аж на 25 лет каждый. И за что??? Да отчетность подделали, да откатили аудитору. Да у нас это везде, в любой конторе , и ничего, живем, хлеб жуем..

#33 Александр Рыбкин

Александр Рыбкин

    Дед

  • Администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 21400 сообщений

Отправлено 07 November 2007 - 17:24

Удивленный здравствуйте, сколько лет сколько зим, не ожидал снова Вас увидеть!

Для начала сразу отвечу вам на Ваши цитаты.

1. Если Вы здоровый и адекватный (умственно) человек то, либо Вы не понимаете о чём писали свою работу, либо Вы не сами ли её написали.
2. Ваше письмо от 08.06.07 выглядит вполне закономерным в русле присущего Вам непрофессионализма и безграмотности.
3. Вы меня начинаете тревожить и нешуточно. Всё настойчивее возникает мысль, а сами то вы принимали участие в написании этой работы?
4. а Вас, как я мог убедиться, учить чему-то бесполезно - человек Вы дремучий, учиться не хотите.


Спасибо Удивленный за Ваше мнение, переубеждать Вас не буду, не тревожьтесь, закрепите его, и никогда не меняйте.
Только не советую, применять такие обороты речи в отношении других форумчан, такого рода характеристики будут удалены.

Но есть и позитивная сторона Вашего сообщения, которая дает возможность форумчанам рассмотреть мою персону с различных точек зрения.

Теперь о работе. Описываю процесс чтения и мыслей.

Скажу честно, прочитав первые строки вашего сочинения, мне стало скучно, и решил я бросить это занятие, потому что, в моей дремучей голове созрела мысль, «Саша брось, все одно и тоже и в этот раз. Там опять о стилистике, «изящные» цитаты (см. выше). Тебе чего делать нечего».

Но вдруг, как будто голос свыше мне нашептывал: "Александр не ленись, дочитай до конца, дальше будет интересно, не хорошо, человек же долго трудился, изучая методы математической статистики, он обязательно тебя порадует своими познаниями в этой нелегкой науке, в итоге - этот голос он оказался прав. "

Прочитав до конца Ваш труд, прослезился.

В связи с чем, высказываю Вам свое уважение, согласен во многом, потому как эти рекомендации и огрехи работы, были высказаны моими оппонентами на защите.
Спасибо и поздравляю Вас (при условии если это сделали Вы ?????), не ожидал. Ваши рекомендации имеют право на жизнь
Вывод следующий. Нет предела совершенства, потому некоторые методы, которые Вы рекомендуете, безусловно, имеют право на жизнь, но эта тема дальнейшего исследования, которая даст более достоверные результаты, при наличии более обширной информационной базы, которую, УВЫ, в условиях диктатуры и информационной блокады цирковой системы, получить в ближайшее время не представляется возможным.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

  Яндекс цитирования