Доброе утро.
Абракадабра: «Мысль хорошая, но театр, кмк, начался не с танцев с бубнами у кострища, но и не с вешалки для шубы, а с вопроса "зачем?" или... с вопроса, а "какой цели будет служить театр"?
Понятно, что театр - это пространство, а не вопрос архитектурного строительства, скажем. А тогда какого строительства? Это был вопрос первый.
ПБ: Я думаю, что здесь должен быть задан «Вопрос Нулевой» (математически рассуждая). Или же - «первый», но тогда их будет не 4, а 5 или более.
И я бы сформулировал его так: Кому понадобился Театр? Совокупно. Буде он Пространством (которое, кстати сказать, существует до всякого рукотворного строительства), Действием (которое всегда прямо или косвенно преследует какую-либо цель), или еще чем-либо…
Абракадабра: «Далее... если рассматривать театр как некую форму обратной связи, тогда связи кого с кем? Это был вопрос второй».
ПБ: Я думаю, ответив на первый - который я попытался слегка переформулировать - мы приблизимся к ответу и на второй.
Абракадабра: «Третий: а для чего эта связь была необходима и нужна?»
ПБ: И здесь мы можем вернуться к утончениям по первому же вопросу. Собственно, Ваш третий, сущностный вопрос - ЧТОБЫ ЧТО? - как мне кажется, вполне мог бы стать и первым.
Абракадабра: «Так когда же возник настоящий театр, при каких временных условиях и в каком контексте? Вот 4 важных вопроса, на которые хотелось бы получить ответ.»
ПБ: Наверное, необходимо понять и договориться о том, что понимать под определением «настоящий»?
Если привязаться к этимологи и соотнести с «настоящим временем» (как текущим моментом, например) - то тут не избежать хорошо известного и даже иногда удобного ответа: «Здесь и Сейчас». Но этот ответ в контексте серьёзного и глубокого разговора не устроит ни Вас, ни меня, ни кого-либо из людей действительно интересующихся.
Но если «настоящий» имеется в виду, как «подлинный, неподдельный» - то и здесь нам не избежать очень личностного, можно сказать, персонифицированного вопроса: Кто был первым Драматургом?
Именно Драматургом, а не Архитектором, Сценографом или даже Режиссёром.
Абракадабра: «Отныне - здесь и сейчас - театр существует как данность, как готовая форма, которую придумали до нас.»
ПБ: «До нас» придумано практически ВСЁ сущее в материальном мире.
И я думаю, что все вопросы связаны не с правом первородствам или новаторства в их постановке, а скорее - с нашими устремлениями в поиске ответов.
О чем Вы и пишете далее (совершенно справедливо!):
Абракадабра: «Театр можно считать социальным институтом или площадкой для экспериментирования/исследования, или относиться прагматично как к экономически выгодной структуре; можно как к некой форме сакрального и т.д. и т.д. Как видим, совершенно по-разному можно относиться и с различным же целеполаганием, но...
…всё это не исключает вопроса, который каждый из нас должен задать самому себе - а мне лично театр "зачем" нужен?»
ПБ: Но! Вот после этого «но…» с многоточием я спотыкаюсь о Ваше «зачем?». Спотыкаюсь потому, что задав этот краткий вопрос «зачем?», мы мгновенно сужаем спектр рассматриваемого Феномена (а я убеждён, что Театр есть не что иное, как Феномен), до уровня некоего Инструмента.
В ПРИНЦИПЕ - такое тоже возможно.
Но, насколько я могу следовать нити нашего Рассуждения - здесь мы соскакиваем из сферы Миссии - в область Фукции.
Абракадабра: «На этот вопрос никто кроме нас самих ответить не сможет. Да, подсказок можно отыскать массу, но, в итоге, человек должен самостоятельно найти ответ. Человек должен научиться отвечать за себя, за свои мысли, свои поступки и свои предпочтения. Он должен осознавать, почему он предпочитает одно другому... третьему... четвёртому... и это относится не только к театру, а вообще ко всему материальному миру, который нас окружает и с которым мы имеем дело».
ПБ: И здесь мне трудно удержаться от встречного вопроса: До какой степени мы согласимся (или не согласимся) отнести ТОТ ТЕАТР, о котором мы говорим, исключительно (частично, вовсе не… и т.д.) именно к Материальному Миру с Которым Мы имеем Дело?
И о каком Деле речь?