Сообщений в теме: 4

[Александр Рыбкин]

Владельцам сайтов прописали ответственность // КС встал на защиту чести и достоинства



Владельцы сайтов обязаны по решению суда удалять порочащую граждан информацию даже в тех случаях, когда сайт не является СМИ, а спорную информацию оставил анонимный пользователь. Если информация не будет удалена, то потерпевший может привлечь к ответственности владельца сайта. К таким выводам сегодня пришел Конституционный суд России (КС), проверяя ст. 152 ГК.

Поводом для рассмотрения дела в КС послужила жалоба Евгения Крылова. В октябре 2009 года на одном из интернет-форумов неизвестный автор разместил фотографии заявителя с личными пояснениями и суждениями на его счет. Позже анонимные пользователи форума обсуждали эти материалы, публикуя оскорбительные комментарии. Евгений Крылов посчитал, что комментарии пользователей являются ложными, порочат его честь и достоинство. За защитой своих прав он обратился в суд.

В июне 2010 года районный суд требования Евгения Крылова удовлетворил, признав в рамках особого производства сведения, распространенные анонимными пользователями, порочащими и не соответствующими действительности. После этого заявитель вновь обратился в суд с иском к компании – владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред. Требования и об удалении контента, и о компенсации районный суд оставил без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе. Суды посчитали, что владелец сайта не является автором информации, а сайт не является СМИ, поэтому владелец не должен удалять информацию и компенсировать моральный вред. Также суды сочли законной деятельность сайта, которая позволяет оставлять анонимные комментарии без их предварительной проверки.

В ходе публичных слушаний в КС (см. здесь) некоторые представители власти предложили, чтобы владелец сайта отвечал за публикацию анонимных пользователей, поскольку он создает для этого технические условия. Однако КС в сегодняшнем постановлении от такого подхода отказался, отметив, что нарушение прав в условиях анонимности не отменяет ответственности лица, нарушившего права. Данный подход, согласно которому владелец сайта либо провайдер отвечают только за отказ удалить спорный контент, а не за его размещение пользователями, давно воспринят ВАС (см. здесь) и разработчиками ГК.
КС отметил, что трудности в привлечении непосредственного правонарушителя к ответственности не должны влечь ситуацию, при которой нарушенное право не может быть восстановлено.

В такой ситуации, по мнению суда, владелец сайта обязан компенсировать моральный вред и возместить убытки потерпевшему в том случае, если он отказывается удалить недостоверную информацию.

КС подчеркнул, что если есть решение суда, то удаление информации в любом случае является обязательным.

Однако владелец сайта не будет отвечать за отказ удалить информацию, если такое требование исходило от потерпевшего, а недостоверность контента была небесспорна.

При этом КС не исключил, что для защиты прав граждан в качестве обеспечительной меры может быть принято временное приостановление распространения спорного контента.

КС также пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений с сайтов, не являющихся СМИ.

Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений. Не урегулированы данные вопросы и в недавно принятых поправках в ГК. По мнению КС, правоприменительная практика также не исправляет ситуацию. Поэтому в данной части нормы были признаны не соответствующими Конституции. Законодателю КС предписал ввести дополнительные законодательные гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в Интернете. Дело заявителя подлежит пересмотру.


.http://zakonru

[Александр Рыбкин]

КС обязал владельцев интернет-сайтов удалять порочащие граждан сведения


Владельцы интернет-сайтов обязаны удалять порочащую граждан информацию из комментариев на своих ресурсах на основании соответствующего решения суда, такое постановление вынес во вторник Конституционный суд, сообщает пресс-служба суда.

В постановлении суда подчеркивается, что Конституция провозглашает человеческое достоинство в качестве общепризнанной и абсолютной ценности, не допуская его умаления. «Исходя из этого, реализация права на свободу слова налагает соответствующие обязанности и ответственность, в том числе в целях уважения прав и репутации других лиц.

Эти основополагающие принципы распространяются и на отношения в сети интернет», — говорится в постановлении суда.

Как отмечает КС, нормы, применяемые в настоящее время, прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, и не предусматривают ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений.

«Сложившаяся же практика применения этих норм не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения и этим противоречит Конституции», — говорится в постановлении.

Как отмечается в постановлении, Конституционный суд «установил необходимость введения дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети интернет».

Как сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу КС, вынесенное постановление означает, что теперь владельцы любого сайта, даже если он не зарегистрирован как средство массовой информации, по решению суда обязаны удалять компрометирующую информацию, размещенную другими пользователями, однако, при этом материально отвечать за чужие комментарии владелец сайта не должен.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Евгения Крылова. Как сообщает КС, в октябре 2009 года на одном из интернет-форумов неизвестный автор разместил его фотографии с пояснениями и суждениями на его счет, которые впоследствие обсуждали анонимные пользователи форума, сопровождая их оскорбительными комментариями. В июне 2010 года районный суд по месту жительства заявителя признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство. После этого Крылов обратился в суд с иском к компании-владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред, однако суд оставил иск без удовлетворения, сославшись на то, что ответчиками должны выступать не администрация форума, а авторы оскорбительных комментариев.

Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru...zhdan-svedeniya

[Александр Рыбкин]

9 июля 2013 года Конституционный Суд РФ постановил, что интернет-сайты обязаны удалять порочащую граждан информацию на основании судебного решения.

Слушание дела о проверке конституционности пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Крылова Евгения Владимировича состоялось 25 июня 2013 года.

История вопроса
Оспариваемые нормы определяют процедуру судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в случаях, когда невозможно установить распространителя порочащих сведений.
В октябре 2009 года на одном из интернет-форумов неизвестный автор разместил фотографии заявителя с пояснениями и суждениями на его счёт. Впоследствии анонимные пользователи форума обсуждали эти материалы с различными оскорбительными комментариями.
В июне 2010 года районный суд по месту жительства заявителя признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство. Впоследствии гражданин Крылов обратился в суд с иском к компании-владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред.
Заявленные требования суд оставил без удовлетворения, полагая, что отвечать по ним должны собственно авторы оскорбительных комментариев, а не администрация форума. Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе.

Позиция заявителя
Заявитель считает, что оспариваемые законоположения в их практическом истолковании и применении судами не позволяет ему восстановить нарушенные права. Тем самым, полагает он, нарушены конституционные установления об охране достоинства личности, и его защита становится неэффективной. На этом основании гражданин Крылов считает поименованные правила противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда
Конституция Российской Федерации провозглашает человеческое достоинство в качестве общепризнанной и абсолютной ценности, не допуская его умаления. Исходя из этого, реализация права на свободу слова налагает соответствующие обязанности и ответственность, в том числе в целях уважения прав и репутации других лиц. Эти основополагающие принципы распространяются и на отношения в сети Интернет.
Право на судебную защиту образует неотчуждаемое право каждого человека. При этом должна быть гарантирована возможность восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с условиями, установленными законом.
Оспариваемые нормы прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с сайтов, не относящихся к средствам массовой информации. Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений.

Сложившаяся же практика применения этих норм не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения и этим противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд установил необходимость введения дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет.
Правоприменительные решения по делу гражданина Крылова подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик АРАНОВСКИЙ Константин Викторович

[Статуй]

Ничо не понимаю, если я ,статуй, пишу , что бакс- удило- то даже если суд признает, что я его опорочил, то ты не обязан удалять- потому что не сми..а вот личное оценочное суждение ЭЗ, высказанное в отношении бакса на официальной конференции- в случае если Бакс будет настаивать на том, что он не то, что думает ЭЗ- должно быть удалено с сцдр , но не отсюда.. Так, что ле.. Т.е. , у Бакса есть шанс поднятся на деньги за счёт ЭЗ..

[Александр Рыбкин]

Читаем.

КС также пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений с сайтов, не являющихся СМИ.
Однако владелец сайта не будет отвечать за отказ удалить информацию, если такое требование исходило от потерпевшего, а недостоверность контента была небесспорна.
КС подчеркнул, что если есть решение суда, то удаление информации в любом случае является обязательным.
Однако владелец сайта не будет отвечать за отказ удалить информацию, если такое требование исходило от потерпевшего, а недостоверность контента была небесспорна.

Если по-русски. Допустим, ты написал о ком-то, что он ВОР.
Данный некомпетентный человек, помнишь Г-ник мне типа претензии предъявил, бабок за Мерсова хотел поиметь , но типа слышал звон, а не зная где он.
Так вот, некто попадет не на автора сообщения, а на меня. Идет процесс, суд постановляет удалить инфу. Я даже на суд могу не являться - пришлют бумажку. Я удалил. Ты на следующий день возмущаешься, просишь не удалять новое сообщение и утверждаешь вновь, что он ВОР, и так до бесконечности. Пока потерпевший не додумается на тебя подать в суд.

Что касается Бакса, в принципе может попробовать. Но, если дословно, оскорбление было сказано во множественном числе. Вот такие вот у - ы.