Клево вы Статуй всех комиков на борцовский ринг... Да не думаю что это решит проблемму фестиваля, Да и комиков то осталось в последнее время на пальцах пересчитать которые хоть как то держат зал и контролируют ситуацию во время работы, и вообще я думаю что судить клоуна кроме публики не кому , Комиссия или как там ее жюри, кто то ,все равно из них будет тянуть одеяло на себя или своего фаворита.
Да и потом кто будет участвовать в этом фестивале половина из наших свалила за кардон а вторая половина там же только по контрактам а еще одна половина пытается под маркой лучший учиник Ю Никулина или под маркой Московского цирка заработать себе и своим детям на кусок хлеба... Не знаю...
ФИЛОСОФИЯ КЛОУНАДЫ
Автор
Александр Рыбкин
, фев 20 2007 21:14
Сообщений в теме: 129
#62
Гость_А-др Грог_*
Гость_А-др Грог_*
-
- Гости
Отправлено 04 марта 2007 - 22:53
Здравствуйте!
СТАТУЙ:
Борцы, выяснив кто из них самый сильный, не выносили это знание на публику – знание знанием, а бизнес бизнесом. Кого сделать на время «чемпионом» решали частью и жеребьевкой. Это предлагаете?
Александру РЫБКИНУ:
Просмотрел Вашу подборку буффонадных антре в разделе Тристана Рэми.
Клоунада «Мячики – 1930» у вас продублирована (в списке два одинаковых файла)
«Цвета афиш» у вас - 1935 г - оригинальное название – «Наклейщики афиш» (другое «Обойщики») – это не принципиально, только вот дата исполнения – 1930 (исполнители те же)
Дальше у вас не все указано по датам, уточняю:
«Воронка и 10 франков» (братья Фрателлини, 1920)
«Дрессированная блоха» - 1943
«Ты ничего не должен делать...» - 1930)
«Свидетеля нет» - 1939
«Мед» («Пчелка дай мне меда») - 1920
«Две сигареты» - 1945
«Яйцо в кармане» - 1923
«Официант» («Ресторан») - 1945
«Телевидение» - 1945
«Шляпа» («Вода») - 1925
«Мешок картошки» - 1910
«Погрузить-сгрузить!» - 1910
«Чудесный цветок» («Индийский цветок») – 1950
«Это не мой брат, это не моя сестра» - 1925
«Ящик» («Посылка») - 1935
«Клоун на местах» («Клоун с публикой») – 1925
«Засахаренные орехи» - 1945
Хорошо бы как-то рассортировать подборку. Трудно ориентироваться в списке. По датам, исполнителям или (лучше) алфавиту. Хотя, старые антре иногда имеют несколько названий. Например, клоунада «Растоптанные шляпы» в кругу клоунов имеет еще такие расхожие названия как «Топчинский», «Дедушкин сад» и т.д.
С уважением,
А-др Грог.
#63
Александр Рыбкин
-
- Администраторы
-
- 21 517 сообщений
Дед
Отправлено 04 марта 2007 - 22:58
Спасибо за уточнения обязательно поправим.
#64
Гость_Стас Князьков_*
Гость_Стас Князьков_*
-
- Гости
Отправлено 05 марта 2007 - 02:09
Александр, да я и сам сомневаюсь в реализме такого мероприятия. Про конкурсы скажу так: Во-первых, мне тяжело говорить о них, учавствовал всего в двух, а в одном был в жюри и ,честно, после опыта в жюри многое открылось. Например, был абсолютно средний, нейтральный номер. Мы все ему ставили 5-6 баллов из 10. И знаете что? Через 4 дня, он практически вышел на золото( так как все ему ставили эти баллы и он набрал практически высшие оценки),хотя никто не сговаривался. Я был шокирован. В итоге, все сели за один стол и уже живым обсуждением и голосованием выбрали победителей. В третьих, я помню какой настоящей радостью были наполнены всегда гала шоу среди нормальных клоунов, уже после награждения, когда все работали просто так, на импровизацию, на актерское объединение и баловство. Особенно это было на клоунском фестивале в Италии. Эта игра плавно перетекла потом на улицу,мы ушли гулять,оставив жюри на банкете и большой группой пол ночи веселились. Может, что то такое возможно? И , правда, может дежурство распределять? кто в этом году будет знамя хранить? Во-вторых, если уж это случилось,то что насчет жюри? Не знаю. Нет рецепта. Должны быть люди равно уважаемые. Не обязательно клоуны. Но и не дрессировщики. Есть же предшествующее Оскару награждение кинокритиков. А у нас не то, что клоунских критиков грамотных, я так понимаю, почти и цирковых критиков не осталось, так же как настоящих циркачей - преданных на деле любителей и ценителей цирка. Вася сегодня напомнил, как нас удивил радиоведущий на интервью в г. Перьми,, кажется. Он, не являясь цирковым, прекрасно разбирался в этом, рассказывал и пояснял слушателям. Действительно, задавал интересные и неожиданные вопросы.
В третьих, я абсолютно согласен насчет публики. Но... Хорошо, если есть у клоуна внутренняя граница вкуса и пошлости. Или есть человек ( люди), которвм он доверяет и он у них есть. И они могут поправить.Ведь в цирке иронией и полутонами не всегда можно обойтись. здесь юмор моментами должен быть упрощен и сжат по времени. Грань фола всегда рядом. И частенько туда, как в лужу наступают. И у нас это бывает. Но кто то так в этой луже и остается и его железный аргумент - но зритель то смеется! Как с этим быть?
#65
Статуй
-
- Модераторы
-
- 13 365 сообщений
моргенал.
Отправлено 05 марта 2007 - 02:24
Я ничего не предлагаю, но это гораздо честнее, и человечнее, чем то, когда политкорректное западное жюри даёт казахскому ребёнку , одетому в клоуна, чево-то там, папа думает , что это ему, причем на полном сурьёзе, и типа как за работу. Которой потом вообще нет, даже в России.СТАТУЙ:
Борцы, выяснив кто из них самый сильный, не выносили это знание на публику – знание знанием, а бизнес бизнесом. Кого сделать на время «чемпионом» решали частью и жеребьевкой. Это предлагаете?
#66
ruslik4
-
- Пользователи
-
- 94 сообщений
Пользователь
Отправлено 05 марта 2007 - 17:40
Александр, Вы случаем не из Риги? Это Вы когда то делали театр "Grog"? Заранее спасибо за ответ!
#67
Гость_А-др Грог_*
Гость_А-др Грог_*
-
- Гости
Отправлено 05 марта 2007 - 22:08
Здравствуйте!
Однофамильцы. Я веду переписку с рук. группы «Grog» (как и некоторыми другими) постоянно идет обширный обмен идеями, гэгами и рабочей информацией (площадки-условия). Своеобразный, разбросанный «кооператив» (?) на взаимовыгодном обмене. Был спад ввиду изменения точек интересов, но недавно опять все наладилось. Группа «GROG», насколько мне известно, больше не работает в цирках и программах, окончательно ушли в сольное. Опять же, группа из тех, которые стараются не «светиться» - сейчас таких образуется все больше и больше. Причины стоило бы исследовать. Судя по описанию, внесли порядочно нового (номера, гэги). О сегодняшнем их уровне судить сложно, мои данные (видео) ограничены двумя их сезонами в Австрии, где они два раза обновляли репертуар (1999-2000). Остальное (более позднее) описательное. К руководителю имею предубеждение, но эти претензии скорее частного порядка и большей частью уже к дуэту Соколов-Александров. Есть лишний повод поговорить о парах, в которых режиссерское (постановочное) и авторское (репертуар) начало значительно обгоняет актерское (мастерство исполнителя). Механическое исполнение репертуара в заданных режиссером рамках. И что потом происходит с исполнителями, на которых такие режиссеры, как А.Смыков, А.Шпак и Л.Швачкин оказали слишком уж сильное влияние, настолько сильное, что они длительное время не могут вырваться из этого, создать собственное. Впрочем, о влиянии школ-режиссеров, уже говорил. Опять-таки, очень интересная тема. Иных клоунов посмотришь, и сразу определишь – кто к нему приложил руку, либо под чьим он влиянием.
С уважением,
А-др Грог.
#68
ruslik4
-
- Пользователи
-
- 94 сообщений
Пользователь
Отправлено 05 марта 2007 - 22:38
Да,да,да! Пардон,я "ушибся"! Там всем заведует Валерий Александров, я его хорошо знаю, но он куда то пропал! В стационаре я его вообще не вижу. Вот и решил...Извините пожалуйста!
Александр, хочу Вас пригласить на единственный в сети (как ни странно) сайт памяти Юрия Владимировича Никулина. Будете желанным гостем www.jurij-nikulin.narod.ru
#69
Гость_А-др Грог_*
Гость_А-др Грог_*
-
- Гости
Отправлено 06 марта 2007 - 12:21
Здравствуйте!
Руслик4, по поводу ссылки: www.jurij-nikulin.narod.ru Информации, как и патронов, никогда не бывает слишком много. Спасибо! Конечно, это не сайт, а скорее страничка коллекционера, который искусственно ограничил себя тем, что собирает «марки» одной темы, но тема порядочная и попадаются редкости.
Например, упустил, что появилась пара, детально копирующая Никулина-Шуйдина (интересно, репертуар тоже или сумели вырваться из этих тисков?) Копия должна быть лучше оригинала, только тогда она интересна. Кажется, со времен Чарли Чаплина, на манеже не обращались к этому приему, а тут – пара. Любопытно. У кого-то есть подробности этого проекта? Как продвигается?
К данному случаю отношения не имеет, но…
Примерно лет 15 тому назад предсказал, что появится группа, которая будет пародировать наиболее известных клоунов. Что-то мне подсказывает, что ситуация вызревает. Пародисты, которые пародируют пародистов, уже норма. Почему клоунада не подхватывает? Нет характерных черт, за которые можно зацепиться и выпячивать?
ПАРОДИЯ
Здесь на сайте читаем следующее определение:
«…номер или спектакль, основанный на иронической имитации (подражании) как индивидуальной манеры, стиля, характерных особенностей и стереотипов оригинала, так и целых направлений и жанров в искусстве. Амплитуда комического: от остросатирического (уничижающего) до юмористического (дружеский шарж) - определяется отношением пародиста к оригиналу…»
Есть гораздо более простое понимание предмета - определение, вполне вписывающееся в систему общего понимания комического, основой которой, как ни крутись, а все-таки является РАЗМЕР (вывод, который так никто и не попытался оспорить).
ПАРОДИЯ – ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ (одной или нескольких) характерных черт индивидуума или явления (дает яркий комический эффект)
ГРОТЕСК – когда такое ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ заходит за пределы правдоподобности (комический эффект «мрачнеет»)
АБСУРД – ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ явно «ушагало» за разум – находится вне его зоны видимости. (Примечание: не видеть здесь величину – это и не есть абсурд, а признак здоровья индивидуума.)
СТАС КНЯЗЕВ: Похвально ваше желание понять собственную профессию. Редкое качество в цеху. Как и то, что не паразитируете на форуме, а делитесь собственным опытом, рассказываете и предлагаете. Можно смелее. Например, отдаю себе отчет, что некоторые из моих суждений могут быть ошибочны, и часто специально, осознано вставляю явно спорные моменты. Побольше бы всем уверенности, всякое мнение ценно, все вместе они способны сложиться в систему понимания комического и связанных с ним тропинок. Столбите идеи - остановки осмысления собственного пути, да и у чужих столбиков не грех останавливаться, пытаться понять – почему свернул. Всякий форум по теме (а тема обширнейшая) своеобразный «брейнсторминг» - мозговой штурм, а принципы его известны – первый и главный – много разнообразных идей.
«Учитель ничему не учит, он лишь подводит к вратам и указывает путь…» (с) (кит)
Конкурс!
Всякая сложная задача решаема, если разбить ее на несколько частей и последовательно разбираться с каждой, переходя к следующей не раньше, чем будет покончено с предыдущей.
Вы верно подметили насчет того, что при бальной оценочной выигрывает явный середнячек (серые лошадки), это доказано и исследовалось – выяснялись причины. Замечено, что оценка более приближается к реальной, чем больше судей, но все равно недостаточно, чтобы выявить «неординарность» и решения «по среднему баллу» всегда вызывают недоумение. Обычно «бальная система» применяется на предварительном этапе – когда участников слишком много, чтобы отсеять мусор (но авторитет – жюри – всегда оставляет за собой право на включение от одного до трех наименований блюд, которые показались им интересными, нераспробованными). «Живое обсуждение» тоже поддается манипуляции – современный «менеджмент» прекрасно эти приемы знает и пользуется (об этом, если интересует, после).
А пока есть главное правило искусства:
«Среднее никогда не остается в памяти поколений – такова природа человеческого мышления…» (с) – /недословное цитирование/
О дискуссии. К кому бы не обращался ответ на заданный вопрос, форум – публичное место, и любой имеет право (подразумевается – приглашение) подключиться к разговору на любом его этапе. Высказаться по любому интересующему его вопросу.
СУДЕЙСТВО
Здесь для меня однозначно – победителя должен определять зритель. «Режиссеры» (искусствоведы и прочие авторитеты) иметь свои «золотые фишки». Если мнение зрителя и «адвокатской режиссерской коллегии» совпадут, это определяет, что «подсудимый» защитился – получил ГРАН-ПРИ, если не совпало, то все одно – «зритель» определил победителя, а коллегия – спецприз. (Никаких «вторых мест» и прочих «черных дипломатов») Конечно, приятно чтобы совпало разом. Шапку Мономаха (колпак с бубенцами) на голову, да пояс с подписями авторитетов на брюхо (короновался, да подпоясался) – кстати, чем не призы? – стоило бы обсудить.
Если «адвокаты от искусства» определили «лучшее явление» большинством голосов, а кто-то КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, эта подпись на поясе не выдавливается (ну, не дает вышить ее собственным бисером! – что тут сделаешь? – это его право), не подкрепляет решение своим авторитетом. Т.е., его имя, как бы само собой, исчезает из святков этой истории…
Возвращаемся к диктатуре пролетариата в этом вопросе. Понятно, что решать должны зрители – дети! и массово – не какой-то там выделенный актив. Какие дети? Только детдомовские, уличные, потому как это изначально – взрослые дети, даже когда они маленькие. Сверхзадача клоуна – на какое-то время вернуть их в детство.
Под такую акцию (а это АКЦИЯ) всегда найдутся деньги (частные спонсоры, государственный сектор) – это понятно. Визитной же карточкой конкурса должна являться как чистота намерений, так и чистота полученных результатов.
Каким образом решить технически?
Уже упоминал. В фойе, а лучше прямо в манеже, выставляются ПРОЗРАЧНЫЕ (органического стекла) ящики, с прикрепленными над ними рабочими фотографиями участников. Голосуют НОМЕРНЫМИ билетами.
В идеале, голосование должно проходить в антракте после каждого отделения программы, поскольку человеческая память – ощущения – имеют свойство быстро «замыливаться» следующими наслоениями визуального характера. Значит, либо должно быть предусмотрено разделение «билета» на определенное количество частей (по числу отделений), либо (и этот вариант мне нравится больше) билеты выдаются прямо в зале по количеству занятых мест, после парада-пролога, с разъяснениями инспектора для чего они предназначены.
Усложненный вариант: зритель может иметь возможность определить «первого» и «второго». Тогда билет должен иметь надсечку – разделение – большая часть с цифрой «1» и меньшая, продублированная цифрой «2». Причины? Те же сомнения зрителя. Когда нравится что-то больше одного. Если же сомнений нет, бросает в ящик неразделенный билет – засчитывается за полтора. Понятно, что во всех случаях подсчет идет ПРОЦЕНТНЫЙ по причине, что буквальный «голосовой» не обеспечивает правдивую картину из-за разницы присутствующих зрителей на спектаклях. Количество их не может раз за разом совпадать.
Есть иные решения по судейству? Предлагайте.
Клоуны, какими бы дипломами не вооружились, какой бы стаж не имели, но по прежнему делятся на две категории: «профессионал» и «любитель».
Профессионала от любителя главным образом отличает способность выдавать «на гора» множество идей (причем по любым аспектам деятельности) и щедрость.
С уважением,
А-др Грог.
Руслик4, по поводу ссылки: www.jurij-nikulin.narod.ru Информации, как и патронов, никогда не бывает слишком много. Спасибо! Конечно, это не сайт, а скорее страничка коллекционера, который искусственно ограничил себя тем, что собирает «марки» одной темы, но тема порядочная и попадаются редкости.
Например, упустил, что появилась пара, детально копирующая Никулина-Шуйдина (интересно, репертуар тоже или сумели вырваться из этих тисков?) Копия должна быть лучше оригинала, только тогда она интересна. Кажется, со времен Чарли Чаплина, на манеже не обращались к этому приему, а тут – пара. Любопытно. У кого-то есть подробности этого проекта? Как продвигается?
К данному случаю отношения не имеет, но…
Примерно лет 15 тому назад предсказал, что появится группа, которая будет пародировать наиболее известных клоунов. Что-то мне подсказывает, что ситуация вызревает. Пародисты, которые пародируют пародистов, уже норма. Почему клоунада не подхватывает? Нет характерных черт, за которые можно зацепиться и выпячивать?
ПАРОДИЯ
Здесь на сайте читаем следующее определение:
«…номер или спектакль, основанный на иронической имитации (подражании) как индивидуальной манеры, стиля, характерных особенностей и стереотипов оригинала, так и целых направлений и жанров в искусстве. Амплитуда комического: от остросатирического (уничижающего) до юмористического (дружеский шарж) - определяется отношением пародиста к оригиналу…»
Есть гораздо более простое понимание предмета - определение, вполне вписывающееся в систему общего понимания комического, основой которой, как ни крутись, а все-таки является РАЗМЕР (вывод, который так никто и не попытался оспорить).
ПАРОДИЯ – ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ (одной или нескольких) характерных черт индивидуума или явления (дает яркий комический эффект)
ГРОТЕСК – когда такое ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ заходит за пределы правдоподобности (комический эффект «мрачнеет»)
АБСУРД – ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ явно «ушагало» за разум – находится вне его зоны видимости. (Примечание: не видеть здесь величину – это и не есть абсурд, а признак здоровья индивидуума.)
СТАС КНЯЗЕВ: Похвально ваше желание понять собственную профессию. Редкое качество в цеху. Как и то, что не паразитируете на форуме, а делитесь собственным опытом, рассказываете и предлагаете. Можно смелее. Например, отдаю себе отчет, что некоторые из моих суждений могут быть ошибочны, и часто специально, осознано вставляю явно спорные моменты. Побольше бы всем уверенности, всякое мнение ценно, все вместе они способны сложиться в систему понимания комического и связанных с ним тропинок. Столбите идеи - остановки осмысления собственного пути, да и у чужих столбиков не грех останавливаться, пытаться понять – почему свернул. Всякий форум по теме (а тема обширнейшая) своеобразный «брейнсторминг» - мозговой штурм, а принципы его известны – первый и главный – много разнообразных идей.
«Учитель ничему не учит, он лишь подводит к вратам и указывает путь…» (с) (кит)
Конкурс!
Всякая сложная задача решаема, если разбить ее на несколько частей и последовательно разбираться с каждой, переходя к следующей не раньше, чем будет покончено с предыдущей.
Вы верно подметили насчет того, что при бальной оценочной выигрывает явный середнячек (серые лошадки), это доказано и исследовалось – выяснялись причины. Замечено, что оценка более приближается к реальной, чем больше судей, но все равно недостаточно, чтобы выявить «неординарность» и решения «по среднему баллу» всегда вызывают недоумение. Обычно «бальная система» применяется на предварительном этапе – когда участников слишком много, чтобы отсеять мусор (но авторитет – жюри – всегда оставляет за собой право на включение от одного до трех наименований блюд, которые показались им интересными, нераспробованными). «Живое обсуждение» тоже поддается манипуляции – современный «менеджмент» прекрасно эти приемы знает и пользуется (об этом, если интересует, после).
А пока есть главное правило искусства:
«Среднее никогда не остается в памяти поколений – такова природа человеческого мышления…» (с) – /недословное цитирование/
О дискуссии. К кому бы не обращался ответ на заданный вопрос, форум – публичное место, и любой имеет право (подразумевается – приглашение) подключиться к разговору на любом его этапе. Высказаться по любому интересующему его вопросу.
СУДЕЙСТВО
Здесь для меня однозначно – победителя должен определять зритель. «Режиссеры» (искусствоведы и прочие авторитеты) иметь свои «золотые фишки». Если мнение зрителя и «адвокатской режиссерской коллегии» совпадут, это определяет, что «подсудимый» защитился – получил ГРАН-ПРИ, если не совпало, то все одно – «зритель» определил победителя, а коллегия – спецприз. (Никаких «вторых мест» и прочих «черных дипломатов») Конечно, приятно чтобы совпало разом. Шапку Мономаха (колпак с бубенцами) на голову, да пояс с подписями авторитетов на брюхо (короновался, да подпоясался) – кстати, чем не призы? – стоило бы обсудить.
Если «адвокаты от искусства» определили «лучшее явление» большинством голосов, а кто-то КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, эта подпись на поясе не выдавливается (ну, не дает вышить ее собственным бисером! – что тут сделаешь? – это его право), не подкрепляет решение своим авторитетом. Т.е., его имя, как бы само собой, исчезает из святков этой истории…
Возвращаемся к диктатуре пролетариата в этом вопросе. Понятно, что решать должны зрители – дети! и массово – не какой-то там выделенный актив. Какие дети? Только детдомовские, уличные, потому как это изначально – взрослые дети, даже когда они маленькие. Сверхзадача клоуна – на какое-то время вернуть их в детство.
Под такую акцию (а это АКЦИЯ) всегда найдутся деньги (частные спонсоры, государственный сектор) – это понятно. Визитной же карточкой конкурса должна являться как чистота намерений, так и чистота полученных результатов.
Каким образом решить технически?
Уже упоминал. В фойе, а лучше прямо в манеже, выставляются ПРОЗРАЧНЫЕ (органического стекла) ящики, с прикрепленными над ними рабочими фотографиями участников. Голосуют НОМЕРНЫМИ билетами.
В идеале, голосование должно проходить в антракте после каждого отделения программы, поскольку человеческая память – ощущения – имеют свойство быстро «замыливаться» следующими наслоениями визуального характера. Значит, либо должно быть предусмотрено разделение «билета» на определенное количество частей (по числу отделений), либо (и этот вариант мне нравится больше) билеты выдаются прямо в зале по количеству занятых мест, после парада-пролога, с разъяснениями инспектора для чего они предназначены.
Усложненный вариант: зритель может иметь возможность определить «первого» и «второго». Тогда билет должен иметь надсечку – разделение – большая часть с цифрой «1» и меньшая, продублированная цифрой «2». Причины? Те же сомнения зрителя. Когда нравится что-то больше одного. Если же сомнений нет, бросает в ящик неразделенный билет – засчитывается за полтора. Понятно, что во всех случаях подсчет идет ПРОЦЕНТНЫЙ по причине, что буквальный «голосовой» не обеспечивает правдивую картину из-за разницы присутствующих зрителей на спектаклях. Количество их не может раз за разом совпадать.
Есть иные решения по судейству? Предлагайте.
Клоуны, какими бы дипломами не вооружились, какой бы стаж не имели, но по прежнему делятся на две категории: «профессионал» и «любитель».
Профессионала от любителя главным образом отличает способность выдавать «на гора» множество идей (причем по любым аспектам деятельности) и щедрость.
С уважением,
А-др Грог.
#70
Гость_А-др Грог_*
Гость_А-др Грог_*
-
- Гости
Отправлено 06 марта 2007 - 14:23
Станислав, чем плох упрощенный юмор? (к этому вернусь) Чем плохи простые объяснения комического? Это я насчет вашего высказывания о трудности прочтения «Философия комического» названного вами автора и остального. Непонятно? Значит – это не стоит того, чтобы понимать… вовсе… или на данном этапе.
Пессимист – обыкновенно видит темный туннель.
Оптимист – свет в конце туннеля.
Реалист – видит туннель, свет и паровоз, мчащийся навстречу.
Клоун? Что видит клоун?
Клоун не разглядывает, он каким-то образом действует, посрамляя разом "пессимиста", "оптимиста" и "реалиста".
Человека делает не образование, а самообразование, собственное понимание. Образование склонно впихивать огромное количество мусора под видом «развития» - это как смотреться в два зеркала одновременно – отражения никогда не кончатся, самообразование же берет то, что нужно к пониманию выбранного предмета. И скажите, кто больше образован? Знающий предмет или знающий отражения предмета?
Можно отпечатать цитатник фраз – определений Комического и его «слуг». Вроде цитатника Мао-Цзе-Дуна. Это поможет? Некоторые из определений весьма благозвучны ушам клоуна, льстят ему..
«Чтобы овладеть хорошим юмором, надо дойти до крайнего пессимизма, заглянуть в мрачную бездну, убедиться, что там ничего нет, и потихоньку возвращаться обратно, след, оставленный этим обратным путем, и будет настоящим юмором…»
/Фазиль Искандер/
Чувствуете «гремучесть» этой фразы? Словно горох в дутом пузыре перекатывается. Можно бить в головы – вона какие мы! От бездны топаем… оставляя след «обратным путем»…
Сказано же:
«Не лови рыбы смысла в мутных водах …ских речей…» (не цитата)
Насчет «философии смеха» или «теорий комического». Понять пытались во все времена. Пробегусь по более-менее известным (галопом по европам):
1. Теория НЕГАТИВНОСТИ (или теория ПРЕВОСХОДСТВА над объектом)
2. Теория ДЕГРАДАЦИИ
3. Теория ПРОТИВОРЕЧИЯ
4. Теория ОТКЛОНЕНИЯ ОТ НОРМЫ
5. Теория КОНТРАСТА
И в дополнении различные теории СМЕШАННОГО ТИПА (6)
В пределах этих шести групп можно выделить тории ОБЪЕКТИВИСТСКИЕ, СУБЪЕКТИВИСТСКИЕ и РЕЛЯЦИОНИСТСКИЕ
1. Если припомните (это вы должны были проходить) от Аристотеля мы имеем следующее:
«Смешное – это некоторая ошибка и безобразие, никому не причиняющее страдания и не для кого не пагубное…»
У него же:
Комедия – «…есть воспроизведение дурных характеров, впрочем, не в смысле абсолютной порочности, но поскольку есть смешное, есть часть безобразного…»
Уверен вам уже хочется оспорить высказывание Аристотеля, и только его авторитет (священная корова), и седина глубины веков останавливают перед тем, чтобы подергать за эти волосы. Но отними авторство текста, вложи в уста «коллеги», и тут же заметите нестыковки. Как это? Клоун и безобразен? Воспроизведение «дурного характера»? Ну и так далее… Впрочем, противоречия здесь нет. Человек очень быстро привыкает к безобразному и дурному - начинает относиться к этому, как к некой красоте. Тем быстрее, чем большее примеров безобразия вокруг, давление на него оказывается. То, что безобразие красиво легко и внушить. Сегодня тем более. К клоуну же давно привыкли. Хотя, клоун, по сути, безобразное явление, но сегодня выпадающее из этих правил. Правила изменились. Время.
Еще недавно авторитету поддакивал (вторил) Карл Юберхорст:
«Основа комического – негативное качество или недостаток, причем субъект должен быть лишен этого недостатка…»
Клоун лишенный недостатков? Да он ходячий недостаток и проповедует это как достоинство, путем выпячивания (ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ!) всех этих недостатков.
Однако, цитирование мое некорректно (предмет манипуляции сознанием, весьма популярный на форумах – выхватывание неполной фразы «собеседника» и построение на этом собственного превосходства - пусть потом оправдывается, что он хотел сказать). И поскольку оппонент К.Ю. оправдаться не может по причине, что он давным-давно оправдывается за свою философию вовсе в ином месте, так уж и быть, размещаю довесок фразы, который тут же все меняет:
«…лишен этого недостатка, по крайней мере в его собственном представлении».
Это уже очень точно. Клоун-образ «не знает» о своих недостатках. Иначе это лишило бы его правдоподобности, зритель почувствовал бы фальшь.
Стендаль сказал:
«Помимо жалости и сочувствия, восприятию комического мешают – негодование и страх… а также иные сильные эмоции и АФФЕКТЫ»
тут он не перечислил – какие именно «аффекты» имеет ввиду, но, думаю, можно дать отвод всем, в том числе и перечисленным.
2. Комическое пытались объяснить психологи. Поскольку они люди (как правило) человечество страстно ненавидящие, результаты получились соответствующие – всякий раз получалась (вырисовывалась) теория ДЕГРАДАЦИИ
Александр Бейн (английский психолог 19 века):
«Это когда нечто возвышенное и серьезное деградирует до степени низкого и ничтожного…»
Альфред Стерн (создатель аксиологической теории комического):
«Смех является реакцией на деградацию ценности. Это суждение отрицательной ценности по отношению к деградирующей ценности…»
Не спрашивайте меня, что такое «аксилогическая» теория. По-русски – это слишком просто, понятно. А «аааксилогически» - уже бренчит горохом - всякий услышавший заранее начинает относиться с уважением.
По сути, оба сказали одно и то же, но, как видите, второй взялся оформлять это языком диссертации.
Что такое язык диссертации, и для чего они «вдвоем» (язык и диссертация) предназначены, мы тоже уже говорили.
Повторюсь в ином: - Деградация жанра клоунады началась с момента ее возникновения. И (судя по разговорам, которые сопутствовали ей все это время) никогда не прекращалась. Еще ни одно человеческое явление не деградировало так очаровательно по ходу всей своей порядочной истории (в рамках одного, считающегося «временно модным», явления). Моды приходили и уходили, клоун оставался, подстраиваясь под каждую, деградируя вместе с ней.
Так кто же весьма близко подошел к пониманию проблемы?
Почему-то все философы пытались высказаться некой единой формулировкой и только запутывали проблему, да и сами запутывались.
У Абеляра (жил один такой занятный монах едва ли с тыщу лет тому назад) на этот счет есть очень точная формулировка:
[i]«Сделав попытку доказать, что одни и те же слова употребляются различными авторами в различных значениях, мы легко отыщем решение многих противоречий…»
Обратите внимание, применение этого принципа в обратном значении, дает нам понимание почему множество авторов явно «запудривают» проблему.
Опять же Абеляру принадлежит важнейший принцип поиска истины:
«Есть правила без исключений, как например: в любом философском обсуждении авторитет ставится на последнее место или совсем не принимается во внимание…»
Еще раз, человека профессионалом делает только самообразование, даже тех. что всю жизнь мечтает стать «оператором хопердозаторной вертушки».
Позже продолжу,
С уважением,
А-др Грог.
Пессимист – обыкновенно видит темный туннель.
Оптимист – свет в конце туннеля.
Реалист – видит туннель, свет и паровоз, мчащийся навстречу.
Клоун? Что видит клоун?
Клоун не разглядывает, он каким-то образом действует, посрамляя разом "пессимиста", "оптимиста" и "реалиста".
Человека делает не образование, а самообразование, собственное понимание. Образование склонно впихивать огромное количество мусора под видом «развития» - это как смотреться в два зеркала одновременно – отражения никогда не кончатся, самообразование же берет то, что нужно к пониманию выбранного предмета. И скажите, кто больше образован? Знающий предмет или знающий отражения предмета?
Можно отпечатать цитатник фраз – определений Комического и его «слуг». Вроде цитатника Мао-Цзе-Дуна. Это поможет? Некоторые из определений весьма благозвучны ушам клоуна, льстят ему..
«Чтобы овладеть хорошим юмором, надо дойти до крайнего пессимизма, заглянуть в мрачную бездну, убедиться, что там ничего нет, и потихоньку возвращаться обратно, след, оставленный этим обратным путем, и будет настоящим юмором…»
/Фазиль Искандер/
Чувствуете «гремучесть» этой фразы? Словно горох в дутом пузыре перекатывается. Можно бить в головы – вона какие мы! От бездны топаем… оставляя след «обратным путем»…
Сказано же:
«Не лови рыбы смысла в мутных водах …ских речей…» (не цитата)
Насчет «философии смеха» или «теорий комического». Понять пытались во все времена. Пробегусь по более-менее известным (галопом по европам):
1. Теория НЕГАТИВНОСТИ (или теория ПРЕВОСХОДСТВА над объектом)
2. Теория ДЕГРАДАЦИИ
3. Теория ПРОТИВОРЕЧИЯ
4. Теория ОТКЛОНЕНИЯ ОТ НОРМЫ
5. Теория КОНТРАСТА
И в дополнении различные теории СМЕШАННОГО ТИПА (6)
В пределах этих шести групп можно выделить тории ОБЪЕКТИВИСТСКИЕ, СУБЪЕКТИВИСТСКИЕ и РЕЛЯЦИОНИСТСКИЕ
1. Если припомните (это вы должны были проходить) от Аристотеля мы имеем следующее:
«Смешное – это некоторая ошибка и безобразие, никому не причиняющее страдания и не для кого не пагубное…»
У него же:
Комедия – «…есть воспроизведение дурных характеров, впрочем, не в смысле абсолютной порочности, но поскольку есть смешное, есть часть безобразного…»
Уверен вам уже хочется оспорить высказывание Аристотеля, и только его авторитет (священная корова), и седина глубины веков останавливают перед тем, чтобы подергать за эти волосы. Но отними авторство текста, вложи в уста «коллеги», и тут же заметите нестыковки. Как это? Клоун и безобразен? Воспроизведение «дурного характера»? Ну и так далее… Впрочем, противоречия здесь нет. Человек очень быстро привыкает к безобразному и дурному - начинает относиться к этому, как к некой красоте. Тем быстрее, чем большее примеров безобразия вокруг, давление на него оказывается. То, что безобразие красиво легко и внушить. Сегодня тем более. К клоуну же давно привыкли. Хотя, клоун, по сути, безобразное явление, но сегодня выпадающее из этих правил. Правила изменились. Время.
Еще недавно авторитету поддакивал (вторил) Карл Юберхорст:
«Основа комического – негативное качество или недостаток, причем субъект должен быть лишен этого недостатка…»
Клоун лишенный недостатков? Да он ходячий недостаток и проповедует это как достоинство, путем выпячивания (ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ!) всех этих недостатков.
Однако, цитирование мое некорректно (предмет манипуляции сознанием, весьма популярный на форумах – выхватывание неполной фразы «собеседника» и построение на этом собственного превосходства - пусть потом оправдывается, что он хотел сказать). И поскольку оппонент К.Ю. оправдаться не может по причине, что он давным-давно оправдывается за свою философию вовсе в ином месте, так уж и быть, размещаю довесок фразы, который тут же все меняет:
«…лишен этого недостатка, по крайней мере в его собственном представлении».
Это уже очень точно. Клоун-образ «не знает» о своих недостатках. Иначе это лишило бы его правдоподобности, зритель почувствовал бы фальшь.
Стендаль сказал:
«Помимо жалости и сочувствия, восприятию комического мешают – негодование и страх… а также иные сильные эмоции и АФФЕКТЫ»
тут он не перечислил – какие именно «аффекты» имеет ввиду, но, думаю, можно дать отвод всем, в том числе и перечисленным.
2. Комическое пытались объяснить психологи. Поскольку они люди (как правило) человечество страстно ненавидящие, результаты получились соответствующие – всякий раз получалась (вырисовывалась) теория ДЕГРАДАЦИИ
Александр Бейн (английский психолог 19 века):
«Это когда нечто возвышенное и серьезное деградирует до степени низкого и ничтожного…»
Альфред Стерн (создатель аксиологической теории комического):
«Смех является реакцией на деградацию ценности. Это суждение отрицательной ценности по отношению к деградирующей ценности…»
Не спрашивайте меня, что такое «аксилогическая» теория. По-русски – это слишком просто, понятно. А «аааксилогически» - уже бренчит горохом - всякий услышавший заранее начинает относиться с уважением.
По сути, оба сказали одно и то же, но, как видите, второй взялся оформлять это языком диссертации.
Что такое язык диссертации, и для чего они «вдвоем» (язык и диссертация) предназначены, мы тоже уже говорили.
Повторюсь в ином: - Деградация жанра клоунады началась с момента ее возникновения. И (судя по разговорам, которые сопутствовали ей все это время) никогда не прекращалась. Еще ни одно человеческое явление не деградировало так очаровательно по ходу всей своей порядочной истории (в рамках одного, считающегося «временно модным», явления). Моды приходили и уходили, клоун оставался, подстраиваясь под каждую, деградируя вместе с ней.
Так кто же весьма близко подошел к пониманию проблемы?
Почему-то все философы пытались высказаться некой единой формулировкой и только запутывали проблему, да и сами запутывались.
У Абеляра (жил один такой занятный монах едва ли с тыщу лет тому назад) на этот счет есть очень точная формулировка:
[i]«Сделав попытку доказать, что одни и те же слова употребляются различными авторами в различных значениях, мы легко отыщем решение многих противоречий…»
Обратите внимание, применение этого принципа в обратном значении, дает нам понимание почему множество авторов явно «запудривают» проблему.
Опять же Абеляру принадлежит важнейший принцип поиска истины:
«Есть правила без исключений, как например: в любом философском обсуждении авторитет ставится на последнее место или совсем не принимается во внимание…»
Еще раз, человека профессионалом делает только самообразование, даже тех. что всю жизнь мечтает стать «оператором хопердозаторной вертушки».
Позже продолжу,
С уважением,
А-др Грог.
#71
Гость_Стас Князьков_*
Гость_Стас Князьков_*
-
- Гости
Отправлено 07 марта 2007 - 00:26
Александр, да и не против я упрощенного юмора. Совсем наоборот. Считаю его самым тяжелым. Запутать, опутать, напустить туману и потом сказать, что не поняли вы все в силу скудоумости своей, это могут многие. Я говорил о границе фола. Не скатиться в скабрезность. В исполнении классики не скаиться в архаизм, а иметь собственную трактовку. Об этом говорил. Не на поводу у зрителя всегда идти, а пробовать и стараться направить его на свою волну, но при этом быть уверенным, что волна то не тухлая. Говорю о том, что человек это не то, сколько денег у него в кармане. Только то добро ценно и та служба, что бескорыстны. Не путать с - бесплатны. "За", а не "из-за". Желать славы,но не любым путем. А потом, посмотрите на 70% популярных сейчас людей. Это мутанты какие то. Разве такой славы надо?
Искандер правильно сказал, но уж очень витеивато и обобщенно. Теперб скажем человеческим языком, как говорил Смыков - научитесь вызывать смех грамотно и для вас не буде существовать проблемы, как вызвать слезы. Познать только смешное нельзя. Нельзя узнать, как выглядит белое, не зная как выглядит черное. Клоун, настоящий клоун, всегда особенно чувствителен и трагедию знает и понимает очень хорошо.Не упиваться этим, не красоваться, не бахвалиться этим - тоже своего рода искусство.
По конкурсу. По прежнему я скажу, что нет рецепта. Предложенную систему видел в действии в Красноярском драматическом театре. Очень хорошая, нравилась зрителям. Но с первого раза не действует в полном объеме, требует времени для привыкания и разъяснения. И до сих пор рассматривается только как альтернативный вариант
#72
Гость_А-др Грог_*
Гость_А-др Грог_*
-
- Гости
Отправлено 07 марта 2007 - 10:55
Скорее не мутации, а простейшие – одноклеточные. Время одноклеточных. А насчет конкурсов – «ху есть самый большой ху» – есть еще вариант.
Можно ПРОВЕСТИ КОНКУРС ДЕ ФАКТО на лучших коверных - «не отходя от кассы». Причем, выяснить дела дней давно прошедших. Все достаточно просто. Форум читают из разных городов, в некоторых имеются стационары. Нужно сходить в цирк, найти там старого (желательно самого старого) служащего и расспросить его – кто из клоунов запомнился, кто имел в этом цирке самый большой успех – проходил лучше остальных (по смеху). На каком собственно отрезке времени – десять лет, двадцать дет, тридцать лет? Больше? Представители администрации (директора и режиссеры) по опросу в зачет не идут, как лица (своими должностями) предвзятые - мне лично их мнение не интересно. А вот старый билетер, видавший виды – этому мнению бы доверился.
Из собственных давних опросов в некоторых цирках (если взять двадцатилетний рубеж заканчивая 80-ми) наиболее повторяющиеся имена (запомнили, врезались в память)
Из солистов:
Анатолий Смыков и Мусин Старший (этот меньше).
Из пар – однозначно – по успеху (смеху):
Серебряков-Щукин.
Неоднократно слышал, как «старослужащие» называли их «Самой смешной парой Союза». Тем более странно, что в те годы телевидение рекламировало (пропагандировало) вовсе иные имена.
Буду с нетерпением ждать Ваших опросов…
Называете город и отрезок времени. Хорошо, если информация будет продублирована еще одним источником.
С уважением,
А-др Грог.
#73
ruslik4
-
- Пользователи
-
- 94 сообщений
Пользователь
Отправлено 07 марта 2007 - 11:56
Неизвестно кто...о себе ни слова! А только знай себе сидит, да обкладывает всех с высокой ветки! Философ... 
#74
Гость_А-др Грог_*
Гость_А-др Грог_*
-
- Гости
Отправлено 07 марта 2007 - 12:41
Здравствуйте!
«Есть правила без исключений, как например: в любом философском обсуждении авторитет ставится на последнее место или совсем не принимается во внимание…»
Пьер АБЕЛЯР (1079-1142)
Ближе к телу. К практике.
Что в клоунаде признать классическим?
ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ.
Размер!
Ботинки клоуна, несоразмерность одежды, предметы манипуляции (некоторые, как мы знаем, позволяют создавать репризы, другие – целые номера)
Изменение размера предмета в ту или иную сторону работает по-прежнему. Некоторые выстраивают на этом изменении идею номера – «Увеличитель» (Никулин-Шуйдин) – положили маленький предмет – достали большой, то же самое «Бревнышко», которое надо носить перед камерой бесчисленное число раз (Никулин-Шуйдин), опять же Соколов-Александров свой музыкально-акробатический номер сделали за счет механического изменения (в сторону ненормального большого увеличения) пюпитра и обыгрывания за счет этого новых приобретенных качеств предмета – позволило «по нему ходить балансировать» и использовать как «перш», т.е. используют по новому назначению исключительно из-за измененного размера. Сюда же отнесем и «Бокс» (пара Сумятин-Уханов) – механическое изменение размеров одного из боксеров (встал на ходули) изменило условия «поединка». А откуда все? Источник – предложенные методики первых клоунов. Маленькая скрипка из огромного футляра, большая муха, застреленная «охотником», слезы – фонтаном бьющие из глаз, зонтик – огромный гриб-мухомор – все эти трюки одного метода.
«Па-де-де» – огромная партнерша и маленький сухорукий…, вынужденный поднимать ее на поддержки.
Слон – брадобрей.
Маленькие боксерские перчатки на руках у одного, огромные на руках другого – такие, что от удара по голове опадают «растягивают» руки до пола, после чего он начинает боксировать «длинными» руками.
«Бесконечные» уши кролика из шляпы фокусника.
Вспомним, как все начиналось – первые гэги первых клоунов. Бесконечная перчатка, которую снимали с руки. Было очень смешно. Почему известно? Потому что моментально растиражировалось. Почему тогда смешно, а сегодня не смешно? Потому что тогда было принято ходить в перчатках – неотъемлемая часть принадлежности к определенному уровню. Кроме естественного раздражителя (гэг) играло как принижение этого уровня «достоинства». Здесь можно говорить и о таком явлении, как СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПОКАЗА. Денди можно пародировать (выпячивать, увеличивать характерную деталь) только во времена денди. Аллу Пугачеву, только во времена Аллы Пугачевой. Сейчас это метод клоунадой утерян.
«Утром в газете, вечером – в куплете» из под носа выхватил КВН - не успели вернуть свое, когда-то отнятое. Не возродили и необыкновенно популярные когда-то разговорные Антре – Буффонаду. Инстинктивно сохранили общий метод – преувеличение. Цирк без такого метода – спорт.
В цирках постоянно происходит появление новых номеров за счет обращения к изменению размеров на основе имеющегося классического эталона (изменений качественных или количественных). Отсюда – тройные совмещенные трапеции, или недавние тройные раздельные трапеции. Да вспомним и появление «трехманежных» цирков – творческая мысль шла по понятному цирковому шаблону, который, на удивление (старейшим методом), всегда выдавал что-то оригинальное. Следующий шаг – изменение формы предмета, свойств, перенесение его в другую («враждебную») среду. Отсюда манеж-бассейн, манеж-лед и, понятно, уже естественные в новых условиях изменения в номерах.
Аттракционы, которые, по логике, не должны были стать аттракционами – канатоходцы (Волжанские) пошли по пути увеличения количества канатов, изменения наклона, «этажирования». Можно говорить о «сюжетном построении», о некой «главенствующей идее», но по сути это вторично, могло быть и иное решение, а вот количественное увеличение от принятого стандарта (вместо «один канат» – «много канатов») – выступило основой всему.
*Клоун дарит зрителю сердце – достает из-за пазухи и кладет на барьер…
(многие доставали и дарили – в какой-то момент этот прием грозил тиражировался просто угрожающим образом – пришла, вдруг, мода на лирику) по счастью тут же нашлись и те, кто оформил это в форме пародии.
(Ротман и Маковский)
А по предложенной системе?
Проще простого. Вспоминаем таблицу – «количественное изменение», «качественное изменение» предмета. Что получается?
*Клоун дарит зрителю сердце – достает из-за пазухи и кладет на барьер… потом он замечает не менее симпатичную зрительницу – достает связку сердец всевозможных размеров (они нанизаны как амбарные ключи на проволочном кольце) перебирает их, выбирает одно и также «дарит» объекту.
(Нужен метраж? Хотите вывести в отдельную клоунаду? Тогда развивайте, обнажайте характер персонажа. Кто он? Можно продолжать бесконечно, ступенчато. – Клоун начинает сердиться, наталкиваясь взглядом на симпатичных дам, он становится все более скупым и расчетливым, сердечки все меньше и меньше…)
А можно и так:
*Клоун, открывает свое сердце – внутри его разноцветные конфетти – он разбрасывает их по зрителям…
(Зритель должен понять, что это его последнее сердце – настоящее)
Или так:
*Клоун, протягивая свое сердце, открывает его – оттуда выпрыгивает лягушка…
А ваш вариант?
Человеческая фантазия лучше всего работает на совмещение. Трудно выдумать нечто совершенно новое..
Но берем бабу, лепим ей рыбий хвост и получаем то, что хотим получить: одним большую редкость - немую красавицу, другим – говорящую акулу. Кентавр – лошадь-мужик – из этой же оперы. Циклоп – уже иное, увеличение размера и (для пущей правдоподобности?) тут же следует сокращение морды лица на один глаз. Горные гномы – размер в другую сторону и количественное увеличение всей шайки – до семи персон каждое боевое отделение. И опять же – бабу им не под размер, не по возможностям. Им нехорошо, ей тоскливо, а зрителям – комический эффект. Плюс – каждому гномику по одной (ПРЕУВЕЛИЧЕННОЙ!) черте характера, как образ.
Восточная фантазия в этом смысле более изощренная, но опять же построена на совмещении (только многократном) – морда верблюда, рога оленя, усы налима, тело змеи, когти орла… Что получилось? Дракон Классический (восточный). Почему считается, что не выдуман в России? У российского варианта обязательно бы приделалось коровье вымя.
Дрессировщик, чтобы вызвать скандальность, идет тем же проторенным методом, совмещает природой не совмещаемое – хищников с травоядными. Это понятно - зрителя всегда умиляет, когда котик спит с мышами или собака дружит с кошкой. Акробаты занимаются тем же. Громоздятся все на одного, спорят количеством заброшенных в плечи и т.д. Задача все та же – сломать установленные традицией границы понимания возможностей понимания. (вот завернул фразку!) Гимнасты… об этих уже говорил. Если есть аппарат, значит можно его изменить, изменится и подача номера. Можно менять (выворачивать) все, в том числе и направление движения. Были параллельные трапеции, можно сделать «встречные» - одна в одну. Почему, скажите, нет? Любая бредовая идея реализуема. Вопрос технического образного мышления. Без всяких особых сложностей, только за счет механического приспособления (при измененной конфигурации штамберта) можно добиться поочередного регулируемого прохождения трапеций друг сквозь друга с изменением положения по высоте (опять-таки регулируемым) до 60 см. На одном маховом трапеция «А» проходит сквозь «Б», на втором наоборот – «Б» сквозь «А» Данный ритм опять же может «задаваться» (смена через кач, два или больше). Гимнаст вверху, гимнаст внизу (главное не перепутать). Должно смотреться занятно – самоубийственно…
Чтобы развить и закрепить собственное образное мышление - по какому пути в первую очередь следует направлять собственную фантазию? Первоочередное – «сделай наоборот». Положено (по штатному расписанию) много предметов, ограничься одним, где один – там используй много. Во всем ищи «полюсацию», изменяй середине, разводи крайности на максимальное (но не в ущерб логике) расстояние. «Большое и малое» всегда играет лучше, чем «большое и среднее» или «малое и среднее». Норма между «большим и малым» зрителем всегда рисуется умозрительно, как некий мостик. Среднего быть не должно – побеждают крайности. Измени предмет или явление, которого коснулась мысль. Это относится к любому аспекту человеческой деятельности. Сложный путь упрости, простейший, короткий – удлиняй до полного недоразумения. Классика заключена в том, что не стул надо пододвинуть к роялю, а рояль к стулу. Правое ухо следует чесать не правой рукой и даже не левой, а ногой через спину – причем даже не своей ногой.
Емеля собственной фантазией вырвал печь из ее среды. Скажите лентяй? Говорю, что – русский гений! Фантазер-европеец не додумался бы. Додумался бы - запатентовал, авторские права бросился бы оформлять – эксклюзив. А тут… надо же, непатентованная, а сказка.
Вопрос о том – можно ли сегодня «кабинетно» выдумать классику?
На раз! Если понимаешь принципы ее построения.
«Стыдно брать чужие вещи, но не стыдно брать чужую мысль, ибо огонь не гаснет, если от него зажигаются другие…» (?)
«ЗНАЮ! ВИЖУ!» - самое любимое визуальное кушанье для детей. Они просто обожают, когда сами знают-видят, а клоун никак не может догадаться, что же происходит за его спиной – это особенно будоражит их, позволяет «подняться» в своих глазах и мнении над непутевым клоуном. В этом предопределен бессмертный неувядающий успех таких антре, как «Разбитое зеркало», «Съеденное яблоко» и других, чей … выстраивается по тому же принципу.
А если тут еще предвкушение разоблачения, которое вот-вот должно произойти у них на глазах. Оно более выигрышно, чем само разоблачение. Чем более талантлив клоун, тем более он умудряется органично оттягивать этот момент. Но разоблачение неминуемо – все это понимают. Оно произошло. Отлично! Имеется конфликт, значит, имеется достойный способ теперь выскочить из клоунады (в клоунаду тяжело шагнуть, но гораздо сложнее с достоинством выйти из нее) Классика – это завершить ее традиционной погоней одного за другим, собственный спектакль в рамках программы, если продолжить, использовать это же как «вход» в следующее АНТРЕ.
«Погоня! Сколько чарующего в этом слове! Один убегает, другой – догоняет…» - (вспомнились комедии режиссера Гайдая – клоунада кино - ни одна из них не обходилась без погони…)
Кстати, когда между клоунадами существует разрыв в пару или больше номеров, не мешает напомнить о себе - вклиниться между номерами хотя бы секундным показом перед зрителями – чтобы они увидели – действие продолжается где-то за кулисами, «погоня» идет по всему цирку. Вряд ли это вызовет смех, если не внесете дополнительный гэг, но программу сцементирует, напомните о себе, напомните то смешное, что перед этим произошло, пообещаете следующее. Пример взаимосвязи реприз.
Свободное ассоциирование не должно касаться только одной клоунады, надо развивать фантазию во всех направлениях, в том числе и таких отдаленно пересеченных как - театр, кино, мультипликация, литература…
Пример. Студентам, на развитие фантазии, в рамках урока дается задание продолжить одну из классических сказок по методу – «20 лет спустя». Уже понятно, что все события предопределяют новые выявленные характеры персонажей – и тогда появляется такая прелестная зарисовка-проект:
«ПОСЛЕДНИЕ ДНИ БУРАТИНО» (сокращенно)
БУРАТИНО – старый циник, изъеденное червоточиной полено, почти всю пьесу лежит на кровати
Его поочередно навещают старые друзья- их интересует завещание Буратино.
МАЛЬВИНА – похожая на престарелую Мерлин Монро, весьма округлилась, и все время ест и ест…
ПЬЕРО – ее муж, законченный философ-алкоголик, смотреть на Мальвину трезвыми глазами не может…
Пудель АРТАМОНЫЧ – с золотой цепью и повадками «нового русского», бизнес его околокриминален, его недавно «заказали»…
Кот БАЗИЛИО и Лиса АЛИСА – сделали карьеру в религиозной секте «Новое поколение»…
Попутно идут разборки – ху есть ху? куда делся золотой ключик, и кто подставил Папу Карло…
Возвращаясь к тому, как сочинить «классику» клоунады. Она где угодно. Под боком. Вспоминаем древнейший комический прием – удар «батоном» по голове. Модернизируем (1995), пропускаем через «современность»… батоны и бычьи пузыри, понятно, отметаем, как анахронизм, берем бутафорский молоток – уже ясно, что большой, понятно, что «не страшный» – «понарошничатый». Благо уже есть магазинные, надувные. Если есть большой предмет, то уже грех не использовать другую крайность – малюсенький. Большой «молоток» и маленький «молоточек». Здесь можно натворить много «чудес», остановимся на одном – простейшем. И вообще, для классики – чем проще, тем лучше. Бьете партнера большим молотком по голове, а когда он поворачивается, прячете за спину и держите перед собой маленький – будто ударили им. Удивлен, забирает – пробует ударить сам себя – еще более удивляется, опять бьет… Второй клоун одновременно дублирует удар большим молотком, первый удивлен – с ужасом смотрит на маленький молоточек, которым «так сильно ударил сам себя», снова осторожно бьет – второй дублирует большим, первый подпрыгивает – апеллирует к зрителям, показывая на маленький, но такой «злой» молоточек, снова осторожно замахивается, но второй «нерасчетливо» бьет раньше – разоблачение, погоня… Это пример, что гэг-этюд выдуман не каким-то озарением, а вычислен технически – по схеме. Проверено на зрителе – проходит изумительно, в том числе и у взрослых – используется, как связывающее звено в гэговой цепочке (одно из многих). Что дальше?
Через некоторое время в каком-то шапито встречаю уже не в качестве не слишком уж значительного гэгового звена, а в качестве отдельной репризы - такую вот модель:
Условное название - «Вечерний звон!» (1997)
1. «А» бьет по голове «Б» огромным надувным молотком и тут же прячет его за спиной
2. «Б» рассерженно разворачивается и с удивлением видит, что в руках «А» малюсенький детский пластиковый молоточек (обычно со встроенным внутри пищиком – когда им бьют, то издает звук)
3. «Б» удивленно берет молоточек в руки, вертит, стукает себя по голове, недоуменно пожимает плечами и возвращает молоточек «А»
4. «Б» снова поет: «Вечерний звон! Бом!..» На момент «бом» «А» снова бьет «Б» здоровенным надувным молотком по голове и прячет его за спину
5. «Б» гневно поворачивается и опять с удивлением видит в руках «А» тот же маленький молоточек. Он берет его менее уверенно, два раза стучит им себя по голове, прислушиваясь к своим ощущениям, нехотя возвращает его «А».
6. «Б» поет очень неуверенно: «Вечерний… Звон… … Бом…» …и тут же получает большим молотком по голове от «А» Моментально разворачивается – в руках у «А» все тот же детский молоточек…
7. «Б» теперь держит молоточек в руках, поет: «Вечерний звон… Бом!..» одновременно с «бом» стучит маленьким молоточком себя по голове… В тот же момент «А» бьет «Б» по голове своим надувным молотком: «Бом!!» (все удары большим молотком дублируются в оркестре барабаном и медью)
8. «Б» подпрыгивает на месте и с ужасом смотрит на молоточек, который у него в руках, потом с восторгом показывает его зрителям: «Ого?» и сам же себе отвечает: «Ого-го!..»
9. «Б» начинает экспериментировать с маленьким молоточком…
10. «Б» повторяет свои эксперименты до тех пор, пока не разоблачает, стоящего подле него «А». Тогда, рассвирепев, он отбирает у него большой молоток и гонится за «А» вдоль барьера, рассыпая удары по нему, но, по обыкновению промахиваясь, чаще попадает по зрителям…
Скажу, что базовая версия нравилась больше, но исключительно по причине, что люблю «плотный» смех, плотную расфасовку гэгов - спектакли. Но этот когда-то «авторский этюд» (А.Г.) не из тех, которые подлежат охране – он уже естественная принадлежность клоунской классики, вполне может быть рекомендован в качестве рабочего материала для самоподготовки студенческих пар, с частой, последовательной сменой партнеров-характеров. Он интересен тем, что здесь легко определить оптимальные пары – с какой легкостью они способны «сыграться» в дуэте. По ходу выявляются самодеятельные «режиссеры-лидеры». Здесь и в других моментах следует придерживаться следующих правил:
1. Ни в коем случае не рассказывать клоунаду полностью, не давать материал с «нюансами» (они должны быть выявлены исполнителями, придти к ним сами), в качестве задания выдать только голую схему, типа: «А» - ударил, «Б» - не понял… А уж как, каким образом «не понял» - это дело фантазии исполнителя.
2. Но сразу же давать установку на ступенчатость – нарастание (объяснить, что в состояние «икс» клоун «Б» входит поэтапно)
3. Интересно, когда каждая пара выводится перед аудиторией и репетирует на глазах у всех (подстегивает также и ограничение во времени), часто после этого даже не требуется показ – уже ясно по какому пути пошли те или иные исполнители. Любопытный эффект дает и то, что последующие пары уже невольно вынуждены искать другую форму исполнения.
4. Очень хорошо периодически не только менять пары, но и давать установку на смену характеров-темпераментов. Одно дело, если двинуть молотком по голове «флегматика» и совсем другое, если им достанется «холерику».
(более тихим голосом, почти шепотом поет, более осторожно стукает, опускает молоточек себе на голову, еще более округляет глаза и заворожено смотрит на предмет, как гадюку, бомбу готовую взорваться от малейшего сотрясения, счет за телефон, как повестку в военкомат или суд за неуплату алиментов… держа его на почтительном расстоянии от себя)
(то же самое – беззвучно - на условиях пантомимы)
И по-прежнему: «ОТНОШЕНИЕ К ПРЕДМЕТУ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОБРАЗ» (классика мастерства актера)
А мастерство актера заключено не в том, как он играет гэги, а в том, как он играет паузы между ними. Но зато за гэгом можно спрятаться и постепенно наращивать актерское мастерство осуществляя оттуда вылазки, помаленьку растягивая их во времени.
Желаю удачи!
С уважением,
А-др Грог.
#75
Armen
-
- Пользователи
-
- 891 сообщений
Дед
Отправлено 10 марта 2007 - 00:19
Всем привет... По поводу фестивалей, по моему я прошел такую мясорубку, что могу вас переубедить участвовать в них... Хотя просмотр всегда нужен, как для самоутверждения и в конце концов заключения контрактов... Само нахождение на фестивале вообщем то многое дает если вы А) показывайте новую клоунаду. И В) вас не интересуют награды. Потому что еще до начала его все уже распределенно...
А по поводу философии клоунады, вот что я думаю - мы ремесленники и занимаемся чистым ремеслом , в нашем ремесле самое главное втянуть публику в свою игру и если вам удалось это зделать второе самое необходимое уметь правильно отыгрывать, и держать паузы... Нам платят за паузы а не за то что мы ходим в клоунских ботинках.Правильно отыгранная пауза иногда стоит 5 лет практики...
Если взял паузу то держи ее до конца .... Не помню кто сказал но попал в точку...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
