Критик+, on 29.06.2006 - 10:13, said:
Да поняли тебя, поняли... Только вот приводить в пример Пугачёву не стоит! Пугачёва, насколько я помню, уже была популярна и любима, она могла себе позволить заказывать скандальные статейки в желтой прессе. Опять-таки скандальные статейки по большей части, касались её личной жизни, но никак не творчества, не было такого, чтоб говорилось, что её песни призывают к чему-то нехорошему, к наркомании, алкоголизму, распутному образу жизни и т.п... В случае с клоунами всё по-другому. Согласна, что кому то и захочется посмотреть скандальную репризу, но думаю тут есть и оборотная сторона медали: если этот сюжет прокрутят на всю страну, то зритель неминуемо начнёт присматриваться и к другим клоунам, и наверняка усмотрит ещё массу всего в репертуаре других артистов! Возможно, что после сюжетов о клоунах, "пропагандирующих наркотики", и о пьяном шимпанзе, интерес к цирку и к артистам на время и возрастёт, только нужен ли вам такой интерес? Хотя моё мнение: эта статейка так, день в курилке перетереть и забыть...Или я недостаточно точно выразил свою мысль, или аудитория ме6ня просто не поняла (не захотела понять?). Во-первых, реклама или антиреклама - одинаково вызывает интерес к объекту.