В. Конопатов  и П. Палич

Сначала я скажу несколько слов о Ва­силии Конопатове, моем соученике по сред­ней школе, а потом коснусь и П. Палича, рецензента газеты «Голос Риги».

Вася Конопатое просидел в семи клас­сах около четырнадцати лет и в конце кон­цов был исключен. Его выгнали не за ка­кие-нибудь там шалости и безобразия, а за полное неумение писать школьные сочи­нения. В любом сочинении на любую тему Конопатое писал такое, что учитель русско­го языка Николай Кузьмич после прочте­ния очередного васькиного опуса воздевал руки к небу и умолял, чтобы его тут же пе­ревели на пенсию. Это не означало, что Николай Кузьмич был плохим преподава­телем. Совсем нет. Николай Кузьмич мог выучить писать морского льва или нечело­векообразную обезьяну, но с Васькой ни­чего не получалось.

У Васьки был недостаток, совсем кро­хотный. Он просто не понимал того, о чем писал. Правда, к чести его надо сказать, что он не собирался посвятить свою жизнь изящной литературе. Он не хотел быть поэ­том, киносценаристом и тем более рецен­зентом.

Простившись со школой, Вася Конопа­тое поступил в контору по перевозке мебе­ли, где и работает по настоящее время. Иногда он кое-что пописывает. Но не для того, чтобы его сочинения стали достояни­ем печати. Вряд ли литературу пополнит такое,  скажем, его произведение: 

Я вспомнил своего школьного товарища, когда прочитал в 307 номере газеты «Го­лос Риги»   рецензию   П. Палича   «Новая программа в Рижском цирке» под лихим подзаголовком «Что у  него в  кармане?».

Вышеупомянутая рецензия была напи­сана с блестящим отсутствием логики, пол­ным неуважением к артистам цирка и оча­ровательной  безграмотностью.

Читая отдельные абзацы этой рецензии, было невозможно понять, о чем хочет ска­зать автор. А если мы и понимали, что он хотел сказать, то нам непонятно было, за­чем он это сказал.

Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров.

Автору понравились прыгуны артисты Рыжевские. Тут мы его вкусы разделяем. Действительно, прыгуны хорошие, ничего не скажешь. Но они, Рыжевские, как-то при­выкли к тому, что их фамилия Чижевские. Очевидно, Паличу больше понравилась первая фамилия. Ему кажется, что Рыжев­ские — как-то звучнее. И редакция помести­ла фотографию этих самых Рыжевских-Чижевских.

Разглядывая фотографию, мы с удивле­нием убедились, что прыгуны Рыжевские почему-то ходят по канату. Зачем их ту­да занесло, — честно говоря, нам было не­понятно. Присмотревшись, мы убедились, что это совсем не прыгуны и не Рыжевские, и не Чижевские, а просто канатоходцы Соколовы.

Автор Палич в своем опусе «с легкостью в мыслях необыкновенной» изобрел новый в цирковом, искусстве жанр «силовую гим­настику», за что его горячо должны побла­годарить артисты цирка. Далее он мимо­ходом лишил партнера воздушную гим­настку Н. Благодарскую. Зачем ему это понадобилось, осталось неизвестным. Доб­ро бы эта рецензия была написана 8 мар­та Под заголовком «Женщины цирка». Тог­да можно забыть о партнерах мужчинах. Но ведь рецензия-то от 30 декабря 1959 года.

Заранее просим прощения, что в при­мере с артистами Чижевскими мы придра­лись к букве. Действительно, разве в бук­вах дело! Конечно, ничего страшного нет в том, что артистка Дзера Туганова названа Верой. Нас удивило другое — в рецензии о Тугановой и Денисове написано буквально следующее: «Оба наездника отличаются грацией, высокой культурой дрессировки». Приятно, что П. Палич первым в истории мирового цирка отметил, что на манеже встречаются дрессированные люди! Честь и хвала ему за это невероятное открытие.

Фотография    «Веры»   (она   же  Дзера) Тугановой помещена в рецензии. «Вера», она же Дзера, сидит на лошади... Под фото­графией подпись: «Лошадь Веры Тугановой благодарит зрителей за аплодисменты». Ох, умела бы лошадь читать! Не поблаго­дарила бы она П. Палича и редакцию газе­ты    «Голос Риги»,    за подобную рецензию.

Не хочется перечислять все несуразно­сти, встречающиеся в рецензии. Может быть, не стоило бы таким жестоким тоном говорить с П. Паличем. Но мы, любящие и уважающие советский цирк (а нас миллио­ны) не желаем мириться с неуважением к этому искусству.

В журнал «Советский цирк» пришло два письма, в которых есть строки, посвящен­ные игривому перу товарища П. Палича. Вот как квалифицирует его рецензию один из старейших мастеров цирка А. Ширай: «Прекрасный образец безграмотности и не­вежественности. Написать, что у Козлов­ского великолепное колоратурное сопра­но, — не поместят. А вот про цирк можно». И еще конец другого письма — письма ар­тиста С. К. Бензара: «Мы не можем ми­риться с тем, чтобы рецензии на наши программы писались людьми безграмотны­ми, не сведущими в цирковом искусстве. А редакторов газет, в которых помещаются рецензии, мы просим, чтобы они относились к ним со всей серьезностью».

Мы присоединяемся к этой просьбе.

Дорогой товарищ редактор газеты «Го­лос Риги»! Не поручайте П. Паличу пи­сать рецензии о цирке. Это не его дело. Но нам кажется (простите это критическое за­мечание), что Ваше прямое дело — читать то, что пишут в вверенной Вам газете. Умоляем Вас доверять рецензирование людям, любящим цирк и разбирающимся в нем.

Ваше право не соглашаться с нашим предложением. Ну что ж, тогда у нас к Вам есть просьба: примите в сотрудники Ваську Конопатова. Он устал от переноски «роялев» и «пианин». Пусть Василий Коно­патое пишет рецензии на спектакли и отзы­вы, о книгах.

 Хуже чем у П. Палича полу­читься не сможет!

Ф.  ЛИПСКЕРОВ

Журнал "Советский цирк" Март.1960 г.