Постоянно, а не наскоками

Передвижной цирк № 5, воз­главляемый директором  К. Алексеевым, начал свои гастроли в Николаеве в ап­реле этого года.

А закончил их в но­ябре. Значит, переезжая из города в город, цирк работал приблизительно семь месяцев. И за это время, несмот­ря на отдельные изменения в програм­ме, он все же сохранял основной состав труппы. При таких условиях роль режиссуры могла быть особенно велика. Ведь режиссер не только постановщик отдельных номеров и цель­ных программ, он призван быть также идейно-творческим руководителем коллектива. Не секрет, что сейчас не­которые артисты думают только об успехе своего номера, мало считаясь с успехом представления в целом.

В передвижном цирке № 5 при всем царящем там административном порядке на манеже, за кулисами и в зрительном зале все-таки циркового спектакля, как некоего творческого единства, нет. Показываются отдель­ные номера, не объединенные ни об­щей идеей, ни режиссерской мыслью, ни сюжетом. Их даже не связывают коверные и инспектор манежа. По существу, на манеже отсутствует твор­ческий коллектив. И даже ритмически программа не решена. Выступающие в ней клоуны Узунян и Костылев не объединены, они не думают о клоун­ском   ансамбле.

Сравнивая наш цирк с цирком бур­жуазного мира, мы постоянно гово­рим, что у нас спектакли режиссерски организованны. И в этом наше огром­ное преимущество. Но в данном слу­чае на арене цирка № 5 наблюда­лось полное отсутствие режиссуры. К сожалению, то же самое встречает­ся и в других цирках шапито. Прав­да, незадолго до открытия в цирк № 5 приехал режиссер Г. Кадников. Он поставил так называемый парад, т. е. торжественный выход всех участников представления. Но, принося извинения за резкость тона, я не могу опреде­лить работу Г. Кадникова иначе, кро­ме как словом «халтура». Этот парад весьма традиционен и заштампован. Он сводится к тому, что артисты об­ходят манеж и затем невразумительно читают стихи. Мало-мальски опытный режиссер такой парад поставит за полчаса. Да и этого времени много. Постановкой парада свои обязанности Г. Кадников и ограничил. К сожале­нию, цирки знают такие налеты ре­жиссеров. Пользы от них никакой. Единственно, кто реально ощущает приезд режиссера — это цирковые бухгалтеры, оплачивающие стоимость железнодорожных билетов.

А почему бы сейчас, когда все острее стоит вопрос о создании и укреплении творческих коллективов, не прикреплять режиссеров на весь се­зон к передвижным циркам, поставив перед ними задачи создания тематиче­ского представления? Зимой такой коллектив опять-таки во главе с ре­жиссером мог бы гастролировать в стационарных цирках. Работая на протяжении продолжительного вре­мени с одними и теми же исполните­лями, режиссер мог бы создавать под­линно художественные ценности. Во-первых, он организовал бы регу­лярные занятия по мастерству актера, гриму, танцу, а может быть, и по искусствоведческим дисциплинам. Во-вторых, ставил бы интермедии, панто­мимы, скетчи, тем самым программа становилась бы разнообразнее, боль­ше звучала в ней современная тема. Разве это нормально, что выступаю­щие в цирке № 5 клоуны В. Аксентьев, В. Каждан и И. Капитанов имеют в своем репертуаре всего-навсего две сценки. А третью, для которой изго­товлен уже специально реквизит, им некому  поставить.

Конечно, прикрепленный режиссер смог бы добиться художественного единства программы. Он установил бы деловые контакты с художником, осветителем, музыкантами, инспекто­ром манежа, униформистами, стре­мясь, чтобы и каждый номер и пред­ставление в целом раскрывались бы максимально выразительно и ярко. Безусловно, основное время режиссер уделял бы работе с артистами. На­пример, в цирке № 5 выступали тех­нически сильные и пластически выразительные эквилибристы с пере­ходной лестницей и першами — Фур­мановы. И на московской арене они заняли бы достойное место. Но есть у них очевидный недостаток: не хва­тает им актерского общения, того чувства партнера, которое позволяет номеру разворачиваться своеобразной акробатической сюитой. На это спра­ведливо указал Фурмановым замести­тель начальника художественного от­дела Союзгосцирка А. Бабкин. Сказал и уехал. А ведь надо, чтобы с арти­стами серьезно позанимался режиссер. Но  режиссера  нет.

Артист Г. Костылев, несмотря на многолетнюю работу в цирке, не об­ладает данными для того, чтобы стать коверным, который бы удовлетворял публику. У него отсутствует сцениче­ское обаяние. К тому же Костылев слабо владеет акробатикой, гимнасти­кой, жонглированием, музыкой. Но у него есть сценка, которая имеет боль­шой успех, в ней действует дрессированный петух. Это действительно лю­бопытно и забавно. Будь в цирке режиссер, он смог бы поставить Костылеву целый номер с домашней пти­цей: петухами, курами, утками, гуся­ми. Цирк знал такие вещи. Француз­ский дрессировщик гусей Бабилос и итальянец Луи Миниджо, выступав­ший с петухами, начинали как ковер­ные клоуны, а добились подлинного признания как дрессировщики птиц. Особого внимания заслуживают турнисты Ситниковы. Люди редкого трудолюбия, они репетируют неустан­но и добились выдающихся успехов. Право, их номер украсил бы любую программу. Но и Ситниковым мог бы помочь режиссер. Учитывая особую конструкцию аппарата, надо было бы кое-что пересмотреть в композиции номера, добиться более полного ис­пользования всех восьми турников. Банальны приемы, которыми поль­зуется комик. Не всегда достаточно выразительны  сходы  с турников,   а ведь это последняя точка, после нее должны возникать аплодисменты.

Номер гимнастов на воздушной торпеде Мацаберидзе уж очень похож на многие подобные. А значит, у них нет перспективы утвердиться в каче­стве ведущего аттракциона. Вот тут бы режиссер вместе с артистами мог бы подумать о том, как сделать номер не похожим ни на один из существую­щих. Наконец, можно воспользоваться опытом румынских коллег — использо­вать их вращающийся аппарат с мото­циклом. Это даст широкие возмож­ности. С таким аппаратом можно вы­ступать и на стадионах.

Помощь режиссера необходима антиподистке Т. Улановой, жонгле­рам и фокусникам Немзоровым. Им надо помочь освободиться от прими­тивизма и штампа, не терпимого в искусстве, развить художественный вкус. А клоуны? Особенно В. Аксентьев, один из немногих молодых артистов, владеющих даром буффона­ды. Разве они не нуждаются в сове­тах  режиссера?

Пора  поставить  вопрос,  на  наш взгляд, очень важный. В штате Союзгосцирка несколько десятков ре­жиссеров. Большинство из них бы­вает в цирках наездами. Приехал, по­ставил парад или номер, и на этом обязанности режиссера исчерпывают­ся. А что дальше происходит с его по­становкой, режиссера, как правило, не интересует. Да он и не может следить из другого города за тем — совершен­ствуется или распадается созданное им произведение. Такое положение едва ли можно считать нормальным. Режиссер должен работать в коллек­тиве, возглавлять его, быть воспита­телем. Творческие достижения арти­стов — вот главный критерий для оценки деятельности режиссера. Его работа в передвижном цирке с посто­янной труппой важна, почетна и инте­ресна.

Новое, что отличает наш цирк от цирка буржуазного, это дух коллек­тивизма, в свете этого возрастет роль режиссера. Если бы, например, А. Ольшанский, С. Морозов, Г. Кадников или какой-нибудь еще режиссер воз­главлял бы передвижной цирк на про­тяжении нескольких месяцев, а еще лучше лет, и добился бы того, что его труппа была приглашена на гастро­ли в Москву, Ленинград, Киев, Тби­лиси, если бы она с честью представ­ляла советское искусство за рубежом, то едва ли для него могла бы быть более высокая награда, чем такой ре­зультат   работы.

Сейчас передвижными цирками, по существу, творчески никто не руково­дит. Никто всерьез не заботится, что­бы там совершенствовался каж­дый номер, каждый артист. Нигде с такой очевидностью не обнаруживает­ся отсутствие режиссеров, как в пе­редвижных цирках. А они должны стать подлинными лабораториями, формирующими новые качества совре­менного советского цирка, выдвигаю­щими все новых цирковых премьеров.

От работы режиссеров в шапито во многом зависит, как будет разви­ваться отечественное цирковое ис­кусство.


Ю. ДМИТРИЕВ

Журнал Советский цирк. Декабрь 1964 г.

оставить комментарий