Рецензии и рецензенты цирковых программ

Рецензии на цирковые программы появляются в периферийной печати нередко. За год набралась объ­емистая пачка газетных вырезок. Среди них немало критических   работ.

Обращает на себя внимание рецензия В. Креслова «Первая в сезоне» («Вечерний Ростов», 24.IX.62 г.). Рассказав убедительно о выступлении группы под руко­водством И. Сидоркиной, автор добавляет: «Это не только красиво — здесь есть то, без чего цирковой образ низводится до уровня голого трюка,— мысль». И он расшифровывает идею номера. Затем автор, описы­вая слаженность дуэта артистов И. Сун и Г. Агаронова, отмечает их чувство такта, ощущение современности, сценическую культуру. Во всех этих оценках работы ар­тистов видны вдумчивость рецензента и знание им дела. Профессиональное понимание жанров циркового искусства и литературное умение отличают также рецен­зии Г. Третьякова («Волжская коммунам, Куйбышев), Ю. Матафоновой («Красное знамя», Владивосток) и других.

Но иной раз встречаются и статьи, вызывающие чувство неловкости за авторов. В то время как твор­ческий коллектив советского цирка стремится создавать новое на основе бережного отношения к художествен­ным традициям буффонады — основы клоунского искусства,— В. Ширяев («Воронежская коммуна») с апломбом изрекает: «Буффонадная клоунада... и музы­кальная... исполненные в классических традициях... не удовлетворяют зрителей. Эстетические критерии люби­телей циркового искусства возросли, поэтому старые приемы клоунады, слишком утрированные, рассчитан­ные на невзыскательный вкус, выглядят ремесленни­чески» («На манеже — молодость», 14.IX.62 г.). Ему вторит Г. Геннадьин из томского «Красного знамени»: «Большинство сценок и шуток шаблонно — в них много грубой буффонады» («Цирк зажигает огни», 26.VIII.62 г.).

Рецензенты не сочли нужным ознакомиться с об­ширной литературой по этому вопросу, не поинтересо­вались материалами всесоюзного совещания по клоу­наде. Видимо, эти журналисты забыли высказывания В. И. Ленина о бережном отношении к старой культуре? В каком же стиле, если не буффонадном, должны, по их мнению, выступать клоуны на манеже? В стиле ин­тимно-психологической игры? На такие вопросы не в силах ответить авторы, слабо разбирающиеся в том, о  чем   они  пишут. Циркам следовало бы поддерживать более тесную связь с редакциями местных газет: приглашать рецен­зентов на репетиции, знакомить их с особенностями циркового искусства. Это помогло бы избежать обид­ных   промахов.

Встречаются рецензии, носящие формальный, отписочный характер. «Значительный успех сопутствовал такой-то... Полюбились кировчанам такие-то... Тепло приветствовали  зрители  такого-то...» (Вл.  Заболотский  в «Кировской правде», 14.IХ.62 г.). О чем говорят подоб­ные шаблонные оценки? Особенно досадно, когда они принадлежат автору, умеющему писать иначе. Л. Бо­родина из «Волжского комсомольца» в Куйбышеве придумала свежее, интересное вступление к статье и толково рассказала об одном из номеров рецензируе­мой программы. Но на вступление израсходовала две трети отведенного ей места и в остальном была вы­нуждена отделываться стандартными фразами: «превос­ходны, отлично работают, много удовольствия достав­ляют...»   («Мальчики   показывают   класс»,   9.1Х.62   г.).

Конечно, на полосе областной газеты очень тесно. От рецензента требуется большое мастерство, чтобы написать содержательно, выразительно и вместе с тем сжато. Нужно надеяться, что ко многим это мастерство с   течением   времени   придет.  Едва ли можно сказать это об авторах другого рода. Л. Николаев в «Выксунском рабочем» (31.1. 62 го­да) написал о «сложных номерах... на канатной лестнице», в то время как общеизвестно, что на такой лестнице никакие номера не исполняются — она служит лишь для того, чтобы взобраться под купол. Три ташкентские газеты откликнулись на одну и ту же программу цирка. Т. Виталина в «Комсомольце Уз­бекистана» (З.Х.62 года), назвав полет на ракете воз­душных гимнастов Мацаберидзе «эффективным» (вероятно, она хотела сказать «эффектным»?), пишет, что молодые артисты «В. Попов, Г. Кузин, В. Минкин, В. Ре­дин и Л. Новиков работают на арене... первый сезон» и, так сказать, новички в цирке. Но на самом деле они выступают уже третий сезон и вовсе не нуждаются в    скидке   на   неопытность.

Попутно автор, не называя ни одной репризы, заяв­ляет, что выступление клоунской группы с участием заслуженного артиста РСФСР К. Бермана «Цирк весе­лых» неудачно из-за «малосодержательного, неостроум­ного текста». Так же поступает и В. Тамаркина из «Прав­ды Востока», говоря о «малоудачном, невыразительном тексте» и советуя привлекать «более квалифицированных авторов». Но вот третья рецензия — Ю. Ковалева в «Таш­кентской правде»: «Особо надо отметить группу клоу­нов во главе с заслуженным артистом РСФСР К. Берманом. Она доставила зрителям немало веселых минут остроумными и довольно ядовитыми сценками». Сле­дует перечисление сценок, из которого видно, что этот рецензент прав — речь идет о содержательных, выразительных  и острых  произведениях. Некоторые авторы охотнее всего мечут свои стрелы в репризы коверных и тексты клоунад. Ведь для того чтобы указать на недостатки в работе, скажем, воз­душных гимнастов, надо знать, из каких трюков и ком­бинаций складывается их номер, знать лучшие дости­жения в истории этого жанра — словом, профессио­нально разбираться в искусстве цирка. А сказать, что текст репризы неостроумен или что клоунада прими­тивна, — это   может   каждый.

Роль печати в эстетическом воспитании советского народа общеизвестна. Хорошие рецензии — это уни­верситет культуры зрителя. Помогая разбираться в сложных особенностях художественного произведения, правильно истолковывая его внутренний смысл и верно оценивая явления искусства, рецензии воспитывают вкус зрителя. А творческий коллектив получает воз­можность как бы со стороны взглянуть на свою работу и   улучшить  ее.
 

М.  ТРИВАС

Журнал Советский цирк. Январь 1963 г.

оставить комментарий