Рецензия опубликована

В газете опубликована рецензия на цирковое представление. Что же ждут от нее зрители и артисты — создатели представления?

Исполнители хотят найти в ней квалифицированный анализ своего творчества, указания, что в номере хорошо, а что стоит изменить, в каком направлении работать дальше. Ждут оценки своего труда режиссер, художник, музыканты. А зрители? Они надеются, что рецензент поможет им лучше и глубже разобраться в достоин­ствах программы, в особенностях номе­ров, манеры исполнителей; поможет яснее понять специфику циркового ис­кусства.

Перед нами стопка рецензий разных газет — республиканских, областных, городских за последние два-три года. Среди рецензий есть такие, которые с пользой для себя прочтут и исполни­тели и зрители. Глубокие, с анализом достоинств и недостатков номеров пи­шут рецензии в Москве М. Тривас, Р. Славский, в Ленинграде А. Бартэн, А. Минчковский, Е. Гершуни, в Ижев­ске О. Севрюков, в Саратове В. Проко­пенко, в Запорожье и Днепропетровске И. Черненко и другие литераторы, знающие и любящие цирк. Эти авторы внимательно следят за творческим ростом ведущих исполнителей, разви­тием отдельных жанров и способны определить, что же в программе дейст­вительно ново, заслуживает одобрения. Но всегда ли обстоит так? К сожале­нию, нет.

Перебираем, перечитываем рецен­зии. Сколько в них шаблонных оценок, которые ничего не дают читателям! «Силу, ловкость продемонстрировала группа гимнастов», «выступление акро­батов покоряет силой, ловкостью». И опять «сила и ловкость» или «живой интерес вызывают...» и далее названы фамилии; «с отличным умением высту­пили...» и снова фамилии. Такие общие оценки кочуют из статьи в статью, из газеты в газету. Они мало что дают читателям, а иногда вовсе не соответ­ствуют действительности.

Не требует доказательств, что если рецензент дает оценку номера, она должна быть прежде всего справедлива. Но порой даже этого нет. В челябин­ской газете «Комсомолец» Д. Бычков, назвав партерных акробатов Борисенко и Бурдецкого «силовыми акробатами», утверждает, что у них «еще немного достижений». А ведь известно, что в репертуаре этих способных артистов весьма сложные трюки: «переброс в копфштейне из руки в руку», «заднее и переднее сальто в руках», «пируэт в руках».

Когда критикуется хороший пер­спективный номер и тут же восхваля­ется весьма средний, это дезориентирует и зрителей и самих исполнителей. В свердловской газете «Уральский ра­бочий» появилась рецензия «Без радости новизны», в которой Л. Алексеев сурово критикует ряд номеров цирковой про­граммы. Требовательность не может вы­зывать возражений. Дело в другом. Ре­цензент выделяет несколько номеров как хорошие, в частности, он пишет: «Богато эффектными трюками выступ­ление воздушных гимнастов Б. Брет и М. Маркова». А номер их год от года становится хуже, артисты отказываются от наиболее сложных трюков. И тут же Л. Алексеев, высказав справедливые за­мечания в адрес исполнителей номера под руководством Ю. Галаган, не нахо­дит нужным отметить действительно эффектные трюки его участников: арти­стка Н. Витоль исполняет в воздухе «двойное заднее сальто», другой гимнаст демонстрирует «двойное переднее саль­то из-под тропе».

У некоторых же авторов наблюдается тенденция непременно похвалить ис­полнителей, для каждого найти наиболее восторженные оценки. В результате, когда артистам говорят: «Вам надо со­вершенствовать номер, в нем много не­достатков», они в ответ достают вырез­ки из газет, — мол, меня хвалят, что же еще нужно? Иной раз рецензенты, решив похва­лить номер, приписывают артистам не­существующие достижения. А. Завад­ский в «Вечернем Ростове» справедли­во, высоко оценивая «Воздушный полет» Силантьевых, утверждает, что его уча­стники исполняют тройное сальто. На самом же деле демонстрируется двойное.

Подобную «фантазию» рецензента находим в московской областной газете «Ленинское знамя». Здесь А Амасович утверждает, что силовой жонглер Ано­хин принимает из полета на шею шары, которые весят якобы 50 кг. Каждому специалисту известно — в этом трюке вес каждого из шаров не превышает 5 кг. «Шарик» весом в 50 кг не принять на шею даже слону. Такие «детали» только дезориентируют читателей, а у знатоков вызывают и недоверие ко всей рецензии.

Такого рода, мягко говоря, неточно­сти появляются не только из стремле­ния во что бы то ни стало похвалить артиста, а из-за незнания. Находим тому немало подтверждений. Рецензент В. Го­рюнов («Коммунист», Воронеж), говоря о номере музыкальных эксцентриков Морозовских, отмечая, что артисты ис­пользуют необычные инструменты, на­пример ракетки настольного тенниса, неожиданно заключает: «Это, конечно, не эксцентрика, а весьма добротный... музыкальный номер». У любителей цирка возникает вопрос: «А что же тогда музыкальная эксцентрика? Ведь эксцен­трика, в частности, заключается и в том, что используются необычные инстру­менты, хотя бы те же ракетки?» В. Са­мойлов в «Бакинском рабочем» утверж­дает, что белого клоуна зовут Август, хотя так зовут рыжего — глупый Ав­густ и т. д.

Понятно, в каждой газете не может быть специалиста циркового искусства, таких специалистов никто не готовит, их даже в столице очень мало. И если тот или иной журналист хочет ближе познакомиться со своеобразным искус­ством арены, изучить его, стать его про­пагандистом, это можно только привет­ствовать. Пусть растет число знатоков цирка! Но нередко в рецензии на цир­ковой спектакль чувствуется поспеш­ность, а то и небрежность. Обидно, если побеждает мнение, что писать о цирке может любой, что для этого не требует­ся никаких особых знаний.

Случается, что автор даже не скры­вает своего пренебрежительного отно­шения к цирковому искусству, как, на­пример, Д. Бычков, который заявляет в начале своей рецензии на страницах челябинской газеты «Комсомолец»: «У вас выдался свободный вечер? Да­вайте сходим в цирк. Впрочем, решайте сами. Я же не стремлюсь перечислить все номера программы и не претендую на совершенно исчерпывающую характеристику каждого из них...» И далее с удивительной легкостью раздает оцен­ки номерам, вызывающие возражения всякого внимательного зрителя. К сожа­лению, рецензенты иной раз даже не уточняют названия жанров, трюков, фамилий исполнителей. В газете «Совет­ская Киргизия» акробаты на шарах на­званы «шаровиками»; не обратили вни­мания в редакции, что турнисты име­нуются «туристами». В газете «Слава Севастополя» клоуна Юрия Брайма на­звали Браймс и не коверным, а «ковро­вым»; в этой же газете известный на весь мир номер «Цовкра» переименован в «Повкра», а в «Туркменской искре» (Ашхабад) жанр мнемотехники получил такое начертание: «мнимотехника». Га­зета «Вечерний Ростов» в прошлом году сообщала о гастролях народного артиста РСФСР Юрия Леонидовича Дурова, а имелся в виду Юрий Владимирович.

Уже не раз писали о шаблонных за­головках. Из каждых двух — один не­пременно «Цирк зажигает огни». Иногда встречаются варианты вроде: «Вспыхну­ли огни арены» или «На арене вспыхну­ли огни». Читая рецензии, встречаешь немало курьезного, но смеяться не хочется. На­против, возникает чувство тревоги, оби­ды за цирковое искусство. Что могут принести рецензии, написанные не­брежно, бездумно, кроме вреда! Ведь из­вестно, малоквалифицированная крити­ка не способствует дальнейшему разви­тию искусства. Мы вправе ждать от тех, кто берется судить о цирковых пред­ставлениях, стремления вникнуть в осо­бенности этого вида искусства, изучать его специфику, терминологию. В прош­лом, юбилейном году в честь 50-летия Советской власти подготовлено много новых произведений циркового искус­ства, и, конечно, исполнители ждут, что рецензенты квалифицированно, вдумчи­во оценят их творческий труд.
 

С. БЕНЗАРЬ, режиссер

Журнал Советский цирк. Июнь 1968 г.

оставить комментарий