Голос прессы-голос зрителя
Перед нами комплекты местных газет за истекший сезон. О советском цирке, его артистах и программах написано в 1957 году свыше двухсот статей и рецензий. Почти каждая программа рецензируется на страницах областных, городских и районных газет. Многие критики обстоятельно анализируют не только выступления отдельных артистов, но и целостное воплощение всей программы.
Большинство авторов рецензий обращает внимание на то, что цирковые программы обычно открываются парадами-прологами, специальными монологами, посвященными текущим политическим событиям.
Однако прологи, предпосылаемые программам наших цирков, как отмечают многие критики, по своему режиссерскому толкованию бедны, страдают однообразием, стандартностью. Парады-прологи, поставленные в некоторых периферийных цирках, разрешены поверхностно, шаблонно, без подлинной выдумки.
Рецензент Г. Энгель в обзоре программы Сталинградского цирка указывает на слабую сторону режиссерского воплощения фестивальной темы в параде-прологе. Критик отмечает, что «цирковой парад поставлен плохо, просто-таки не заслуживает этого названия. Большинство участников чувствуют себя неуверенно, чтец держится скованно...» («Сталинградская правда», 22. V 1957 г.).
Рецензент А. Ивенский («Хабаровская звезда», 10. VI 1957 г.), касаясь той же темы, пишет: «Очень посредственен парад-пролог. Он не оставляет впечатления, режиссерски плохо поставлен».
Об однообразии парадов-прологов пишут в своих обзорах Н. Никольский («Горьковская правда», 22. V 1957 г.), Н. Гурьев («Уральский рабочий», 24. V 1957 г.), А. Бушков («Калининская правда», 24. VI 1957 г.) и ряд других критиков.
Приходится сожалеть, что в своих обзорах авторы рецензий не упоминают фамилий режиссеров, выпускающих столь слабые постановки.
Работники советского цирка с большим вниманием относятся к справедливой и принципиальной критике, которая помогает им в их творческой работе.
Однако авторы некоторых рецензий все еще не умеют давать настоящий профессиональный анализ отдельных цирковых номеров и аттракционов.
Можно привести немало цитат из рецензий, в которых много пышных, но туманных фраз, уловить смысл которых невозможно.
Из года в год многие рецензенты начинают описание представления с шаблонных строк: «Под куполом цирка вспыхивают яркие огни...», «Бодро звучит музыка...», «Затаив дыхание, следят зрители за работой артистов...» и т. д.
Авторы рецензий уделяют мало внимания анализу творческой работы артистов. Ничего не могут дать произвольные аттестации, выдаваемые рецензентами, как, например: «Хорошо исполняют свой номер артисты...», «Приятное впечатление оставляют артисты...» и т. д. Такие статьи страдают безликостью, как будто они написаны рукой одного автора.
Примером бледности критической мысли могут служить две рецензии В. Вронского, появившиеся на страницах «Калининской правды». Давая обзор программы с участием заслуженного артиста РСФСР Э. Кио, В. Вронский пишет: «Стремительный, но не суетливый темп работы Кио». В следующей рецензии на программу с участием заслуженной артистки РСФСР И. Бугримовой тот же автор повторяет: «Все выступление И. Н. Бугримовой проходит в быстром, но не суетливом темпе...».
В своих рецензиях В. Вронский не дает ясной и точной характеристики актерского мастерства И. Бугримовой и Э. Кио, ограничиваясь поверхностными рассуждениями.
Автор статьи «Мастерство молодежи» («Омская правда», 22. XI 1957 г.) П. Кадомский пишет о работе воздушных гимнастов Галаган. «К неудачам программы следует отнести работу артистов Галаган. В их воздушном перекрестном полете с сеткой немало досадных срывов, которые мешают общей композиции». Подобная непрофессиональная оценка номера группы Галаган явно дезориентирует исполнителей. Действительно, артистам трудно извлечь пользу из подобных рецензий,
В большинстве статей и рецензий местной печати много внимания уделяется представителям разговорного жанра — клоунам, куплетистам, коверным комикам. В основном пресса характеризует состояние репертуара этих артистов, как неудовлетворительное, ставит вопрос о качественном улучшении литературного материала и подъеме исполнительского мастерства артистов.
Критика единодушно отмечает, что меткое, остроумное слово клоуна — сильнейшее оружие в нашей борьбе за социализм. Сатира — искусство острое, очищающее жизнь. Настоящая сатира живет ненавистью к тому, что мешает строить, создавать прекрасное.
«Без «гнева» писать о вредном — значит, скучно писать». В. И. Ленин, Письмо в редакцию «Правды», Соч., т. 35, стр. 23.
Эти слова В. И. Ленина характеризуют сущность сатиры, ее непримиримость, ее огромную воспитательную силу.
Между тем, по мнению критиков, многие авторы, пишущие для цирка, все еще считают, что цирку нужны преимущественно легкие юмористические репризы и клоунады.
Вызвать смех у зрителя — еще недостаточно. Смех — это средство, помогающее произносить «приговор» над отрицательными явлениями, показывать людям, какими они не должны быть. Смех должен бичевать пережитки прошлого в быту и в сознании.
Упрек в ограниченности репертуара клоунов-сатириков, как отмечается в печати, следует адресовать не только авторам, пишущим для цирка, но также и Всесоюзному объединению госцирков, которое должно повысить требования к качеству репертуара.
Полноценный репертуар, высокий идейно-художественный уровень клоунад, реприз, интермедий в программах — решающее условие, без которого невозможно осуществление огромной воспитательной работы, доверенной нашим циркам.
Многие критики, затрагивающие вопросы разговорного жанра на страницах местной печати, видят причину слабости репертуара артистов разговорного жанра в том, что репертуарный отдел Союзгосцирка мало привлекает крупных писателей к созданию злободневных сценок для артистов цирка.
В большинстве рецензий, освещающих вопросы разговорного жанра, говорится о том, что клоуны используют «слабый, бесцветный текст», Д. Иванов пишет: «В трех представлениях, которые ивановцы видели в цирке в текущем сезоне, сатира была самым слабым местом программы». («Рабочий край», г. Иваново).
Газета «Львовская правда» в статье Б. Кордиани пишет: «Вовсе не удовлетворяет выступление артистов Д. Зверева и С. Шестопалова, которые разыгрывают клоунаду «Дезертир». Ее литературные достоинства ниже всякой критики, на низком художественном уровне и исполнение («Львовская правда», 6. VIII 1957 г.).
Характерно, что многие рецензенты отмечают низкое художественное качество репертуара названных артистов. А. Боров в статье «Сегодня на арене» («Советская Киргизия», 8. V 1957 г.) указывает, что «клоунам Д. Звереву и С. Шестопалову так и не удается преодолеть ни скучной тягучести их репертуара, ни древних клоунских штампов, и их номер не веселит, а утомляет».
Обращают на себя внимание газетные статьи, авторы которых со всей строгостью критикуют наличие в программах некоторых цирков низкопробного литературного материала.
Так, например, газета «Крымская правда» (рецензент Н. Болтин) пишет об артистах Боно и Сказка: «Есть в программе Симферопольского цирка и досадные исключения из правил. Это прежде всего клоуны Боно и Сказка. Они пытаются выдать свой номер за сатиру, а настоящей сатиры нет и в помине. Кстати, выйти на арену в клоунском костюме и выкрикивать стандартные, давно надоевшие «остроты» — не значит быть клоуном» («Крымская правда», 16. X 1957 г.).
Серьезный сигнал о неблагополучии репертуара коверного клоуна Бориса Вяткина был дан в рецензии Н. Гурьева, помещенной в газете «Уральский рабочий» от 8. VII 1957 г.
Досадная неудача Б. П. Вяткина в период его гастролей в Свердловском цирке заключается, по мнению автора статьи, в том, что «артист не привез почти ничего нового и оперирует репризами, известными по прежним встречам. От одаренного и любимого артиста зритель вправе требовать большей взыскательности».
Критики напоминают ряду артистов о резком снижении художественного уровня их актерского мастерства. В большей мере подобные замечания адресовались коверному Э. Середе.
Так, рецензия Я. Викторова (Саратов, «Коммунист», 10. I 1957 г.) указывает, что «если первые выступления коверного Э. Середы могли многих любителей заставить предполагать, что артист обогатит сезон новыми интересными репризами, то в нынешней программе он изрядно разочаровывает. Репертуар Середы не обогащается».
Аналогичное мнение выражает рецензент Л. Маковкин в обзоре программы Свердловского цирка («Уральский рабочий», «Сатиру — на арену», 14. IX 1957 г.), указывая, что «не оправдывает надежд Э. Середа, безусловно способный молодой комик. Его репризы, пародии, шутки плоски и убоги».
Однако газеты не только критикуют, но и в своих обзорах дают также полезные советы артистам. Доброжелательный тон критических замечаний свойствен многим рецензиям, освещающим жизнь советского цирка.
Типична в этом смысле рецензия А. Маковкина в «Уральском рабочем». Автор пишет, что «уместно адресовать упрек Ю. Дурову. Крупнейший мастер дрессировки может сделать свое выступление гораздо интереснее. Ю. Дуров когда-то плодотворно развивал дуровские традиции, создавая аттракционы, где работа животных переплеталась с клоунадой, злободневной сатирой. Хотелось бы, чтобы это было возрождено и продолжено» («Уральский рабочий», 14.1Х 1957 г.)
Думается, что подобное критическое замечание в адрес артиста совершенно справедливо, ибо за последние годы Ю. Дуров мало что сделал для обогащения своего аттракциона живой, острой сатирой. У многих живы в памяти сатирические сценки, которые Ю Дуров включал в свой аттракцион — такие сценки, как аллегорическое шествие «Крокодил в гостях у Ю. Дурова» и ряд других.
В истекшем сезоне критика отмечала также и значительный творческий рост артистов разговорного жанра молодого поколения.
В ряде рецензий отмечается творческий рост молодого артиста Ю. Котова. Рецензент «Запорожской правды» К. Дмитрук пишет о нем: «Новый коверный Юрий Котов по-настоящему ловок, смешон, находчив. Он умело заполняет паузы и способствует успеху представления» («Запорожская правда», 23. VI 1957 г.).
Успешно работают в цирках артисты разговорного жанра Ю. Никулин, М. Шуйдин, В. Байдин, П. Копыт, А. Векшин, В. Орлов, И. Тряпицын и ряд других артистов.
Вместе с тем многие рецензенты нередко критикуют артистов разговорного жанра бездоказательно. Стало системой, хроническим явлением, каждую рецензию заключать краткими словами: «...опять не повезло клоунам...» или «слабым местом программы являлся разговорный жанр». Подобные стандартные замечания не могут принести пользы.
Приходится сожалеть, что критика разговорного жанра порой становится «самоцелью» некоторых наших рецензентов. Неконкретность критических замечаний по адресу артистов разговорного жанра, отсутствие подлинного анализа серьезных ошибок и срывов отдельных артистов не позволяют им разобраться в своих недостатках.
Просматривая местную печать за истекший сезон, приходишь к заключению, что ряд статей о цирке, помещенных на страницах городских и областных газет, носит случайный характер. Не ощущается вдумчивой планомерной работы критиков, стремления осветить жизнь местных цирков, поднять принципиальные вопросы их творческой практики.
Дельная рецензия о цирке на страницах местных газет является активным средством дальнейшего развития советского цирка. Несомненно, редакции этих газет располагают всеми возможностями, чтобы выполнить такую задачу.
Ал. Левин
Журнал « Советский цирк» май 1958 год