В МИРЕ ЦИРКА И ЭСТРАДЫ    
 







                  администрация сайта
                       +7(964) 645-70-54

                       info@ruscircus.ru

Голос прессы-голос зрителя

 

Перед нами комплекты местных газет за истекший сезон. О со­ветском цирке, его артистах и программах написано в 1957 году свыше двухсот статей и рецензий. Почти каждая программа рецензи­руется на страницах областных, городских и районных газет. Многие критики обстоятельно анализируют не только выступления отдель­ных артистов, но и целостное воплощение всей программы.

Большинство авторов рецензий обращает внимание на то, что цирковые программы обычно открываются парадами-прологами, спе­циальными монологами, посвященными текущим политическим со­бытиям.

Однако прологи, предпосылаемые программам наших цирков, как отмечают многие критики, по своему режиссерскому толкованию бедны, страдают однообразием, стандартностью. Парады-прологи, поставленные в некоторых периферийных цирках, разрешены по­верхностно,   шаблонно,  без подлинной   выдумки.

Рецензент Г. Энгель в обзоре программы Сталинградского цирка указывает на слабую сторону режиссерского воплощения фестиваль­ной темы в параде-прологе. Критик отмечает, что «цирковой парад поставлен плохо, просто-таки не заслуживает этого названия. Боль­шинство участников чувствуют себя неуверенно, чтец держится скованно...» («Сталинградская правда», 22. V   1957  г.).

Рецензент А. Ивенский («Хабаровская звезда», 10. VI 1957 г.), ка­саясь той же темы, пишет: «Очень посредственен парад-пролог. Он не   оставляет впечатления,  режиссерски  плохо   поставлен».

Об однообразии парадов-прологов пишут в своих обзорах Н. Ни­кольский («Горьковская правда», 22. V 1957 г.), Н. Гурьев («Уральский рабочий», 24. V 1957 г.), А. Бушков («Калининская правда», 24. VI 1957 г.) и  ряд других критиков.

Приходится сожалеть, что в своих обзорах авторы рецензий не упоминают фамилий режиссеров, выпускающих столь слабые постановки.

Работники советского цирка с большим вниманием относятся к справедливой и принципиальной критике, которая помогает им в их творческой работе.

Однако авторы некоторых рецензий все еще не умеют давать настоящий профессиональный анализ отдельных цирковых номеров и аттракционов.

Можно привести немало цитат из рецензий, в которых много пышных, но туманных  фраз, уловить  смысл которых   невозможно.

Из года в год многие рецензенты начинают описание представле­ния с шаблонных строк: «Под куполом цирка вспыхивают яркие огни...», «Бодро звучит музыка...», «Затаив дыхание, следят зрите­ли  за  работой  артистов...»   и  т.   д.

Авторы рецензий уделяют мало внимания анализу творческой работы артистов. Ничего не могут дать произвольные аттестации, вы­даваемые рецензентами, как, например: «Хорошо исполняют свой но­мер артисты...», «Приятное впечатление оставляют артисты...» и т. д. Такие статьи страдают безликостью, как будто они написаны рукой одного  автора.

Примером бледности критической мысли могут служить две ре­цензии В. Вронского, появившиеся на страницах «Калининской прав­ды». Давая обзор программы с участием заслуженного артиста РСФСР Э. Кио, В. Вронский пишет: «Стремительный, но не суетливый темп работы Кио». В следующей рецензии на программу с участием заслуженной артистки РСФСР И. Бугримовой тот же автор повторя­ет: «Все выступление И. Н. Бугримовой проходит в быстром, но не суетливом   темпе...».

В своих рецензиях В. Вронский не дает ясной и точной характе­ристики актерского мастерства И. Бугримовой и Э. Кио, ограничи­ваясь поверхностными рассуждениями.

Автор статьи «Мастерство молодежи» («Омская правда», 22. XI 1957 г.) П. Кадомский пишет о работе воздушных гимнастов Галаган. «К неудачам программы следует отнести работу артистов Галаган. В их воздушном перекрестном полете с сеткой немало досадных срывов, которые мешают общей композиции». Подобная непрофес­сиональная оценка номера группы Галаган явно дезориентирует исполнителей. Действительно, артистам трудно извлечь пользу из по­добных рецензий,

В большинстве статей и рецензий местной печати много внима­ния уделяется представителям разговорного жанра — клоунам, куп­летистам, коверным комикам. В основном пресса характеризует со­стояние репертуара этих артистов, как неудовлетворительное, ставит вопрос о качественном улучшении литературного материала и подъ­еме  исполнительского мастерства артистов.

Критика единодушно отмечает, что меткое, остроумное слово клоу­на — сильнейшее оружие в нашей борьбе за социализм. Сатира — искусство острое, очищающее жизнь. Настоящая сатира живет не­навистью к тому, что мешает строить, создавать прекрасное.

«Без «гнева» писать о вредном — значит, скучно писать». В. И. Ленин, Письмо  в редакцию  «Правды», Соч., т. 35, стр. 23.

Эти слова В. И. Ленина характеризуют сущность сатиры, ее неприми­римость, ее огромную воспитательную силу.

Между тем, по мнению критиков, многие авторы, пишущие для цирка, все еще считают, что цирку нужны преимущественно легкие юмористические репризы  и  клоунады.

Вызвать смех у зрителя — еще недостаточно. Смех — это сред­ство, помогающее произносить «приговор» над отрицательными яв­лениями, показывать людям, какими они не должны быть. Смех дол­жен бичевать пережитки   прошлого в   быту  и  в   сознании.

Упрек в ограниченности репертуара клоунов-сатириков, как от­мечается в печати, следует адресовать не только авторам, пишущим для цирка, но также и Всесоюзному объединению госцирков, которое должно повысить требования к качеству репертуара.

Полноценный репертуар, высокий идейно-художественный уро­вень клоунад, реприз, интермедий в программах — решающее условие, без которого невозможно осуществление огромной воспитатель­ной работы, доверенной нашим циркам.

Многие критики, затрагивающие вопросы разговорного жанра на страницах местной   печати, видят   причину слабости  репертуара  артистов разговорного жанра в том, что репертуарный отдел Союз­госцирка мало привлекает крупных писателей к созданию злободневных  сценок  для  артистов   цирка.

 

В большинстве рецензий, освещающих вопросы разговорного жанра, говорится о том, что клоуны используют «слабый, бесцветный текст», Д. Иванов пишет: «В трех представлениях, которые ивановцы видели в цирке в текущем сезоне, сатира была самым слабым мес­том   программы».  («Рабочий   край»,  г.  Иваново).

Газета «Львовская правда» в статье Б. Кордиани пишет: «Вовсе не удовлетворяет выступление артистов Д. Зверева и С. Шестопалова, которые разыгрывают клоунаду «Дезертир». Ее литературные до­стоинства ниже всякой критики, на низком художественном уровне и   исполнение   («Львовская   правда»,   6.   VIII   1957   г.).

Характерно, что многие рецензенты отмечают низкое художествен­ное качество репертуара названных артистов. А. Боров в статье «Се­годня на арене» («Советская Киргизия», 8. V 1957 г.) указывает, что «клоунам Д. Звереву и С. Шестопалову так и не удается преодолеть ни скучной тягучести их репертуара, ни древних клоунских штампов, и их номер не веселит, а утомляет».

Обращают на себя внимание газетные статьи, авторы которых со всей строгостью критикуют наличие в программах некоторых цирков низкопробного литературного материала.

Так, например, газета «Крымская правда» (рецензент Н. Болтин) пишет об артистах Боно и Сказка: «Есть в программе Симфе­ропольского цирка и досадные исключения из правил. Это прежде всего клоуны Боно и Сказка. Они пытаются выдать свой номер за сатиру, а настоящей сатиры нет и в помине. Кстати, выйти на арену в клоунском костюме и выкрикивать стандартные, давно надоевшие «остроты» — не значит быть клоуном» («Крымская правда», 16. X 1957   г.).

Серьезный сигнал о неблагополучии репертуара коверного клоу­на Бориса Вяткина был дан в рецензии Н. Гурьева, помещенной в газете  «Уральский  рабочий»  от  8.  VII   1957   г.

Досадная неудача Б. П. Вяткина в период его гастролей в Сверд­ловском цирке заключается, по мнению автора статьи, в том, что «артист не привез почти ничего нового и оперирует репризами, из­вестными по прежним встречам. От одаренного и любимого артиста зритель вправе требовать большей взыскательности».

Критики напоминают ряду артистов о резком снижении худо­жественного уровня их актерского мастерства. В большей мере по­добные замечания адресовались коверному Э. Середе.

Так, рецензия Я. Викторова (Саратов, «Коммунист», 10. I 1957 г.) указывает, что «если первые выступления коверного Э. Середы могли многих любителей заставить предполагать, что артист обогатит се­зон новыми интересными репризами, то в нынешней программе он изрядно разочаровывает. Репертуар  Середы  не обогащается».

Аналогичное мнение выражает рецензент Л. Маковкин в обзоре программы Свердловского цирка («Уральский рабочий», «Сатиру — на арену», 14. IX 1957 г.), указывая, что «не оправдывает надежд Э. Середа, безусловно способный молодой комик. Его репризы, па­родии, шутки плоски  и убоги».

Однако газеты не только критикуют, но и в своих обзорах дают также полезные советы артистам. Доброжелательный тон критиче­ских замечаний свойствен многим рецензиям, освещающим жизнь советского  цирка.

Типична в этом смысле рецензия А. Маковкина в «Уральском ра­бочем». Автор пишет, что «уместно адресовать упрек Ю. Дурову. Крупнейший мастер дрессировки может сделать свое выступление гораздо интереснее. Ю. Дуров когда-то плодотворно развивал дуровские традиции, создавая аттракционы, где работа животных перепле­талась с клоунадой, злободневной сатирой. Хотелось бы, чтобы это было возрождено и продолжено» («Уральский рабочий»,  14.1Х 1957 г.)

Думается, что подобное критическое замечание в адрес артиста совершенно справедливо, ибо за последние годы Ю. Дуров мало что сделал для обогащения своего аттракциона живой, острой сатирой. У многих живы в памяти сатирические сценки, которые Ю Дуров включал в свой аттракцион — такие сценки, как аллегорическое шествие «Крокодил в гостях у Ю. Дурова» и ряд других.

В истекшем сезоне критика отмечала также и значительный твор­ческий   рост артистов  разговорного жанра  молодого   поколения.

В ряде рецензий отмечается творческий рост молодого артиста Ю. Котова. Рецензент «Запорожской правды» К. Дмитрук пишет о нем: «Новый коверный Юрий Котов по-настоящему ловок, смешон, находчив. Он умело заполняет паузы и способствует успеху пред­ставления» («Запорожская правда», 23. VI   1957  г.).

Успешно работают в цирках артисты разговорного жанра Ю. Ни­кулин, М. Шуйдин, В. Байдин, П. Копыт, А. Векшин, В. Орлов, И. Тряпицын  и ряд других  артистов.

Вместе с тем многие рецензенты нередко критикуют артистов разговорного жанра бездоказательно. Стало системой, хроническим явлением, каждую рецензию заключать краткими словами: «...опять не повезло клоунам...» или «слабым местом программы являлся раз­говорный жанр». Подобные стандартные замечания не могут прине­сти   пользы.

Приходится сожалеть, что критика разговорного жанра порой ста­новится «самоцелью» некоторых наших рецензентов. Неконкретность критических замечаний по адресу артистов разговорного жанра, от­сутствие подлинного анализа серьезных ошибок и срывов отдельных артистов не позволяют им разобраться в своих недостатках.

Просматривая местную печать за истекший сезон, приходишь к заключению, что ряд статей о цирке, помещенных на страницах го­родских и областных газет, носит случайный характер. Не ощущает­ся вдумчивой планомерной работы критиков, стремления осветить жизнь местных цирков, поднять принципиальные вопросы их твор­ческой  практики.

Дельная рецензия о цирке на страницах местных газет является активным средством дальнейшего развития советского цирка. Не­сомненно, редакции этих газет располагают всеми возможностями, чтобы   выполнить   такую  задачу.

 

Ал.  Левин

Журнал « Советский цирк» май 1958 год

 

 


© Ruscircus.ru, 2004-2013. При перепечатки текстов и фотографий, либо цитировании материалов гиперссылка на сайт www.ruscircus.ru обязательна.      Яндекс цитирования Rambler's Top100