Книга о мастерах эстрады
Ленинградское отделение издательства «Искусство» выпустило интересную книгу «Мастера эстрады». Это сборник статей нескольких авторов. Несмотря на некоторые ее недостатки, книгу с интересом прочтут те, кто любит многоликое искусство эстрады.
Открывается сборник статьей А. Бейлина «На старых афишах». Бейлин автор монографии об Аркадии Райкине и других работ, известен как вдумчивый исследователь искусства малых форм. Данная статья тоже написана с глубоким знанием Дела, в ней отдана дань уважения и любви ушедшим от нас старым артистам. Но основная ошибка автора, на мой взгляд, в том, что он поставил перед собой слишком большую задачу: рассказать в одной статье о многом. Поэтому ему приходится часто переходить на скороговорку. Начинает А. Бейлин статью строками, посвященными артисту В. Гущннскому — любимцу ленинградской публики 20—30-х годов. Действительно, мало что известно теперь об этом замечательном комическом актере, исполнителе давно забытого «рваного жанра», о его оригинальных выступлениях с использованием чисто цирковых приемов и кинокадров... Читателю будет интересно ознакомиться с творчеством Василия Гущинского, который умер в 1940 году в Арктике после концерта для полярников.
В связи с репертуаром В. Гущинского в статье упоминается видный эстрадный автор — Яков Ядов. О нем же пишет и Д. Авров, рассказывая о П. Муравском. Очень хорошо, что авторы сборника напомнили об этом своеобразном человеке. Ведь до сих пор только писатель Константин Паустовский сказал о Ядове в своих мемуарах. А было время, когда его куплеты и фельетоны занимали первое место на нашей эстраде и в цирке. Пусть в литературном отношении сочинения Якова Ядова и не отличались совершенством, но они ярко отражали действительность тех лет. И вычеркивать из истории эстрадного и циркового искусства это имя нельзя.
Вернемся снова к статье А. Бейлина.
Он упоминает о знаменитом комике Б. Борисове, которого режиссер Н. Синельников — учитель едва ли не половины русских артистов конца прошлого и начала нынешнего
своих учеников. Актерское дарование у Бориса Борисова было действительно огромным. Он выступал в амплуа первого комика столичных театров, на эстраде появлялся с песенками, куплетами, рассказами, сам сочинял романсы. Работал Б. Борисов в театре миниатюр «Летучая мышь» и в мюзик-холле (в 20-е годы), И вряд ли целесообразно было говорить о таком большом и разностороннем мастере всего лишь на половине страницы! Воспоминания об артисте Борисове требуют отдельной статьи, если не целой монографии. Так же походя отмечает Бейлин еще нескольких ленинградских разговорников. Останавливается он только не личности конферансье Н. Орешкова, но неточно освещает его биографию и творческую характеристику. Николай Орешков — москвич, а не ленинградец, как создается впечатление, начал он у Балиева в «Летучей мыши» и много лет одновременно был конферансье и театральным администратором. Ему вовсе не была свойственна импровизация на эстраде.
Вообще неточностей в статье А. Бейлина много. Например, он приписывает текст стихотворения (и песни) «Фонарики-сударики» поэту-сатирику Д. Минаеву. Между тем, «Фонарики» создал И. Мятлев — поэт первой половины XIX века. Кинорежиссера и конферансье Алексея Тимошенко автор упорно называет Сергеем. А ведь в Ленинграде живут многие друзья и товарищи умершего артиста, и можно было хотя бы у них узнать имя Тимошенко. Артист К. Гибшман начал выступать на эстраде не в 1920 году, а еще до революции. Так же как и Н. Орешков, он работал в «Летучей мыши», а затем до 1917 года — в петербургских кабаре. Кстати, и сама манера конферанса Гибшмана, о которой одобрительно пишет А. Бейлин, очень плохо отзывалась на других исполнителях программы. Анонсы якобы растерянного человека настраивали зрителей настороженно, а то и иронически по отношению к артистам, которые должны были выступать.
Говоря о комических хорах, нельзя забывать, что первым создателем такого хора был артист И. Вольский. Он дирижировал пародийным хоро.м в Петербурге до 1917 года, потом вошел в труппу театра «Кривой Джимми». А всегр несколько лет назад тот же И. Вольский выступил в программе ветеранов «Тысяча лет на эстраде», управляя хором. Не четко обрисован своеобразный комик и куплетист А. Матов. Всего лучше удались А. Бейлину строки о Владимире Хенкине. Но гораздо интереснее был бы более подробный разговор о рассказчицкой манере Хенкина, ибо подобного мастера еще не было и нет на эстраде. О Владимире Хенкине надо писать отдельное исследование.
Упоминает А. Бейлин и о брате Владимира Хенкина - Викторе Яковлевиче Хенкине. Он был также очень одаренным артистом. Новое поколение его не знает потому, что он эмигрировал после революции. Вернулся Виктор Хенкин на родину только в старости и выступать уже не мог. Но мы помним его по «Летучей мыши», по театру Я. Южного в Москве. Именно Виктор Хенкин создал разговорно-вокальный жанр — песни Беранже, песни кинто, шута и другие. Многочисленные последователи его долго исполняли эти циклы. Виктор Хенкин был замечательным артистом театра миниатюр. Его способность к перевоплощению по 10—12 раз за вечер, умение играть водевили и пародии, музыкальность и танцевальность были поразительны. О комическом номере Н. Черкасова, Б. Чиркова и П. Березова — «Пат, Паташон и Чарли Чаплин» А. Бейлин написал невнятно. Очевидно, о таких номерах нужно говорить в статье другого направления.
Не увлекла меня статья Н. Милина «Добрый дар» — об Адкадии Райкине. О таланте и искусстве первого артиста сегодняшней эстрады сказано столько, что надо сообщить нечто новое, чтобы привлечь внимание читателя. М. Жежеленко в статье «Лев Миров и парный конферанс» обстоятельно излагает историю возникновения дуэтов конферансье (Дарский и Миров, Миров и Новицкий). Но в статье не хватает творческого портрета Льва Мирова. Схема его актерской работы ясна. Однако для тех, кто не видел Мирова, непонятно, что же делает на авансцене этот артист.
«Наш собеседник Мурааский» Д. Аврова — хотя и добросовестный, но не очень яркий портрет артиста. Заслугой автора можно признать только подробно изложенную биографию Петра Лукича Муравского. Жаль, что Д. Авров не остановился подробнее на том, как ведет себя Муравский на сцене. М. Друзина хорошо написала об эстрадном театре Марии Мироновой. Д. Золотницкий в статье «Разговоры Смирнова-Сокольского» показал себя вдумчивым исследователем творческой судьбы и искусства видного советского артиста-публициста.
Но как редактор и составитель сборника Д. Золотницкий вызывает недоумение. Зачем он предоставил место я книге статье Д. Мечика, озаглавленной крайне, претенциозно: «Индивидуальность на эстраде»! Редко приходится читать такое сумбурное сочинение. Автор начинает с того, что пытается определить, в чем состоит специфика эстрады. После трех страниц рассуждений на эту тему, он сам забывает о специфике. Далее идет отвлеченный текст, заполненный множеством сведений. Именно сведений, а не знаний. Перечисляются десятки имен, названий программ, театров, жанров без каких-либо комментариев и выводов. Очень жаль, что хорошую книгу испортил такой финал.
Иван Дитя
Журнал Советский цирк. Март 1965
оставить комментарий